Р Е
Ш Е Н
И Е № 2355
гр. Пловдив, 10.07.2020 г.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично
съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 9929 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно съединени искове по чл. 26, ал. 2, от ЗЗД вр. с чл.
17, ал. 1 от ЗЗД от Н.Т.Ч., ЕГН **********, с адрес: *** против Г.К.А., ЕГН
**********, с адрес: ***, за провъзгласяване нищожност на договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, н.д. ***/****
г., на **.**.**** г., като
привиден и прикриващ дарение. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди,
че с договор за покупко-продажба, обективиран -НА № ***, том *рег. № ****, н.д.
***/**** г., на **.**.**** г., майка му – Т.В. /преди Ч./ прехвърлила на него и
сестра му – В.Т.Ч., собствеността на имот – представляващ къща с дворно място в
С. С., ОБЩ. Р., ОБЛ. П., УЛ. „В.“ № *, представляващо УПИ – І – 717, в кв. 40
по плана на с. С., обл. Пловдив, представляващо дворно място – застроено и
незастроено – цялото с площ от 1182 кв. м. – ведно с построените в това дворно
място масивна жилищна сграда. Счита, че имотът е общ – негов и на сестра му,
като всеки от тях притежава по ½ ид. ч., тъй като покупко-продажбата
прикрива дарение. Заявява, че ответницата, като бивша негова съпруга, не е дала
пари за имота като цена и знае, че това е подарък от майката на ищеца. Оспорва
плащането на продажната цена – тъй като няма такова.
В срока по чл.131 от ГПК
ответницата оспорва предявеният иск като неоснователен. Притендира между ищеца
Н.Ч., неговата сестра В.Ч. и ответницата да е налице дялова съсобственост по
отношение на процесния недвижим имот. Сочи, че съсобствеността възникнала с
възмездна сделка, за която е съставен по надлежния ред Нотариален акт № ***,
том *, рег. № ****, н.д. ***/**** г. и по никакъв начин не е ставало въпрос
между тримата съсобственици за привидността на тази сделка. Твърди, че към
настоящия момент има образувано дело за делба на процесния имот, а именно –
4912/2018 г. Искът по цитираното гражданско дело е предявен от В.Ч., като
същата не се позовава на споразумение за делба на имота, каквото би било в
нейна полза, като се оказвало, че за това споразумение знаел единствено ищецът,
независимо от факта, че според него още две лица – сестра му и майка му са
положили подписите си. Това обстоятелство, както и появата на „споразумение“ на
този етап, предизвиквало основателни и недвусмислени съмнения около истинността
на лицата, за които се твърди, че са страни по споразумението от 14.10.2002 г.,
както и че то е съставено не по надлежния ред само за нуждите на ищеца в
настоящото гражданско дело. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства Нотариален акт № ***, том *, рег. №
****, н.д. ***/**** г. е видно, че на 14.10.2002 г. между ищеца и ответницата
Т. Ч. и В.Ч. е сключена в нотариална форма сделка за покупко-продажба на заявения недвижим имот
срещу сумата от 4000 лв. общо.
От представеното обратно писмо от 14.10.2002 г. е видно, че на същата дата
трите страни по сделката са се споразумели сключената между тях сделка да се
счита за дарение. За същото е изготвен нотариално заверен препис от 21.10.2002
г.
От изготвеното заключение по извършената СПЕ от 05.11.2019 г. е видно, че
подписите на обратното писмо са положени от Т. Ч., В.Ч. и Н.Ч..
От изготвеното заключение по извършената СПЕ от 03.06.2020 г. е видно, че
нотариално заверения препис от 21.10.2002 г. на писмото от 14.10.2002 г. е
изпълнен от ***** ***** ********-******.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Предвид
установените факти от събраните писмени доказателства-договор за
покупко-продажба на недвижим имот в нотариална форма и обратно писмо съдържащо
изявление за действителната воля на страните по покупко продажбата и при липса
на установени факти от ответницата за заплащане на договорената цена за
покупката на имота, съда намира, че от страна на ищеца е налице установяване на
привидността на формалната сделка обективирана в процесния нотариален акт. Същата се явява нищожна съглано чл. 26, ал. 2, предл. посл. от ЗЗД и
това налага прогласяване нищожността на НА № ***, том *рег. № ****, н.д.
***/**** г., на **.**.**** г. на ***** **** -****. При това положение договорът
между страните е недействителен като договор за покупко-продажба ,но е
действителен като договор за дарение ,тъй
като ответницата –прехвърлителка е отстъпила процесния имот на приобретателите,
между които и ищецът по делото- безвъзмездно.
До
този извод съда достига като кредитира изцяло представения писмен
документ-обратно писмо от 14.10.2002 г. в оригинал и нотариално заверен препис
от 21.10.2002 г., обективиращ действителната воля на старниет по сделката и
момента на нейното изразяване, тъй като по делото се установи от изготвените
две заключения по извършена основна и допълнителна СПЕ, неоспорени от отстраните
и възприети от съда като компетентно изготвени от вещото лице, че подписите на
писмото изхождат от авторите му и същото е било съставено към 21.10.2002 г.,
съвсем близко след изповядване на сделката.
Възражението
на ответницата, за наличие на друго производство за делба на процесния имот, по
което и тя е конституирана като страна, обстоятелство служебно известно на
съда, не променя формирания извод за вида на осъществената сделка с имота през
2002 г. и настъпилите правни последици от това, независимо от процесуалното
поведение на трето лице за настоящето производство по друго дело, като се има
предвид, че спора по него е обословен от решението по настоящето такова, а не
обратното.
Предвид изхода на делото на ищеца следва да се присъдят притендираните
разноски в размер от 698,20 лв. за деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение съгласно приложения списък и представени доказателства за
сторени такива..
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договора за
покупко-продажба от 14.10.2002 г., сключен между Н.Т.Ч., ЕГН **********; Т. Р.
Ч. с ЕГН ********** и В.Т.Ч. с ЕГН
********** по отношение на следния
недвижим имот: дворно място в С. С., ОБЩ. Р., ОБЛ. П., УЛ. „В.“ № *,
представляващо УПИ – І – 717, в кв. 40 по плана на с. С., обл. П.,
представляващо дворно място – застроено и незастроено – цялото с площ от 1182
кв. м. – ведно с построените в това дворно място масивна жилищна сграда., който
договор е инкорпориран в нотариален акт № ***, том *, рег. № 6687, н.д.
333/2002 г., от 14.10.2002 г. на **** ***** *****-*****.
ОБЯВЯВА за валидна прикрита сделка-договор за дарение,сключен между Т. Р. Ч. с ЕГН ********** като дарител и Н.Т.Ч., ЕГН **********; и В.Т.Ч. с ЕГН
********** ката надарени относно следния
недвижим имот: дворно място в С. С., ОБЩ. Р., ОБЛ. П., УЛ. „В.“ № *,
представляващо УПИ – І – 717, в кв. 40 по плана на с. С., обл. П.,
представляващо дворно място – застроено и незастроено – цялото с площ от 1182
кв. м. – ведно с построените в това дворно място масивна жилищна сграда.
ОСЪЖДА Г.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Н.Т.Ч., ЕГН **********,
с адрес: *** сумата от 698,20 лв.
(шестстотин деветдесет и осем лева и 20 ст.) разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен
съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ:/
П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Д. Д.