Р Е
Ш Е Н
И Е № 6 8
Гр.Пловдив,10.02.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
окръжен съд,търговско отделение,в закрито заседание на десети февруари през две хиляди и двадесета година в
състав:
Окръжен съдия:КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията т.д.№80 по описа за 2020 г.,ХVIІІ-ти състав,за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по
чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила
е жалба от „ТИ ЕН ДЖИ-79“ООД-гр.Пловдив,с ЕИК *********,подадена чрез
пълномощника адв. А.Й.,против отказ №20191226131709 от 30.12.2019 г. на Агенция
по вписванията-ТР,постановен по заявление с вх.№ 20191226131709 от 26.12.2019
г.,с което е поискано да бъде вписано по партидата на дружеството-жалбоподател
заличаването на Т.Н.Н. като управител на основание чл.141,ал.5 от ТЗ и
заличаването му като съдружник на основание чл.125,ал.2 от ТЗ.Жалбоподателят
счита отказа за незаконосъобразен по изложените в жалбата съображения и въз
основа на тях моли същият отказ да се отмени и да бъдат дадени задължителни
указания на АВ да впише в ТР по партидата на „ТИ ЕН ДЖИ-79“ООД заявените
обстоятелства,посочени в подаденото заявление с вх.№ 20191226131709 от
26.12.2019 г.
Пловдивският
окръжен съд,след като прецени приложените доказателства,доводите в жалбата и
след служебна проверка по електронната партида на дружеството-жалбоподател в ТР
към АВ,приема за установено следното:
Съдът
приема жалбата за подадена в законния 7-дневен срок по чл.25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,тъй като няма данни към датата на подаването й в АВ-27.01.2020 г.
обжалваният отказ да е връчен на заявителя.В уведомителното писмо на АВ,с което
преписката по жалбата е изпратена на съда единствено е удостоверено,че отказът
е изпратен на 02.01.2020 г.,но към преписката не е приложено доказателство за
връчването му на заявителя,а именно от датата на връчването му тече горния срок
за обжалване.С други думи,предвид неустановеното връчване на отказа,съдът
приема,че жалбата е подадена преди да започне да тече срока за обжалване на
отказа и с оглед на това тя не е просрочена.Наред с това жалбата е
редовна,изхожда от надлежна страна с право на жалба и правен интерес от
обжалване и е насочена срещу подлежащ на
съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания-Търговски регистър.С оглед на
всичко това процесната жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
По
съществото на жалбата:
Обжалваният
отказ е постановен по заявление с вх.№ 20191226131709 от 26.12.2019 г.,подадено
по електронен път от адв. А.Й. като пълномощник на „ТИ ЕН ДЖИ-79“ООД-гр.Пловдив
с ЕИК *********,с което е поискано да бъде вписано по партидата на същото
дружество заличаването на Т.Н.Н. като управител на дружеството на основание
чл.141,ал.5 от ТЗ и заличаването му като съдружник на основание чл.125,ал.2 от ТЗ.По отношение на искането да бъде вписано заличаването на посоченото лице
като управител на дружеството,в отказа е прието,че това вписване не може да
бъде извършено,защото нормата на чл.141,ал.5 от ТЗ осигурява на управителя
възможна защита срещу необосновано бездействие на дружеството,т.е. на общото му
събрание като компетентен орган,а в случая управителят е и единствен съдружник
в горното дружество,разполагащ с компетентност да вземе решение за
освобождаването на управителя и е недопустимо да черпи права от собственото си
бездействие в тази насока.А относно заявеното искане за заличаване на горното
лице като съдружник в дружеството-жалбоподател на основание чл.125,ал.2 от ТЗ е
прието в отказа,че то също няма да се извърши,тъй като се изисква представянето
на надлежно взето от общото събрание решение,уреждащо съдбата на освободените
дялове,попълване на капитала и промяна в дружествения договор,в зависимост от
взетите решения.Посочено е още,че дружествените дялове на Т.Н.Н. са обект на
особен залог и не е представено съгласие от заложния кредитор.
Съдът
намира,че отказа е постановен при съществено нарушение на процесуалните права
на заявителя.След като е прието от длъжностното лице по регистрация,че със
заявлението не са представени документи,необходими за извършване вписването на
съответно заявените промени,то е следвало по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ да
даде указания на заявителя за представянето им в определен срок и едва след
изтичане на този срок да постанови отказа,ако документите не бъдат
представени.В случая такива указания във връзка с конкретното заявление не са
давани и не са обявявани по партидата на дружеството-жалбоподател в ТР,а
директно е постановен атакувания отказ.Само по себе си това е достатъчно съществено
по своя характер нарушение,което обуславя отмяната на този охранителен акт на
длъжностното лице,който нарушава процесуалните права на заявителя,като
пренебрегва възможността,дадена от ЗТРРЮЛНЦ.При тези мотиви съдът намира,че
обжалваният отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен и
преписката да бъде върната на АВ със задължителни указания съгласно чл.25,ал.5
от ЗТРРЮЛНЦ за ново произнасяне по заявление с вх.№ 20191226131709 от
26.12.2019 г. след даване на указания на заявителя по реда на чл.22,ал.5 от
същия закон за отстраняване на нередовности по заявлението,изразяващи се в
липсата на документи,необходими /според изложеното в отказа/ за извършване
вписването на част от заявените промени,а именно-решение на ОСС за съдбата на
дружествените дялове,освободени от напускащия съдружник,препис от дружествения
договор,съдържащ промените,съгласие на заложния кредитор.
Мотивиран
от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
отказ №№20191226131709 от 30.12.2019 г. на Агенция по
вписванията-ТР,постановен по заявление с вх.№ 20191226131709 от 26.12.2019 г.
за вписване на промени по партидата на „ТИ ЕН ДЖИ-79“ООД-гр.Пловдив,с ЕИК
*********.
ЗАДЪЛЖАВА
Агенция по вписванията-Търговски регистър да даде указания на заявителя по реда
на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за представяне в определен срок на съответно
необходими за вписване на промените документи,след което да се произнесе отново
по същото заявление.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Да
се изпрати препис от решение на Агенция по вписванията за сведение и
изпълнение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :