№ 1027
гр. Сливен, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20222230100436 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че на 21.11.2019г. на път I-6 на разклона за с.Г., км.406.4
е реализирано ПТП, между л.а Фолксваген Голф с рег. №СН 5411СА, собственост на Щ. П.
П.а, управлява от В. С. П. и л.а Сеат Кордоба с рег. №СН 7620 СА, собственост на Въньо Р.
Д. и управляван Д..Сочи се, че вследствие на описаното ПТП е пострадал В. Р. Д..Съставен е
констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който е посочено, че вина за ПТП има В.
С. П. и по време на настъпването на ПТП е управлявал л.а с наличие на алкохол над
допустимата норма.Сочи се, че пострадалия Д. е поискал изплащането на застрахователно
обезщетение за причинените му имуществени и неимуществени вреди.Сочи се, че
ищцовото дружество е определило неимуществените вреди в размер на 16 000лв и
имуществените вреди в размер на 150лв.Сочи се, че между ищцовото дружество и
пострадалото лице е сключено споразумение за уреждане на претенции и зплащане на
застрахователно обезщетение.Твърди се, че на 9.06.2020г. ищцовото дружество е изплатило
на пострадалия Д. сумата от 16 150лв.Сочи се, че ищцовото дружество е подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу В. С. П. за изплатеното
застрахователно обезщетение.Твърди се, че е подадено възражение от В. С. П., поради което
в указания срок е предявен положителен установителен иск за признаване за установено, че
ответника дължи на ищцовото дружество сумата от 16150лв, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение на Д. за ПТП, настъпило на 21.11.2019г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението.
Поискано е, да бъде признато за установено, че В. С. П. н дължи на ищцовото
1
дружество сумата от 16150лв, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на Д.
за ПТП, настъпило на 21.11.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението, както и да бъдат присъдени на ищеца направените по заповедното и исково
производство разноски.
Съдът е квалифицирал главния положителен установителен иск, като такъв с правно
основание от чл.415, ал.1,т.1 от ГПК, вр.чл.500, ал.1,т.1 от КЗ.
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на
факта на сключване на застраховка Гражданска отговорност , срока на действие на
застраховката, настъпването на ПТП, причинените щети, стойността на причинените щети,
причинната връзка между ПТП и нанесените щети, факта, че е изплатено застрахователното
обезщетение, е тяхна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.
В отговора е оспорен механизма на ПТП и че вина за ПТП-то има само единия
водач.Твърди се, че пострадалия не е спазвал правилата за движение по пътищата.
Заявено е , че ответника не е уведомяван за водени преговори между ищцовото
дружество и пострадалото лице и съответно не са поставени и решени важни въпроси
относно механизма на ПТП, има ли вина и другия водач на автомобил, какъв е процента на
съпричиняване, имал ли е пострадалия поставен предпазен колан и др.
Направено е и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, поради неспазване на правилата за движение по пътищата.
Не са оспорени причиннно следствената връзка между ПТП-то и причинените вреди,
които е претърпял пострадалия, извършеното плащане от ищцовото дружество към
адвоката на пострадалото лице.
Поискано е, да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан, като
е направено евентуално искане да не бъде уважавано в пълен размер.
Указано е на ответника, че доказателствената тежест по отношение на направеното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на другия
автомобил, е негова.
В съдебно заседание ищцовото дружество в писмено становище, моли да бъде
уважен предявеният иск и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответника, чрез адв. П. моли да бъде отхвърлен предявеният иск
и да му бъдат присъдени направените по делото разноски .
Съдът на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК, след като обсъди становището на страните
и представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 14.08.2019 г. е сключена застрахователна полица по застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите между Дженерали Застраховане АД и Щ. П. П.а, за
периода от 18.08.2019 г. до 17.08.2020 г. по отношение на лек автомобил марка Фолксваген,
2
с рег. № СН 5411 СА, като е уговорено плащане на четири погасителни вноски.
С констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 21.11.2019 г. е отразено
участник 1 лек автомобил Фолскваген голф, с рег № СН5411 СА, собственост на Щ. П.а,
управляван от В. П. с наличие на алкохол в кръвта 0,73 промила, участник 2 - В. Р. Д.,
управляващ лек автомобил Сеат Кордоба с рег. № СН7620СА, собственост на Д., като е
посочено, че участник № 1 предприема маневра завой наляво от път I-6 към с. Г. и отнема
предимството на участник 2, който се движи в посока гр. Бургас – гр. Сливен, вследствие на
което настъпва ПТП с материални щети и пострадали. В протокола за ПТП е отразено като
пострадал В. Р. Д. със сътресение на мозъка и разкъсно контузни рани и С.В. П., с разкъсно
контузна рана на лицето.
На 21.11.2019 г. е съставен АУАН на В. С. П. за това, че при движение по път I-6 на
километър 406 на разклона за с. Г., управлявайки лек автомобил Фолскваген голф, с рег №
СН5411 СА не пропуска насрещно движещия се лек автомобил Сеат Кордоба с рег. №
СН7620СА с посока на движение гр. Бургас – гр. Сливен, вследствие на което настъпва
ПТП са материални щети и сътресение на мозъка на водача на Сеата В. Р. Д.. При
извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол на П. е отчетено 0,73
промила. Посочено е, че П. виновно е нарушил чл. 37 ал. 1 и чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП.
На 24.04.2020 г. е издадено НП от ОД на МВР Сливен, сектор Пътна полиция на В. С.
П. за това, че не е пропуснал насрещно движещо се ППС при завиване наляво при навлизане
в друг път и е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8
на хиляда, с което е нарушил чл. 37 ал. 1 и чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП, поради което му е
наложена глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца. НП е връчено на П. на 24.06.2020 г.
На неустановена дата е изпратено писмо до Дженерали Застраховане АД от В. Р. Д., с
което е посочено, че на 21.11.2019 г. в гр. София на път I-6 на разклона за с. Г. В. П., като
водач на лек автомобил Фолскваген, с рег № СН5411 СА, отнема предимството и виновно
реализира ПТП с лек автомобил Сеат Кордоба с рег. № СН7620СА, управляван от Д..
Посочено е, че за ПТП е съставен протокол за ПТП от 21.11.2019 г., в който е отразен
механизма на произшествието. Посочено е, че за лек автомобил Фолскваген, с рег № СН5411
СА има сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите валидна към
датата на ПТП. В молбата са отразени получените наранявания от Д. и е поискано
изплащането на обезщетението в размер на 120 000 лв. за претърпените болки и страдания
от Д., както и имуществени вреди в размер на 234 лв. Към писмото са представени два броя
епикризи, три брой амбулаторен лист, два броя болничен лист , изследвания.
На 08.06.2020 г. е сключено споразумение между Дженерали Застраховане АД и В. Р.
Д., с което е уговорено изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 16 000 лв. за
причинените неимуществени вреди и в 150 лв. за причинените имуществени вреди.
С платежно нареждане от 9.06.2020 г. Дженерали Застраховане АД са заплатили по
сметка на Трифон Н. Грудев – адвокат на В. Р. Д. застрахователно обезщетение в размер на
3
16500 лв.
На 5.10.2021 г. Дженерали Застраховане АД са подали заявление за издаване на
заповед за изпълнение срещу В. С. П. за изплащане на платено застрахователно
обезщетение в размер на 16150 лв. на основание чл. 500, ал. 1 т. 1 от КЗ.
На 6.10.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК, с която е осъден В. С. П. да заплати на Дженерали Застраховане АД сумата от 16150
лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание чл. 500, ал. 1, т. 1
от КЗ.
В дадения едномесечен преклузивен срок за възражение, длъжника е подал
възражение по издадената заповед за изпълнение.
В предоставения едномесечен преклузивен срок, заявителя е предявил положителния
установителен иск, предмет на разглеждане на настоящото производство.
Не се оспорват и са безспорно ненуждаещи от доказване следните факти: че
ответника е управлявал лек автомобил Фолскваген, с рег № СН5411 СА с наличие на
алкохол над допустимата от закона норма, наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите
между Дженерали Застраховане АД и собственика на лек автомобил Фолскваген голф, с рег
№ СН5411 СА, по която е покрита отговорността на водача на това МПС към датата на
процесното ПТП, както и изплащането на застрахователното обезщетение по
задължителната застраховка.
От писмо, изпратено от АПИ се установява, че от 2016 г. има поставен знак В26 за
ограничение на скоростта до 60 км на Републикански път I-6 , София – Бургас при
километър 406+395, кръстовище за с. Г.. Към 14.06.2022 г. пътния знак е подменен поради
лоши експлоатационни показатели. Към писмото са представени съответно скица за
разположението на знака.
От показанията на свидетеля Д. се установява, че не си спомня, дали е имало знак за
ограничение на скоростта преди кръстовището за с. Г..
От показанията на свидетеля С. се установява, че не може да каже кой е проверявал
знаците на ПТП.
От показанията на свидетеля А. се установява, че няма никакъв спомен за ПТП.
От показанията на свидетеля П. се установява, че е отишъл на мястото на ПТП, но не
е участвал в огледа. От показанията му е видно, че не е правил обход на ПТП.
От показанията на свидетеля С. се установява, че е посетил сигнала и е обработил
ПТП, но не е извършил оглед и не се е запознал с първоначалната обстановка. От
показанията му е видно, че и от двете страни има ограничение на скоростта и е еднакво за
двете посоки.
От назначената и изпълнена по делото съдебна авто-техническа експертиза се
4
установява, че основната техническа причина довела до възникване на ПТП е навлизането
на лек автомобил Фолскваген, с рег № СН5411 СА в насрещната лента за движение при
наличие на насрещно движещ се автомобил. Технически правилно е водача на Фолскваген
да контролира непрекъснато автомобила и да запази движението си по дясната лента за
движение, както и да предприеме спиране преди пресичане на коридора на автомобил Сеат.
Навлизането в насрещната лента е в резултат на конкретни действия на водача и не се е
дължало на възникнала внезапна техническа неизправност. Техническата причина, довела до
възникване на удара и предприетото технически неправилно пристрояване на автомобила
Фолксваген за навлизане към отклонението е, че водача е започнал по-рано завиването на
ляво пресичайки двойната непрекъсната линия и при правилно престрояване двата
автомобила биха се разминали и не би настъпил удар между тях. Скоростта на движение на
лек автомобил Сеат преди ПТП е около 82 км/ч, скоростта на движение на лек автомобил
Фолксваген преди ПТП и към момента на удара е около 23 км/ч. Опасната зона за спиране
на лек автомобил Сеат при определената скорост и движение е около 80 м. Опасната зона за
спиране на лек автомобил Фолскваген при определената скорост на движение е 11 м.
Мястото на удара между двата автомобила е в лявата лента за движение, лентата за
движение на автомобил Сеат на нивото на мерната линия и на ниво от 1,4 м. до 1,9 м. вляво
от разделителната линия, на средната лява лента. Към момента на удара автомобил
Фолскваген е бил изцяло в насрещната лента , а автомобил Сеат е бил изцяло в
собствената си лента за движение. Навлизането на автомобил Флоксваген в насрещната
лента е било на не по малко разС.ие от 9, 5 м преди мястото на удара и в момента на
навлизане на Фолксваген в лентата за насрещно движение автомобил Сеат е бил на 33 м. от
мястото на удара. В заключението е посочено, че водача на автомобил Сеат не е имал
техническата възможност да предотврати ПТП към момента на навлизане на Фолксваген в
неговата лента за движение. Навлизането на автомобил Фолксваген в лентата за насрещно
движение е в резултат на конкретните действия на водача на автомобила. Водача на
фолксваген е предприел технически неправилни действия като е навлязъл в сбора на
опасните зони за спиране на двата автомобила с автомобил Сеат. Технически правилно е
водача на Фолксваген да запази движението направо и да предприеме завиване наляво от
указаното с хоризонталната маркировка ниво на пристрояване, както и да пропусне
насрещно движещия се автомобил. В заключението е посочено, че водача на лек автомобил
Сеат В. Д. е бил с поставен обезопасителен колан.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице У. по назначената, изпълнена
и приета по делото съдебна авто-техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и
компетентно извършена.
От назначената и извършена допълнителна съдебна авто-техническа експертиза се
установява, че видимостта на двамата водачи е била достатъчна за да се възприемат на
разС.ие по-голямо от опасната им зона за спиране. Водача на автомобил Фолксваген е имал
техническата възможност да възприеме положението и скоростта на приближаване на
автомобил Сеат, като спре и го пропусне. В заключението е посочено, че водача на
5
автомобил Фолксваген е извършил технически неправилни действия, като е предприел
промяна на направлението не на определеното за това място, а по рано и е пресякъл
двойната непрекъсната линия. Водачът на Фолксваген е имал тхенчисе7ктата възможност да
прецени разС.ието до лек автомобил Сеат, неговата скорост да спре на нивото на стоп
линията да пропусне автомобил Сеат и след това да пресече лентата и коридора на
движение на Сеат, като технически правилно е водача на Фолксваген да се пристрои на стоп
линията, да предприеме маневра завой наляво след като пропусне автомобил Сеат. В
заключението е посочено, че опасната зона за спиране на автомобил Сеат при скорост 60
км/ч е около 50 м. В заключението е посочено, че при движение на автомобил Сеат със
скорост 60 км/ч и предприето от водача аварийно спиране към момента на навлизане на
автомобил Фолксваген Голф в лентата му за движение, автомобил Сеат би достигнал
мястото на удара с 0,58 секунди по-късно спрямо действителната му скорост и при това
положение би настъпил минимален удар между челната дясна част на автомобил Сеат и
задната дясна странична част на Фолксваген голф при механизъм на удара, различен от
получени и при така реализирания удар, уврежданията биха били различни.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице У. по назначената, изпълнена
и приета по делото допълнителна съдебна авто-техническа експертиза, като обективно,
безпристрастно и компетентно извършена.
По откритото производство за оспорване истинността на протокол за оглед на ПТП от
21.11.2019 г. съдът приема, че се доказа в производството, че протокола за оглед на ПТП е
непълен, с оглед писмото изпратено от АПИ и скицата приложена към него, както и с оглед
показанията на свидетеля С., който в показанията си изрично е посочил, че има ограничение
на скоростта и е еднакво за двете посоки, което кореспондира с представената скица от АПИ
, в която е отразено наличието на знак В26 и в двете посоки за движение, както Бургас –
Сливен, така и Сливен- Бургас и ограничението на скоростта е 60 км/ч., поради което
представения протокол за оглед на ПТП не следва да се кредитира като доказателство по
делото.
Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива,като
събраните писмени и гласни доказателства, назначената и изпълнена по делото съдебно
авто-техническа експертиза са непротиворечиви и кореспондират помежду си.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи.
По предявеният иск с правно основание чл. 500, ал. 1 т. 1 от КЗ, съдът приема, че
предявеният иск е частично основателен и доказан. Доказа в производството по пътя на
прякото, главно и пълно доказване, че между собственика на лек автомобил Фолскваген
голф, с рег № СН5411 СА Щ. П.а и Дженерали Застраховане АД е имало валидно сключен
застрахователно правоотношение по застраховка Гражданска отговорност. Доказа се в
производството, че В. С. П. виновно е нарушил разпоредбите на чл. 37 ал. 1 и чл. 5 ал. 3 т. 1
от ЗДвП, като е управлявал МПС с алкохол в кръвта 0,7 промила и съответно не е пропуснал
6
при маневра завой наляво насрещно движещ се автомобил, като е навлязъл в насрещната
лента през непрекъснатата линия. Установи се в производството механизма на настъпване
на ПТП , както и изплащане на застрахователното обезщетение на пострадалото лице от
застрахователното дружество. Спорният по делото въпрос е, налице ли е съпричиняване от
страна на водача на лек автомобил Сеат Кордоба с рег. № СН7620СА за настъпване на ПТП
и какъв е процента на съпричиняване. Съдът приема, че е налице съпричиняване от страна
на В. Р. Д., но съпричиняването следва да се отчете на 20 % от вредоносния резултат,
предвид факта, че ответника В. С. П. е управлявал лек автомобил с наличие на алкохол в
кръвта 0,7 промила, при управление на автомобила, предприемайки маневра завой наляво, е
навлязъл в насрещната лента за движение, пресичайки непрекъснатата линия, а не да
предприеме завиване на ляво от указаното с хоризонтална маркировка ниво на пристрояване
и да пропусне насрещно движещия се автомобил. С оглед изложеното съдът приема,че ще
следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 12920 лв.,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени и
неимуществени вреди, а за разликата до пълния предявен размер, иска ще следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ще следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищцовото дружество сумата от 1735,20 лв., представляваща направени по делото разноски,
съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, съразмерно на уважената част от иска.
По направената претенция с правно основание чл.78,ал.3 от ГПК ще следва да бъде
осъдено ищцовото дружество да заплати на ответника направените по делото разноски в
размер на 420 лв., съразмерно на отхвърлената част от иска.
Така мотивиран,СлРС
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. С. П., ЕГН ********** от гр. ....... дължи
на Дженерали Застраховане АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Княз
Александър Дондуков № 68, ЕИК ********* по предявеният положителен установителен
иск с правно основание чл.415, ал.1,т.1 от ГПК, вр.чл.500, ал.1,т.1 от КЗ, сумата от 12920
лв., представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” за
имуществени и неимуществени вреди, причинени на трето лице в резултат на настъпило
ПТП на 21.11.2019 г., ведно със законната лихва за забава, считано от 5.10.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за разликата
от уважения размер до пълния претендиран размер 16150 лв. , като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА В. С. П., ЕГН ********** от гр. ....... да заплати на Дженерали
Застраховане АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Княз Александър
Дондуков № 68, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 1735,20 лв.,
представляваща направени по делото разноски съразмерно на уважената част от иска.
7
ОСЪЖДА Дженерали Застраховане АД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. Княз Александър Дондуков № 68, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК ДА ЗАПЛАТИ НА В. С. П., ЕГН ********** от гр. ....... сумата от 420 лв.,
представляваща направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред СлОС.
Препис от страните да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
8