Номер 3219.10.2020 г.Град Момчилград
Районен съд – МомчилградII Състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Сунай Ю. Осман
Сложи за разглеждане докладваното от Сунай Ю. Осман Административно
наказателно дело № 20205150200235 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя „****+“ ЕООД представлявано от управителя Н.Ш.К. редовно призован не
се явява. Представлява се от адв.Чилова от АК Кърджали редовно упълномощена от по-рано.
Ответникът по жалбата Дирекция „ИТ“ гр.Кърджали редовно призован не се явява.
Представлява се от ст. ю. к. Л.А., редовно упълномощена от днес.
Св.Х. Г. Ч. , А. С. С. и Л. Д. И. , редовно призовани- налице .
Адв.Чилова – Да се даде ход на делото.
Ю.к. Л.А. –Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Снема самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Л. Д. И. – 55 год., бълг. гражданин ,живущ в гр.Кърджали, служител на ДИТ Кърджали ,
неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Х. Г. Ч. – 49 год., бълг. гражданин, живущ в гр.Кърджали, служител на ДИТ Кърджали,
женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
А. С. С. – 30год., бълг. гражданин ,живущ в гр.Кърджали, служител на ДИТ Кърджали,
неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
1
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Същите
обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.
Докладва делото.
Постъпила е жалба от Жалбоподателя „**** +“ ЕООД, чрез адв. М. Ч. против НП №09-
002392 от 12.08.2020г. на директора на „Дирекция по труда“ гр.Кърджали с което му е било
наложено административно накзание. Жалбоподателят изразява своето недоволство от
наказателното постановление, счита същото за неправилно издадено и противоречащо на
закона.Сочат се конкретни допуснати нарушения при съставянето на АУАН и при издаване на
НП. Моли същото да бъде отменено. Претендират се разноски.
Админстративно наказващия орган намира НП за законосъобразно издадено, а жалбата
за неоснователна. Иска се потвърждаването на НП.
Адв.Чилова – Поддържам жалбата по изложените в нея съображения.
Ю.к. Л.А. – Оспорваме същата.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя.
Св. Л. Д. И. – Аз съм актосъставителя. На 23.06.2020г. в 14:10 часа извършихме
проверка за спазване изискванията на трудовото законодателство и безопасните и
здравословни условия на труд в обект на контрол строителен обект при устройство и
реконструкция на хотел в гр.Момчилград /бившия хотел Осетия/. Тогава установихме, че
строително монтажните работи се извършват от фирма „****+“ ЕООД. Оставихме призовка
лично на управителя връчих призовката, да представи документите на другия ден в
инспекцията. Недрет Караджа е управителя, която съответно представи документи в
инспекцията при проверка на досието при условията на труд установих, че търговското
дружество в качеството му на строител по смисъла на параграф 1 ,т.2 от допълнителната
разпоредба на наредба 2 за минимални изисквания при строително монтажни работи. Преди
започване на работа на строителната площадка не е извършена преценка на риска, която
обхваща всички етапи от договорното строителство. Представената оценка е обща.
Извършена с частични ремонти на обекти и е от 2017г. На самата строителна площадка
имаше информационна табела от нея стана ясно, че на 03.06 е започнало да тече открито
строителната площадка. Книгите за инструктаж, които представиха за ежедневен инструктаж,
започването на работа е от 03.06.2020г. затова съм приела ,че нарушението е от
02.06.2020г.,като съм го установила на 24.06.2020г. по документи. И за нарушение на чл.15,
ал.1 вр. с ал.2 от Наредба 2 за минимални изисквания при извършване на строително
монтажни дейности на 23.07.2020г. в инспекцията съставих акта, който връчих лично на
управителя. Акта беше подписан без възражения. Разрешителното за строеж беше от
декември 2019г. за този обект. Ние не можем да кажем коя фирма да ги обслужва и да им
прави оценка на риска ,те представиха оценка на риска от 2017г.от службата която ги
2
обслужва в момента.Инструктаж на работниците сигурно е проведен защото е документиран
в книгата за инструктаж, започната е книгата за ежедневен инструктаж от 03.06.2020г.
Адв.Чилова – Нямам други въпроси към свидетеля.
Ю.к. Л.А. – Нямам въпроси.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
Св. Х. Г. Ч. –Аз съм свидетел по съставянето на акта. На 23.06.2020г. в 14:10 часа бяхме
на проверка, извършихме същата след което колежката остави призовка за представяне на
документи. На следващия ден бяха представени всички документи и тъй като оценката на
риска, която представиха от дружеството беше от 2017г., и един вид няма конкретика за
обекта който проверявахме.По това колежката прецени ,че няма оценка на риска за
дейностите които се правят , а такава работодателя е длъжен да извършва за конкретния
обект.Акта беше съставен за липса на оценка на риска.Не си спомням да е имало възражение
при съставяне на акта мисля ,че нямаше.
Адв.Чилова – Нямам други въпроси към свидетеля.
Ю.к. Л.А. – Нямам въпроси.
Св. А. С. С. – Аз съм свидетел по съставяне н акта. На 24.06.2020г.бяха представени
документи от управителя на дружеството Недрет Караджа, беше представена оценка на
риска, която е от 2017г. обща , а не конкретна за строителния обект. От където се установи, че
не направена оценка за риска за самия обект. Не съм бил там ,но мисля ,че колегите са
поискали оценка на иска за конкретния обект. Възраженние при съставяне н акта нямаше,
беше подписан без възражение.
Адв.Чилова – Моля за следващо с.з. да допуснете до разпит двама свидетели единия е
работник ,който е бил на обекта в деня на проверката, който ще установи дали обекта е
отговарял на безопасните условия на труд, инструктирани ли са били работниците в
конкретния ден , а другия свидетел е служител на фирмата, която е правила оценка на риска и
ще установи начина и реда по който е извършена тази оценка и съответно писмени
доказателства, ако разполага в тази насока.Моля за следващото заседание да допуснете до
разпит тези дава свидетели.
Ю.к. Л.А. – Намирам искането за неоснователно последните съображения: на първо
място дали обекта отговаря на изискванията по ЗУТ е ирелевантно обстоятелство относно
административното нарушение ,което твърдим ,че е допуснато на следващо място разпита
на свидетел ,който извърява съответната оценка на риска също считам,че няма да допринесе
за изясняване на делото от обективна страна и това е така тъй като нарушението е установено
по документи. Работодателя е преценил да представи оценка на риска от 2017г., като и към
настоящия момент не ангажирал каквито и да е доказателства от които да се приеме, че такава
оценка на риска има .Затова моля да оставите искането без уважение.
Реплика на Адв.Чилова – Ако съдът не уважи искането ми за гласни доказателства моля
ад ми бъде дадена възможност за следващото с.з.да представя оценка на риска за процесния
обект, съответно от фирмата която обслужва „**** +“, документацията се съхранява във
фирмата, която е оценител на риска .
Съдът намира искането за допускане на допълнителни доказателства в защита на тезата
3
на жалбоподателя, че имат такава оценка за основателно,поради което дава възможност за
следващо с.з. да представят писмени доказателства. Наличието или липсата на оценка на
риска касаещ конкретен обект съобразно приложимото законодателство се установява само с
писмени доказателства. Действително такава оценка не е била представена на
административно наказващия орган, но това не е пречка да представят такова във фазата на
съдебното производство. В тази насока искането за допускане на гласни доказателства за
установяване на тези обстоятелства съдът намира за неоснователно, тъй като с тях не биха
могли да бъдат установени подобни факти.Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането от страна на жалбоподателя за събиране на гласни доказателства.
Дава възможност на жалбоподателя да представи писмени доказателства в следващо
с.з.
Отлага делото и го насрочва за 19.10.2020г. от 10:30часа, за която дата страните ,чрез
пълномощниците си уведомени в с.з.
Протоколът написан на 12.10.2020г.
Заседанието закрито в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
4