№ 17988
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110142256 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
15 ноември 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 42256 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:38 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „***********“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв.
1
Р., представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Сдружение „************“ – редовно уведомен, представлява
се от адв. Я., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. П. – редовно уведомен, явява се лично.
Свидетелят остана в залата.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Моля да не давате ход на делото. В този смисъл поддържам
представеното становище по делото с входящ номер от 10.11.2022 г. и твърдя, че
предявените искове към доверителя ми се явяват недопустими, както съобразно
директно прилагащите се Директиви, изрично уреждащи дейността на доверителя ми,
така и съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото регресният иск, съгласно
националното законодателство, възниква за застрахователя по имуществена
застраховка в случаите на плащане, с пряк иск срещу застрахователя по гражданска
отговорност. Нормативните актове по дейността на националното бюро,
характеризиращи се със спецификата на структурата „Зелена карта“, категорично
сочат, че дейността на доверителя ми не го определя като застраховател нито по
смисъла на европейските актове, нито по смисъла на КЗ. В тази връзка считам исковете
за недопустими и моля да прекратите производството по делото, с всички законни
последици от това.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Поддържам исковата молба, оспорвам подадения отговор на искова
молба. Моля уважаемият съд да не взема предвид депозираното становище, както и
изложеното в него, доколкото същото е депозирано извън сроковете на чл. 131 ГПК и
след изготвяне на проекта за доклад.
Адв. Я.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на искова молба. Във
връзка със становището на колегата уточнявам, че, доколкото се касае за допустимост
на исковете и доколкото изложението касае именно процесуално-правните разпоредби
и материалното право, заявеното становище не се явява преклудирано по смисъла на
чл. 131 ГПК.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА становището от 10.11.2022 г. към делото.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Я.: Нямам мандат за споразумение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 03.10.2022 г.
2
Адв. Р.: Нямам възражения, моля да бъде обявен за окончателен.
Адв. Я.: От гледна точка на обстоятелството, че сме оспорили представеното
доказателство – двустранен протокол за ПТП и предвид отговора на доверителя ми в
тази връзка, моля да измените доклада по делото, тъй като не считам за безспорно
между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството за реализиране на
ПТП-то. Представеният двустранен протокол считам, че страда от съществени
процесуални пороци, от друга страна е подписан от лице, което не владее български
език към датата на съставянето му, така че моля в тази връзка да измените доклада и да
счетете, че фактът на реализиране на произшествието не се явява безспорно между
страните, респективно да измените доказателствената тежест по отношение на ищеца.
В залата влиза адв. А. – процесуален представител на ЗАД „***********“ АД,
представя пълномощно.
СЪДЪТ изведе свидетеля от залата.
Адв. Я.: Оспорвам изрично, че е настъпило ПТП и че такова ПТП има. Оспорвам
механизма, описан в исковата молба.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определението си за проектодоклад в частта, в която е прието за
безспорно между страните наличието на настъпило ПТП по описания в исковата молба
механизъм, начинът на реализиране и участниците в такова ПТП.
При тази корекция
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от 04.11.2022 г. с представен превод на частта
по двустранния протокол, която е написана не на български език.
Връчи се препис на процесуалния представител на ответника.
Адв. Я.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същата по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА протокола за ПТП.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява В. А. П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
В. А. П. от гр. София, 38 г., неосъждан, българско гражданство, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Спомням си, съпругата ми имаше автомобил
„Тойота Ярис“. Той не е лично мой, управлявал съм го няколко години, но не мога да
кажа интервал от време, в който съм го управлявал. Към конкретния случай, на база
повиквателната като свидетел, имам бегла представа за какво става, все пак това е
инцидент станал 2018 г., ако не се лъжа, от тогава съм минал сигурно над 200 000 км и
съм попадал във всякакви различни ситуации. Ще разкажа действително каквото си
спомням, защото много отдавна беше ПТП-то и не е било с някакви последствия и
значителни щети, и не съм му отдавал особено значение, за да ми остане в съзнанието.
Движех се по основен главен път, по ул. „Каменоделска“, мисля че беше, идвах от
Хладилния завод и отивах посока „Хаджи Димитър“. Произшествието стана по средата
на ул. „Каменоделска“, преди светофара за десен завой и да се излезе към главния път
за „Хаджи Димитър“. Еднопосочен е пътят, две ленти са – за едната и за другата посока
по една лента. Карах си по пътя, мисля че със съобразена скорост, на база щетите,
които са според мен минимални и най-важното е, че няма засегнат човешки живот и
здраве. От пряка /мисля че там имаше някакви складове, не съм обърнал внимание
достатъчно/ на пътното платно, според мен без да се огледа, защото повечето хора,
които управляват голяма кола мислят, че имат предимство навсякъде, излезе голям
ТИР, не можа да вземе маневрата направо и влезна в двете платна. На база на
адекватната ми реакция и на минималната скорост щетите бяха минимални. Той
излизаше, той беше в моето платно, излизаше и се опитваше да направи според мен
завой. Той идваше от моя дясна страна, искаше да завие надясно, но не можа да
направи изцяло маневрата и влезе и в другото платно, и аз нямаше как да избегна
удара. Самото излизане си е от регламентирана складова база, не си спомням дали има
знак за изчакване. Не е давал сигнали. Той се включи в платното директно, а аз видях,
че не мога да мина в другото платно, набих спирачки и се ударих в него, в моята дясна
страна, отпред, мисля че фара и бронята, калника от дясно. Не си спомням него къде го
ударих. Беше голям ТИР с прицеп, не камион. Някъде към кабината се ударих аз в
него. Не си спомням с каква регистрация беше, не беше български, човекът не
говореше български, беше афектиран, както и аз. Опитахме се да установим контакт на
английски, но не стана, той каза, че не говори английски. Излезнаха от склада хора, с
които явно работеше, викнахме органите на реда, които констатираха вината на водача
на ТИР-а, след което изчакахме да дойде преводач и тогава написахме акта. Органите
на МВР съставиха протокол, в който се виждаше, че вината... тъй като на мен нито
беше отнета книжка, нито точки, а виновен в протокола беше водачът на ТИР-а. Техен
протокол мисля, че на място правиха, мисля че са съставили акт.
4
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол, находящ се на л. 6 от делото.
Свидетелят: Подпис на „Б“ е мой. Когато преводачът дойде, извадиха
документите и на база той каквото казваше, пак казвам, че не си спомням, беше много
отдавна, мисля че шофьорът го е попълнил, аз не съм гледал, аз си попълних моята
част, която се изискваше от мен от органите на реда. Аз си попълних моята част и те
после отидоха и попълваха при него, не знам какво са правили. Подписахме се и
двамата, не мога да кажа на 100%, защото беше много отдавна – това е, което си
спомням от ситуацията.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Скицата на двустранния протокол мисля, че е
нарисувана от органите на реда, но не съм 100% сигурен, много отдавна беше, няма как
да си спомня така подробно. Водачът на ТИР-а просто излезе, не мога да кажа с каква
скорост, той просто излезе и зави. Навлезе в двете платна със сигурност, защото не
можа да се сгъне напълно, това си спомням само като ПТП, съответно ми отне
предимството. Органите на реда говореха с преводач с него, както знаете при ПТП
едните стоят при тяхната си кола, а другите – при другата, но колите не бяха мърдали
до момента на идването, т.е. органите на реда конкретно видяха как е станало всичко и
на база на това взеха най-вероятно решение и становище по казуса, какво са говорили
не мога да кажа, няма как да знам, от мен се изискваше да си попълня моята част и аз
го направих. Мисля, че предна броня, фар и калник на МПС „Тойота“ бях увредени –
това си спомням, която беше закарана на ход, нямаше някакви големи щети.
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Карах си по платното, в дясното платно, не
мога да кажа на колко метра като отстояние от мен е предприета маневрата, бях близо
до него, приблизително на не повече от 5 метра, според мен, не мога да кажа, отдавна
беше тази ситуация. Мисля че на полицията се обадиха хората от склада, които
излезнаха, не си спомням кой се обади, но полицията беше изчакана, колите не бяха
мърдали нито на метър от транспортното произшествие. Не си спомням кой се обади,
може и аз да съм се обадил. Категоричен съм, че полиция е дошла на мястото, тя
съставя протокол. Не мога да кажа дали има друг протокол. За този протокол знам, за
друг не знам.
Свидетелят на въпроси на съда: Не знам дали полицията е съставяла друг акт.
Вещото лице Т. : За нуждите на изготвяне на заключението ми следва да бъде
уточнено точно местоположението на ПТП, като свидетелят следва да уточни точно по
коя улица е - „Малашевска“ или „Каменоделска“.
Свидетелят: Не я знам точно улицата, но мисля, че е „Каменоделска“.
Свидетелят на въпрос на вещото лице Т.: Мисля, че ул. „Каменоделска“, към
„Хаджи Димитър“, бул. „Първа Българска армия“.
Вещото лице Т. : С оглед уточняване на местоположението на ПТП, моля да се
представи на свидетеля снимка от „Гугъл Мапс“ да посочи дали това е мястото, където
е било ПТП-то.
Представиха се на свидетеля снимки на от ул. „Малашевска“, на които се
отбеляза от вещото лице мястото, което свидетелят посочи като местопроизшествие.
Свидетелят: Мисля, че това е мястото, където стана удара.
ОТБЕЛЯЗАХА се 2 бр. снимки, които се завериха от председателя на съдебния
състав.
Свидетелят на въпроси на вещото лице Т.: Движех се с около 40 км/ч, там не
5
позволява повече. На място спряхме след удара, камионът също остана на място.
Абсолютно бях в него. Не си спомням дали камионът беше по протежение на улицата,
беше в двете платна със сигурност. Мисля, че ударът стана някъде в средата, защото аз
се опитах да избегна каросерията и влезнах може би малко в лявата, не мога да кажа на
100%, ударът беше съвсем лек, на камиона мисля, че му нямаше нищо.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита му.
Свидетелят П.: Моля да ми бъде изплатена определената за явяването ми пред
съда сума.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля П. сумата от 35 лева, предвидена за явяването
му пред съда.
Издаде се РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
Адв. А.: Предвид факта, че ответникът поддържа това, което е изложил в
становището и не става ясно дали оспорва извършеното от довереното ми дружество
плащане, моля същия да бъде задължен в днешното съдебно заседание да уточни
оспорва ли го, защото, в случай, че го оспорва, заявявам, че поддържам искането на
съдебно-счетоводна експертиза, обективирано в исковата молба.
Адв. Я.: До момента не сме изразявали такова становище – нито в становището,
депозирано от 10.11.2022 г., нито в отговора на исковата молба. Не оспорваме
обстоятелството, че по извънсъдебна претенция има изплатена сума в посочения от
ищеца размер.
Адв. А.: В такъв случай не поддържаме доказателственото искане за съдебно-
счетоводна експертиза. Освен да се предостави възможност на вещото лице да работи,
нямам други доказателствени искания.
Адв. Я.: Във връзка с разпитания в днешното съдебно заседание свидетел и с
оглед обстоятелство, че същият е категоричен, че мястото на произшествието е
посетено от органите на КАТ, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение до
„Национален телефон система 112“ и респективно до КАТ – Пътна полиция, с които да
се снабдя с информация относно наличната база данни на националния телефон, т.е.
кой се е обадил, на коя дата, в колко часа, за какво ПТП, респективно органите на КАТ
пристигнали ли са на въпросното място и съответно съставен ли е акт за установяване
на административно нарушение, респективно наказателно постановление и, ако да, да
ми се даде възможност да се снабдя с пълната преписка по административно-
наказателното производство, която считам, че е необходима за целите на допуснатата
автотехническа експертиза.
Адв. А.: Не възразявам по искането, даже бихме се ползвали и ние от
предоставените документи, в случай, че действително е образувана административно-
наказателна преписка.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, въз основа на което негов
6
процесуален представител да се снабди от МВР – Дирекция „Национална система 112“,
от което да е видно налице ли е подаден сигнал за ПТП, реализирано на 03.01.2018 г.
около 16:30 ч. в гр. София, ул. „Малашевска“ или ул. „Каменоделска“, от кого е
подаден, какво е съдържанието на сигнала и звукозапис.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на което негов
процесуален представител да се снабди от СДВР – Отдел „Пътна полиция“ с друго
такова, от което да е видно подаван ли е сигнал и посещаван ли е от органите на МВР
местонастъпване на ПТП на 03.01.2018 г. около 16:30 ч. в гр. София, ул.
„Малашевска“/ул. “Каменоделска“, между лек автомобил марка „Тойота“, модел
„Ярис“ с рег. № *********** и товарен автомобил марка „МАН“ с рег. № **********,
съставени ли са в тази връзка документи от органите на МВР, образувани ли са
административни производства и какъв е резултатът от тях, като бъдат предоставени
заверени преписи от тях.
Удостоверенията да се издадат заедно с окончателния съдебен протокол.
Да се предоставят на ответника при наличието на доказателства за платена такса
за издаването им в общ размер на 10 лева.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 13.12.2022 г. от 11:30 ч ., за която дата
и час страните уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:16 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7