№ 2563
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110128546 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. С. И., редовно призован, се представлява от адв. К. и адв.
Ч. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. М., редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. М., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. М., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. П. Ц., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид процесуалното поведение на страните и сам
като намери, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба и определение на
съда от 26.10.2022 г. с обективиран в него проектодоклад.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 17.11.2022 г., с която са представени
доказателства за внасяне на депозита по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 06.02.2023 г. заключение по изготвена
съдебно-техническа експертиза, същото в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговорите на
ответниците в цялост и изявлението на ответника М. А. М. в частта за това, че
той е отблъснал владението на останалите съсобственици и владее
недвижимия имот само за себе си. Оспорвам твърдението, че ние сме заявили
това – такова твърдение в исковата молба няма. Нямам възражения по
доклада.
1
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговорите и
предявения инцидентен установителен иск. Моля съдът да се произнесе дали
го приема за съвместно разглеждане. Поддържам доказателствените ни
искания. Нямам други възражения.
АДВ. Ч.: В случай, че приемете, че е депозиран такъв инцидентен
установителен иск, моля за възможност да депозираме отговор по него по
реда на чл. 131 ГПК. В случай, че към този иск не е заплатена държавна такса,
то твърдим, че исковата молба е нередовна и следва да бъде указано на
ответника – ищец по инцидентния установителен иск, да си заплати тази
такса. И в случай, че исковата молба е редовна и процесуално допустима, то
моля да ни бъде даден срок за отговор и съответно да бъде изменен проекта за
доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалните представители на ищеца намиращата
се в кориците на делото искова молба по смисъла на чл.124 ГПК, във вр. с
чл.79 ЗС , с която е предявен инцидентен установителен иск от страна на
ответника М. А. М. и с която същият се позовава на изтекла в негова полза
погасителна давност по отношение на процесния делбен имот.
АДВ. Ч.: Моля да се укаже на процесуалния представител на
ответниците да заплати държавна такса по докладвания и предявения в
днешното съдебно заседание инцидентен установителен иск по смисъла на
чл.124 ГПК, след което да ни предоставите срок за отговор. В този ред на
мисли да бъде предоставена данъчна оценка и скица, след което да ни се
предостави срок за становище по депозираната искова молба.
АДВ. М.: В един и същи плик са депозирани отговорите, както и
приложената молба с предявен инцидентен установен иск. По тази причина е
посочено „приложено изпращаме молба…“. Моля за срок да заплатим
държавна такса.
АДВ.Ч.: Считам, че към този етап не следва да бъдат извършвани други
процесуални действия. Съответно след отстраняване нередовностите на
исковата молба, да ни бъде връчена същата по надлежния ред за упражняване
правото ни на защита и съответно да бъде изготвен нов проектодоклад, в
който да бъдат съобразени тези нови обстоятелства, след което делото да
бъде насрочено за нова дата.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните в днешното съдебно
заседание и сам като намери, че предявеният от страна на ответника М.
инцидентен установителен иск се явява нередовен по смисъла на ГПК, счита,
че същият следва да бъде оставен без движение, като на ищеца по иска следва
да бъде указано на основание чл.127 ГПК в двуседмичен срок от днешното
съдебно заседание да заплати дължимата се държавна такса. След преценката
относно редовността и допустимостта на същия, съдът ще се произнесе във
връзка с последващите си процесуални действия, в т.ч. връчване на препис от
същия на ответника по делото, евентуално направени доказателствени
искания от страните, както и за насрочване на открито съдебно заседание за
2
разглеждане на делото.
Поради изложените съображения съдът намира, че делото следва да
бъде отложено, като с акт в закрито заседание ще се произнесе за насрочване
на следващо осз с участие на страните.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 15:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3