О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№……………., град Шумен, 15.12.2021
година
Шуменският административен съд в закрито
съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: Росица Цветкова
като разгледа докладваното от административен
съдия Р. Цветкова адм. д. №385 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от М.Ш.А.
с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адвокат М.Й.при АК – Разград, против ТП
на НОИ град Разград, с правно основание чл.128 ал.2 от АПК.
В
исковата молба се сочи, че ищцата е била в трудово правоотношение с
работодателя „А.Г.“ ЕООД с.Йонково, с ЕИК ****, считано от 22.07.2019 г.,
съгласно Трудов договор №29 от 22.07.2019 г. Във връзка с извършена проверка по
разходите на държавното обществено осигуряване от контролните органи при ТП на
НОИ град Разград е бил съставен КП от 11.09.2020 г., в който са обективирани
резултатите от проверката. Установено било, че от работодателя „А.Г.“ ЕООД
с.Йонково са подадени данни с декларация обр.1 за лица, за които не съществува
основание за осигуряване, като в т.3 е посочено, че в тази група лица е и
ищцата М.А.. Въз основа на така съставения КП, били издадени Задължителни
предписания №ЗД-1-16-00809837/11.09.2020 г. от главен инспектор по осигуряването
в ТП на НОИ град Разград, на осигурителя „А.Г.“ ЕООД с.Йонково, с ЕИК ****, да
подаде заличаващи декларации обр.1 „Данни за осигуреното лице“ с код за вид
осигуряване 01“за работници и служители, осигурени по чл.4 ал.1 т.1 от КСО“ за
конкретно посочени лица, включително и за ищцата. Доколкото било извършено
такова заличаване, на ищцата е било отказано обезщетение за временна
нетрудоспособност. Ищцата счита, че неправилно е била заличена от ответника
като осигурено лице, тъй като е била назначена на постоянен трудов договор,
полагала е труд в с.Йонково, както и всички задължителни вноски ДОО са били
внесени в срок. Излага и аргументи за незаконосъобразност на издадения КП и на
Задължителното предписание. Счита, че със заличаване на данните в системата на
НОИ и съответно лишаването и от право да получи обезщетение за временна
неработоспособност, за нея е налице правен интерес заличените данни в системата
на НОИ да бъдат възстановени като редовни, поради което моли съда да постанови
съдебно решение, с което да бъде установено спрямо ТП на НОИ град Разград, че
подадените от осигурителя „А.Г.“ ЕООД Декларации обр.1 за осигуряване на ищцата
М.Ш.А. с ЕГН ********** за периода от месец юли 2019 г. до месец май 2020 г. са
редовни и валидни и че са неправомерно премахнати от системата на НОИ.
Съдът с
Определение от 02.11.2021 г. по настоящото производство е дал указания на
ищцата за отстраняване на нередовността, включително и по отношение на
претенцията, като в депозираната молба на 19.11.2021 г., ищцата изрично
заявява, че предявява иск с правно основание чл.128 ал.2 от АПК срещу ТП на НОИ
град Разград.
От
приложените по делото доказателства, преценени както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:
С оглед
преценката за допустимост на така предявения иск съдът изиска от ТП на НОИ град
Разград и ТП на НОИ град Шумен административната преписка по издаване на Констативния
Протокол от 11.09.2020 г. и Задължителните предписания №ЗД-1-16-00809837/11.09.2020
г. на осигурителя „А.Г.“ ЕООД с.Йонково, с ЕИК ****, както и административна
преписка по издадени Разпореждания за отказ за изплащане на парично обезщетение
на ищцата.
От
представената административна преписка от ТП на НОИ град Разград категорично се
установи, че е извършена проверка по разходите на държавното обществено
осигуряване от контролните органи при ТП на НОИ град Разград, чиито констатации
са обективирани в Констативен Протокол №КП-5-**********. Установено е, че от
работодателя „А.Г.“ ЕООД с.Йонково са подадени данни с декларация обр.1 за
лица, за които не съществува основание за осигуряване, като в т.3 е посочено,
че в тази група лица е и ищцата М.А.. Въз основа на така съставения КП, били издадени
Задължителни предписания №ЗД-1-16-00809837/11.09.2020 г. от главен инспектор по
осигуряването в ТП на НОИ град Разград, на осигурителя „А.Г.“ ЕООД с.Йонково, с
ЕИК ****, да подаде заличаващи декларации обр.1 „Данни за осигуреното лице“ с
код за вид осигуряване 01“за работници и служители, осигурени по чл.4 ал.1 т.1
от КСО“ за конкретно посочени лица, включително и за ищцата М.А.. Тези задължителни
предписания са били обжалвани от „А.Г.“ ЕООД с.Йонково по административен ред
пред Ръководителя на ТП на НОИ град Разград по реда на чл.117 от КСО, който с
Решение №Ц1012-16-64 от 06.10.2020 г. е приел жалбата за неоснователна и е
потвърдил дадените Задължителни предписания №ЗД-1-16-00809837/11.09.2020 г. на
осигурителя.
В придружителното
писмо на Директора на ТП на НОИ град Разград от 03.12.2021 г. е посочено, че
осигурителят „А.Г.“ ЕООД с.Йонково не се е възползвал от правото си на съдебно
обжалване и Задължителните предписания №ЗД-1-16-00809837/11.09.2020 г. са влезли
в законна сила. В същото писмо е посочено, че е извършена проверка, с оглед
дадените указания на АдмС град Шумен, и е установено, че на ищцата М.А. няма
издадено Разпореждане за отказ за изплащане на парично обезщетение за временна
неработоспособност от ТП на НОИ град Разград.
От
представената административна преписка от ТП на НОИ град Шумен се установи, че
по отношение на ищцата М.А. има издадено Разпореждане №271-00-3145-1 от
12.08.2021 г. от Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ
град Шумен, с което е отказано на ищцата отпускане на парично обезщетение за
безработица по чл.54а от КСО. В Разпореждането като фактически основания за
постановяване на отказа е посочено, че с оглед издадените Задължителните предписания
№ЗД-1-16-00809837/11.09.2020 г. на осигурителя „А.Г.“ ЕООД с.Йонково,
подадените данни за осигурителен стаж и доход за периодите от 22.07.2019 г. до
10.04.2020 г. и от 29.05.2020 г. до 31.05.2020 г. по трудово правоотношение с М.А.
са заличени, както са били внесени дължими осигурителни вноски във фонд
„Безработица“ общо само за 4 месеца и 11 дни за периода 01.12.2018 г. – 31.05.2020
г. При това положение е прието, че не са изпълнени изискванията на чл.54 ал.1
от КСО и е постановен отказа за парично обезщетение за безработица на ищцата по
подадено от нея заявление вх.№271-00-3145/02.06.2020 г. това разпореждане е
било връчено на лицето на 24.08.2021 г., не са били обжалвани и са влезли в
законна сила, съгласно отразеното и в придружителното писмо на Директора на ТП
на НОИ град Шумен от 13.12.2021 г.
От така установеното фактическо положение,
съдът намира, че така депозираната искова молба с правно основание чл.128 ал.2
от АПК, както и с оглед формирания петитум в нея, е процесуално недопустима,
поради следните съображения:
В разпоредбата на чл.128 ал.2 от АПК е
посочено, че всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или
несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има
интерес от това и не разполага с друг ред за защита. Искът по чл.128 ал.2 от АПК е насочен към разрешаване на административен спор със сила на присъдено
нещо, като бъде признато по съдебен ред съществуването или несъществуването на
едно административно право или административно правоотношение.
Процесуалните предпоставки за допустимостта
на установителния иск по чл.128 ал.2
от АПК са: 1.Да е налице спор за съществуването на претендираното
административно право или правоотношение, който да обосновава правен интерес от
търсената защита по съдебен ред и 2.Да липсва друг ред за защита, т. е. друга
процесуална възможност за защита на права и интереси. От анализа на цитираната
норма се извежда, че визираните предпоставки следва да са налице кумулативно.
Следователно наличието на интерес за ищеца и липсата на друг способ за защита
са абсолютни процесуални предпоставки, които обуславят правото на иск и
надлежното му упражняване.
В настоящия случай съдът приема, че не са
налице и двете законови предпоставки. Видно от предявената искова молба в
настоящото производство – както от обстоятелствената част, така и от формулирания
петитум в нея, а и от приложените по делото доказателства, не е налице
претенция за установяване съществуването или несъществуването на
административно право или административно правоотношение с ТП на НОИ град
Разград, а се касае за спор, касаещ законосъобразността на издадените Задължителни
предписания №ЗД-1-16-00809837/11.09.2020 г. от главен инспектор по
осигуряването в ТП на НОИ град Разград, на осигурителя „А.Г.“ ЕООД с.Йонково, с
ЕИК ****, както и законосъобразността на издаденото Разпореждане №271-00-3145-1
от 12.08.2021 г. от Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ
град Шумен, с което е отказано на ищцата отпускане на парично обезщетение за
безработица по чл.54а от КСО. Както в обстоятелствената част на исковата молба,
така и в петитума на същата, ищцата изрично претендира да бъде установено, че
подадените от осигурителя „А.Г.“ ЕООД Декларации обр.1 за осигуряване на ищцата
М.Ш.А. с ЕГН ********** за периода от месец юли 2019 г. до месец май 2020 г. са
редовни и валидни и че са неправомерно премахнати от системата на НОИ. Тези
обстоятелства и установяване на тези факти може да бъде извършено в
производство за контрол върху посочените административни актове, който контрол
не попада в обхвата на чл.128 ал.2 от АПК.
Независимо от горното следва са се посочи и
следното: Производството за заличаване на осигурителна информация се развива
между НОИ и осигурител. Следователно между НОИ и ищцата по исковата молба не се
е формирало административно правоотношение във връзка с заличаването на
осигурителната информация от дружеството – осигурител „А.Г.“ ЕООД. Тъй като ищцата
не е страна в осигурителните правоотношения между НОИ и осигурителя, както и по
заличаването на такава информация, искът е предявен от страна, която не е в
правоотношение с ответника. Изпълнението на процедурата по коригиране на данни
по чл.5 ал.4 от КСО се осъществява по искане на задължени като осигурители лица
или от контролните органи, по реда на чл.108 КСО.
Съдът приема, че не е налице и втората
предпоставка за реализация на исковата защита по чл.128 ал.2 от АПК, тъй като за ищцата е налице друг ред за защита.
Безспорно се установи от представените по делото доказателства, че по отношение
на ищцата М.А. има издадено Разпореждане №271-00-3145-1 от 12.08.2021 г. от
Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ град Шумен, с което и
е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица по чл.54а от КСО,
поради именно заличените данни за осигурителен стаж и доход за периодите от
22.07.2019 г. до 10.04.2020 г. и от 29.05.2020 г. до 31.05.2020 г. по трудово
правоотношение с М.А., както и са били внесени дължими осигурителни вноски във
фонд „Безработица“ общо само за 4 месеца и 11 дни за периода 01.12.2018 г. –
31.05.2020 г. Разпореждането не е било обжалвано от страната и е влязло в сила.
Ищцата е имала възможност за защита на осигурителните си права по реда на
оспорване на издадените от ръководителя на осигуряване за безработица
разпореждания, но не се е възползвала от това си право. Законодателят не
изисква да е била осъществена тази защита, за да е допустим иска по чл.128 ал.2
от АПК, а само да липсва друг ред на защита, което в настоящия случай не е
така.
Само за изчерпателност следва да се
отбележи, че от представените по делото доказателства и извършените справки
както от ТП на НОИ град Разград, така и от ТП на НОИ град Шумен, не се установи
спрямо ищцата да са издавани Разпореждания за отказ за изплащане на парични
обезщетения за временна неработоспособност, каквито твърдения се навеждат в
исковата молба. От извършената справка в Електронния регистър на болничните
листи е установено, че последният болничен лист на М.А. е за 2015 г. и от
тогава и към настоящия момент няма издадени други болнични листове, съгласно
писмо на Директора на ТП на НОИ град Шумен от 13.12.2021 г., поради което няма
как и да бъде издадено Разпореждания за отказ за изплащане на парични
обезщетения за временна неработоспособност.
От така установеното фактическо и правно
положение, съдът намира, че предявеният по чл.128 ал.2
от АПК иск е недопустим и като такъв следва да бъде оставен без
разглеждане, а производството следва да прекратено.
Водим от
горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Оставя
без разглеждане предявения иск с правно основание чл.128 ал.2 от АПК от М.Ш.А. с ЕГН ********** ***, против ТП на НОИ град Разград, с който се
иска да бъде установено, че подадените от осигурителя „А.Г.“ ЕООД с.Йонково, с
ЕИК ****, Декларации обр.1 за осигуряване на М.Ш.А. с ЕГН ********** за периода
от месец юли 2019 г. до месец май 2020 г. са редовни и валидни и че са
неправомерно премахнати от системата на НОИ.
Прекратява производството по адм. д.№385/2021 г. по описа на АдмС град
Шумен поради недопустимост.
Определение
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховен административен съд на Р България.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с
чл.138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :