№ 301
гр. Смолян, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско
дело № 20225400500376 по описа за 2022 година
И да се произнесе , взе в предвид следното:
Производството се води по реда на чл. 437 ал., във връзка с чл.435ал1т.3 ГПК.
Образувано е по жалба (наименована като възражение) вх.№618/04.11.2022година на
Е. Е. М. – взискател в изпълнителното производство по изп. д.№ 153/1997 година по описа
на ДСИ при Районен съд гр.М., срещу разпореждане от 18.10.2022година за приключване
изпълнителното производство по образуваното изпълнително дело, поради изпълнение на
задължението и събиране разноските.
Поддържа се оплакване, че жалбоподателят не е получил определените по делото
суми за лекарства ведно с лихвите,полагащи му се трета група инвалидност. Към жалбата се
прилагат два броя ЕР на ТЕЛК, съответно №0981-093 от 08.08.1990година и №0323-033 от
19.02.2007година( приложени и по изпълнителното дело), за които се твърди, че му е
определена трета група инвалидност.
В срок не са постъпили писмени възражения от длъжника „Горубсо“ЕАД гр.М..
В мотивите си по чл.436ал.3 пр.предпоследно ГПК ДСИ поддържа становище, че
дължимите по изпълнителното дело суми по издадения изпълнителен лист в размер на
46 800лева обезщетение за имуществени вреди от професионално заболяване за периода от
11.08.1993година до 11.081995 година(неденоминирани) е изплатена.През 2007 година на
взискателя е преведена сума в размер на 2 509.49лева-ежемесечно по 3 900лева
(неденоминирани), ведно със законната лихва от датата на извършване разпределението,
която сума според ДСИ е прехвърлена от изпълнително дело №219/2000г.-Ч), по което Е. М.
е бил присъединен взискател. Според ДСИ ежемесечните суми в размер на
3 900лева(неденоминирани) са дължими до 16.01.2013година докато му е призната трета
група инвалидност. Според ДСИ за периода от 01.02.2010година до 16.01.2013година -
посочената дата в изпълнителния лист не е представено експертно решение.
1
От събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното производство по изп. дело № 153/1997г. по описа на СИС при
Районен съд М. е образувано по молба, подадена от Е. Е. М. въз основа на изпълнителен
лист от 05.03. 1997г., издаден въз основа на Решение №2/28.01. 1996г. по гр.д.№282/1996г.
съгласно описа на Смолянския окръжен съд, съгласно който „Горубсо“ЕАД М. е осъден да
заплати на Е. Е. М. на основание чл.200 от КТ 46 800(неденоминирани)лева обезщетение за
причинени имуществени вреди от професионално заболяване за периода от
11.08.1993година до 11.08.1995година,ведно със законната лихва считано от
11.08.1993година до окончателното изплащане на сумата, както и да му заплаща ежемесечно
по 3 900(неденоминирани)лева,считано от 11.08.1995година до 16.01.2013година или докато
му се признава трета група инвалидност,ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска, както и направените разноски по компенсация в размер на 6 000
(неденоминирани)лева.
Върху изпълнителния лист е извършено отбелязване , че е постъпила сума от
длъжника с платежно нареждане – 2 815.25лева- прехвърлени от изп.д.№219-00-Ч, от които
на 10.05.2007година 305.76лева и на 15.05.2007година – 2 509.44лева. на гърба на
изпълнителния лист е отбелязано също така, че е извършено плащане на взискателя на
04.11.2022година сума в размер на 10лева и на 08.11.2022година-платени на взискателя 10
лева. На л.7 от изпълнителното дело е приложено копие от платежно нареждане, с наредител
ЕАД“Горубсо“М. и получател Е. Е. за сумата по изп.дело №195/1997година – главница –
50 000 лева, лихва 94 141.28лев и разноски 18 381лева.
На л.12 от изпълнителното дело е приложена молба от 31.01.2007година от взискателя, в
която заявява, че до настоящият момент е получил само присъдената му глобално сума за
периода от 11.08.1993година до 11.08.1995година, а след тази дата не е получавал
ежемесечни вноски, поискано е също така назначаване съдебно-икономическа експертиза,
която след запознаване с материалите по делото и първичната документация при длъжника
да даде заключение за дължимите месечни суми и законна лихва за всяка просрочена вноска
до настоящия момент. Поискано есъщо така производството по изпълнителното дело да
бъде присъединено с производства по изп.дела
№399/1999година,487/19999година,172/2002година,69/2000година,19/2001година,219/2000година,123/2004година
и 520/2000година-Ч, всички с длъжник „Горубсо М.“АД, по които дела текат продажби от
НИ собственост на дружеството длъжник. Върху молбата на 05.02.2007година ДСИ с
резолюция е отказал с мотив, че по посочените дела има много присъединени взискатели и
постъпилите суми са недостатъчни.
С молба(л.14) на същата дата 31.01.2007година с твърдения, че не е получавал
присъдени ежемесечни вноски освен глобално присъдената сума за периода от
11.08.1993година до 11.08.1995година и вече релевираното искане за назначаване съдебно –
счетоводна експертиза взискателят Е. М. и претендира присъждане ежемесечни вноски
след 11.08.1995година, както и е поискал производството по изп.дело №153/2007година да
бъде присъединено към производствата по изп.дело №155/2000г.,520/2000г.,399/1999година
и 219/2000година-Ч, всички с длъжник „Горубсо М.“АД, върху която на 27.02.2007година
съдия изпълнителят е положил резолюция за присъединяване по изп.д.№520.
На л.16и 17 от изпълнителното дело е приложено изчисляване на законната лихва за периода
от 12.08.1995 година до 24.04.2007година –лихва в размер на 1961.93(деноминирани)лева и
главница 547.56 лева или общо 2 509.49лева.
С молба вх.№892/21.11.2013 година взискателят е заявил,че до24.04.2007година
включително са му изплатени дължимите суми ежемесечно по 3.90лева имуществени
вреди,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска и претендира от
25.04.2007година до 16.01.2013година главница в размер на 268.12лева , от които 68
2
месечни вноски по 3.90лева-265.20лева плюс 0.91лв. за периода от 25.04.2007година до
30.04.2007година, плюс 2.01.лева за периода от 01.01.2013година до 16.01.2013година, плюс
законната лихва за забава на плащанията на всяка дължима вноска до 19.11.2013година –
98.43лева или претендира общо задължение за главница и законна лихва в общ размер на
366.55лева.Поискано е и налагане запор върху сметките на длъжника. На л.20-83вкл.
Приложено извлечение от калкулатор лихви.
На 10.01.2014година е наложен запор върху сметките на длъжника в „Горубсо М.“АД М..
На 29.09.2022година с молба вх.№555 Е. М. прилага ЕР на ТЕЛК 0323 от зас.033 изд.
на 19.02.2007година със срок на инвалидност три години и ЕР на ТЕЛК №0253 от зас.019, от
28.01.2014година със срок на инвалидност три години.
С разпореждане от 18.10.2022година ДСИ приключва изпълнителното дело поради това,че
задължението е изпълнено, срещу което е депозирана жалба от взискателя,
инициирала настоящето производство.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалба е процесуално допустима, подадена е в законово установения двуседмичен
срок от получаване на съобщението за атакуваното действие, от процесуално легитимирано
лице – взискател и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител,
съгласно разпоредбата на чл.435, ал.1, т.3 от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Основателна е депозираната жалба относно определения размер на дълга от ДСИ и
твърденията за неизпълнено задължение спрямо взискателя са основателни.
Следва да се отбележи, че за съдебния изпълнител изпълнителния лист е не само
разрешение за принудително изпълнение, той е и заповед за принудително изпълнение,
задължаваща изпълнителния орган към безусловно съобразяване с изпълнителния лист.
Изпълнителният лист очертава спрямо изпълнителния орган предметните и личните предели
на принудителното изпълнение. Изпълнителният лист е основание и критерий за
законосъобразност и валидност на изпълнителните действия.
В случая, съгласно изпълнителния лист, въз основа на който е образувано
изпълнителното производство е за задължението на Горубсо ЕАД гр.М. да заплаща на Е. Е.
М., обезщетение за имуществени вреди причинени от професионално заболяване за
посочения период, ведно със законната лихва върху сумата от 11.08.1993година до
окончателното й изплащане, както и ежемесечно да заплаща по 3 900(неденоминирани)лева
от 11.08.1005 година до 16.01.2013 година или докато му се признава трета група
инвалидност. Следователно, налице е едно периодично, ежемесечно задължение за
заплащане на месечната сума, което задължение е очертано във времеви предели,
обусловени от признаване трета група инвалидност.
Следва да се посочи, че макар жалбата да е бланкова и липсата на наведени от
жалбоподателя конкретни аргументи относно погасяване на задължението за полагащите
се на взискателя суми за лекарства, дължими за трета група инвалидност видно от
описаните по-горе доказателства приложени по изпълнителното дело съществува неяснота
относно преведените суми на взискателя и факта дали задължението е изпълнено, както и
дали разноските са събрани.
Както бе посочено, съдебният изпълнител е обвързан от обективните предели на
изпълнителния лист, а в случая те очертават времевата рамка на задължението, уговорено
като месечни вноски в периода 11.08.1005 година до 16.01.2013 година. Следва да се посочи,
че процедирането на съдебния изпълнител при образуване на изп. дело и определяне
размера на дълга е в съответствие с очертаните предели на изпълнителния лист, но не е
ясно обаче от приложените по делото доказателства дали взискателят е обезщетен изцяло и
3
направеното искане от жалбоподателя съдия изпълнителят да назначи вещо лице, което да
провери погасени ли са ежемесечните плащания към взискателя, ведно със законната лихва
е основателно.
За да се приключи изпълнителното производство, съгласно разпоредбата на чл.433,
ал.2 от ГПК, то трябва да е изпълнено задължението и да са платени разноските по
изпълнението. Следователно предвид констатираната липса на яснота относно изпълнение
задължението към взискателя, ще следва да се отмени извършеното от ДСИ приключване
изпълнителното производство обективирано в разпореждане от 18.10.2022година и делото
следва да се върне за продължаване изпълнителните действия и проверка чрез назначаване
на вещо лице специалист дали задължението е изпълнено.
Поради това постановеното разпореждане за приключване е незаконосъобразно и
следва да се отмени, а делото да се върне на ДСИ за установяване чрез назначаване съдебно-
икономическа експертиза изпълнено ли е задължението към взискателя, неговия размер и
събирането на сумите.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 18.10.2022г. за приключване производството по изп. дело
№153/2022г. по описа на СИС при М.ски районен съд като незаконосъобразно и
ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА изпълнителното дело на ДСИ при М.ски районен съд за продължаване на
изпълнителните действия до погасяване на задълженията спрямо взискателя Е. Е. М..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4