ПРОТОКОЛ
№ 438
гр. Сливен, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20252200600278 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим Х. П. Б., редовно призован, се явява лично и
с адв. П. В. М. от АК - С., редовно упълномощен.
Частният тъжител и граждански ищец М. Д. И., редовно призована, се
явява лично и с повереника й адв. М. М. от АК С., редовно упълномощена.
Вещото лице О. Д. Р., редовно призован, се явява лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Подс. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Частен тъжител и граждански ищец М. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
ДЕЛОТО продължава във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с експертизата. Представена е своевременно.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
О. Д. Р. – на 71 г., българин, български гражданин, висше образование,
пенсионер, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице О. Д. Р., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената от вещото лице О. Д. Р.
съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото от мен
заключение. Нямам какво друго да добавя. В т. нар. помещение кухня, в най-
широката си част празното пространство е 1,23 м. Говорим за задната част, не
която е зоната на обслужване. Там са разположени и двата хладилника.
Въпрос на АДВ. М.: При това разстояние, което сте определили като
1,23 метра колко човека могат да се поберат, ако се сборичкат помежду си или
са във физически контакт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: На стр. 7 от експертизата съм направил 3
снимки. Там се вижда, че работят 3 човека и един минава с една количка. Ако
се сборичкат, те ще се отдръпнат, зависи какъв бой ще бъде. Говорим за една
жена и 4 мъже. Може да се случи в това тясно пространство. Те може да се
дръпнат оттам, т.е. 5 човека могат да се съберат.
Въпрос на АДВ. М.: Ако тези хора не са обърнати към мивките, ако
седят нормално в помещението, възможно ли е двама човека да се разминават
свободно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Могат да минат хора покрай тях. Могат
да се разминат.
2
Въпрос на АДВ. М.: Тази количка за разнасяне на храна къде стои?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Количката, която е с размери 60 см на 70
см, когато не се използва стои под мивката, а когато се използва стои точно
пред втория хладилник.
Въпрос на АДВ. М.: Вратата, която аз я посочих като желязна, вие
казахте че е интериорна, когато се отвори на вътре в помещението, тя
прегражда ли пътя към зоната за обслужване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Тази врата, която вие наричате желязна,
тя е интериорна и тя прегражда пътя към зоната за обслужване. Когато се
отвори, тя се отваря на вътре към кухнята, на точно 10 см от масата.
Прегражда се пътя и не може да мине човек от вътре на вън, но може да мине
от вън на вътре през вратата. Става въпрос за интериорна врата, която е от
коридора в общото помещение към кухнята. Тази врата се отваря на вътре от
коридора към кухнята.
Въпрос на АДВ. М.: Когато е отворена тази врата прегражда ли пътя от
зоната за обслужване към кухнята?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Аз ходих на място, отварям врата, влизам
вътре в кухнята и затварям. Тази врата има един автомат отгоре, който е
откачен и той не работи. Вратата се отваря наляво на 10 см от масата и от там
насетне, понеже нямам такъв въпрос, не съм отговорил. Веднъж влязох от
общия коридор, от общото помещение към кухнята. Не съм отварял напълно
тази врата. Аз отворих вратата, влязох вътре и затворих вратата. Не зная дали
се отваря до стената.
Въпрос на АДВ. М.: Ако е монтиран автомат отгоре на вратата, нищо че
не работи в момента, това позволява ли вратата да се отваря на 180 градуса?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Вратата не се отваря на повече от 90
градуса.
Въпрос на АДВ. М.: Вратата, за която говорите се намира на снимките
на стр. 9, горе в дясно ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Да, това е интериорната врата, за която
говорим.
Въпрос на АДВ. М.: На същата страница, долната снимка по-голямата,
тя ли показва вратата в отворено положение?
3
ОТГОВОР: Да. Тя показва вратата в отворено положение.
Въпрос на АДВ. М.: Отворената интериорна врата, пречка ли е да се
мине от зоната за обслужване в кухнята?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Момичето на тази снимка – на стр. 9
голямата, трябва да бутне вратата, за да може да влезе вътре. Пречка е защото
трябва да се бутне вратата, за да се премине от едното помещение в другото.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от вещото лице О. Д. Р. съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице О. Д. Р. ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджетните средства на
съда възнаграждение в размер на 639,00 лева – за изготвяне на експертизата и
50,00 лева - за изслушване на заключението в днешното съдебно
заседание./ИЗД. РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, с оглед становищата на страните, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което следва да приключи съдебното следствие и
да даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
4
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите писмената
жалбата като неоснователна и да потвърдите обжалваната присъда като
правилна и законосъобразна. Моля да присъдите направените разноски на
доверителя ми пред въззивната инстанция. Районният съд е постановил
присъдата си въз основа на напълно изяснена фактическа обстановка.
Изложил е изключително подробни мотиви, отговаряйки на всяко едно от
твърденията, възраженията и оспорванията на подсъдимия. Районният съд е
съпоставил доказателствения материал и не е намерил вътрешно
противоречие, както в събраните гласни доказателства на свидетелите-
очевидци, така и на показанията на същите съпоставени със заключенията на
вещите лица по двете приети експертизи от районния съд. В днешното
съдебно заседание експертното заключение по никакъв начин не оборва вече
установеното на първа инстанция. Не оборва гласните доказателства,
напротив, изцяло ги подкрепя и всъщност и тезата на подсъдимия, че това,
което твърдим, че се е случило на процесната дата, на процесното място,
напълно е оборено незащитена и от заключението на днешната съдебно-
техническа експертиза. В подробните си съображения първоинстанционния
съд е дал аргументирано защо част от доказателствения материал кредитира
и защо друга част, в това число и обясненията на подсъдимия не кредитира.
Считам, че изведените правните изводи на първоинстанционния съд са на
база правилно установено от фактическа обстановка и не е налице каквото и
да е съмнение, че на процесната дата подсъдимият е извършил
престъплението, за което е признат за виновен от районният съд. Правилно е
приложена и разпоредбата на чл. 78а от НК при налагане на наказание на
подсъдимия, поради което ви моля изцяло да потвърдите наказателната
присъдата като законосъобразна и правилна.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ М. И.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. М.: Поддържам жалбата си. Моля да отмените постановеното
административно решение на основанията, изложени във въззивната жалба.
Същото е неправилно. Обвинението е изцяло недоказано, както по обективен
признак, така и от субективен. Преди да влезна в подробности, искам да
обърна внимание на днешната експертизата, която изцяло дискредитира
свидетелските показания на четирима свидетели, включително изводите
навеждат и на лъжесвидетелстване. Свидетелката К. Т. на мой въпрос в
5
първоинстанционното дело на това дали обвиняемият може да влезе от друго
място в кухнята, освен през тази интериорна врата, тя категорично отговори,
не за да влезе трябва да прескочи щанда. В последствие и експертизата го
потвърди, още веднъж се оказа, че в зоната на обслужване има летяща врата,
която се отваря свободно и в двете посоки и от там може да влезе обвиняемия.
Налице са неверни показания по отношение на свид. К. Т.. Тя твърди, че към
момента на отнемането на телефона се е намирала до тъжителката в зоната за
обслужване. От видеозаписа, който е приобщен като доказателство по делото
ясно се вижда, че когато отнема телефона тъжителката, в зоната за обслужване
няма друг служител, освен нея. Дискредитирани са и показанията на
свидетеля Н. Т. или Й., просто ще проверя и ще ви кажа, който твърди, също,
че в момента на отнемане на телефона се е намирал в зоната на обслужване.
Твърди, че е бил свидетел на разговора на заплахите, които евентуално са
отправени към обвиняемия. А от самия запис е видно, че той изобщо не
присъства в зоната на обслужване. До какъв извод може да ни доведе това, ако
в зоната за обслужване към момента на отнемането на телефона е само
тъжителката. Къде са другите трима служители? Единият, както се разбра, е в
дъното на кухнята, но другите двама се намират също в кухнята и това може
да се проследи, както от записа, така и от свидетелските й показания, които те
не могат да определят къде са били. Изведнъж се случва случката и те всички
се оказват там. Дискредитирани са показанията на свид. М. К., която твърди,
че е свидетел на първоначалния разговор, който става в ресторанта между
обвиняемия и тъжителката, че е свидетел, на това как телефона е бил навиран
в лицето на тъжителката. В същото време от записа са оказва, че свид. К. в
този момент се намира в края на заведението, по диагонал - 7 метра е
разстоянието, видимо от днешната експертиза. Свидетелката К. сочи и друго,
че е чула викове и от там е влязла през т. нар. „интериорна врата“ в кухнята и е
видяла как обвиняемият дърпа за косата, скубе, удря тъжителката и я влачи по
земята. Свидетелката К. за да стигне от мястото, където се намират при
отнемане на телефона до кухнята – това е не по малко от минута. Няма как тя
да е свидетел какво се е случило вътре. Второ - ако тя влезе през интериорната
врата, а както другите твърдят, че са били в предната част, това означава тя да
им прегради пътя и те да не могат да влязат. Всички лъжат организирано,
мога да го кажа абсолютно честно и с абсолютна чиста съвест, защото
клиентът ми е влязъл през летящата вратичка, минал е покрай тях, ако той е
6
бил толкова агресивен и е минал покрай свидетелката К- Т., минал е покрай
момчето Н. Т. и тогава е влязъл в кухнята. Ако е имало агресия, това нещо те
нямаше да го допуснат. Но от там идва интереса всички да ми обяснят как са
били в зоната на обслужване, обвиняемият е заобиколил цялата зона за
обслужване, влязъл е през тази интериорна врата и те чак тогава са тръгнали
да видят какво се случва. Дискредитирани са свидетелските показания и от
други обективни доказателства по делото – от медицинските заключения.
Медицинското заключение ясно сочи леко охлузване с размерите, които е
посочено и липса на наранявания по скалпа, т.е. няма оскубана коса
категорично. Всичките шест свидетеля говорят за влачене за косата, дърпане
и как и цялото помещение е било в коси след случката. Недоказано е и
твърдяното състояние на тъжителката след тази случка. Свидетелите са доста
щедри, започват от това как тя отсъства от работа от една седмица, до три
седмици. Не може да се конкретизира това нещо. Майка й говореше, че е
приемала лекарства в това време. Не са представени доказателства, нито за
амбулаторен преглед, нито за назначено лечение, нито за изписани лекарства.
Това е от субективна страна. От обективна среда самото медицинско
заключение ясно сочи признаците към кой състав могат да бъдат отнесени.
Съгласно решението на Пленума на Върховния съд така констатираните
медицински находки могат да се отнесат към по-леката степен на лека телесна
повреда, която е по чл. 130, ал. 2 от НК. Въпреки това, съдът в противоречие с
разрешението на Пленума на Върховния съд е намерил, че обвинението е по
чл. 130, ал. 1 от НК, т.е. има някаква продължителност и е намерил това
обвинение за доказано. На тези основания ви моля, тъй като обвинението не е
доказано нито по субективен, нито по обективен признак, присъдата да бъде
отменена, а обвиняемият да бъде намерен за невиновен поради недоказаност
на обвинението. Цялото обвинение се крепи на догадки и на свидетелски
показания от свързани с тъжителката лица. Моля също да ми присъдите
разноските, които съм поискал за първа инстанция с въззивната жалба.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Б.: Абсолютно съм невинен по
повдигнатото обвинение. Категорично отричам да съм дърпал за косата, да
съм влачил тъжителката, да съм я удрял с юмруци и с какво и да било. Във
въпросния ден, във въпросното време, когато ми беше отнет насилствено
телефона, с който записвах своеволията на персонала, за да ги предоставя на
техния управителя. Това го направих след като помолих след като бъде
7
отказано обслужването ми да извикат управителя, за да разговарям с него.
Беше ми обяснено, че аз нямам никакво право да разговарям с управителя.
Тогава реших, че ще запиша материал, който доказва, че в работно време се
връщат клиенти и ще го предоставя на управителя. Това е любимото ми
заведение и от години го посещаваме и така бих искал да подкрепя управителя
в контрола на собствените му служители при неговото отсъствие. Това е от
гледна точка на мотива защо заснемам аз действията на служителите. Относно
обвиненията абсолютно отказвам, категорично да съм удрял, влачил
тъжителката за косата и каквото и да било от друга агресия. Единственото,
което се случи след като ми беше отнет телефона и тъжителката избяга в
кухнята с него е да вляза през летящата врата между салона за клиенти и
зоната за обслужване, която е ниска от порядъка на 50 см и се отваря в двете
посоки, да мина през зоната за обслужване и през свободната част през
отворената врата между кухня и зона за обслужване да вляза в самата кухня.
Тогава видях в дъното пред мивките, които са указани на схемата, един мъж,
който миеше чинии и до него рамо до рамо стоеше тъжителката и двамата
нещо работеха върху моя телефон. Направих няколко крачки и тъй като те
бяха с долепени рамене, защото пространството не позволява да са
раздалечени дори, пресегнах се с лявата ръка над рамене им, за да взема
телефона, върху който те нещо работеха. В този момент тъжителката видя, че
мога да си взема телефона, дръпна го на страни и тръгна да бяга на вътре на 90
градуса от този коридор, който е на схемата. Аз с дясната ръка я хванах за
дрехата от зад, за да мога да я задържа да не избяга още по-навътре с телефона
ми, а мъжът който миеше в кухнята ме хвана през ръката и през врата и
започна да ме души. В това време се появи от вътре друг техен колега, който
не мога да му цитирам името и започна да се опитва да ми отпуска захвата на
дрехата, за да може тъжителката да избяга с моя телефон. Двамата нейни
колеги и помагаха на тъжителката да избяга с откраднатия телефон. На едно
място бях хванат през ръката и врата, дотолкова, че в един момент не можех
да дишам, защото ръката на мъжа, който беше на мивката покриваше лицето
ми. Наложи се да го ухапя по вътрешната част на ръката, за да ме пусне,
защото вече се задушавах. Той даже имаше наглостта да ме обвини, че съм го
ухапал в това спречкване и обясняваше, че той ме бил хванал през кръста и
бил зад мен. Не можа да покаже как точно може човек да бъде хванат през
кръста и да ухапе нападателя си по вътрешната част, която обгръща корема и
8
гърдите. Това е абсолютно невъзможно. Може само ако ви е налице до ръката.
Това беше спречкването. Аз не можех да направя крачки на никъде, защото
имах двама мъже върху себе си. Единият ме душете, другият се опитваше да
отвори захвата, за да избяга тъжителката. През цялото време се опитвах да
следя телефона в ръката на тъжителката, защото основната ми цел беше да си
взема телефона, който ми бе отнет насилствено. В един момент тя се наведе и
го пъхна под най-долния рафт на стелажа, който е показан на схемата. След
като тя го пъхна отдолу, за да го скрие, аз я пуснах, защото целта ми беше
телефона, а не тя. Пуснах дрехите й, наведох се след като ме пуснаха и
другите, тя избяга на вън, а другите нейни колеги ме пуснаха. Аз започнах да
им казвам да извикат полиция, да се обадят на 112 и докато бяха до мен, аз се
наведох, бръкнах с цялата си ръка в дълбочина под стелажа, който беше на
около 7-8 см над пода, напипах телефона си и го взех. Предполагам, че това, че
си взех телефона предизвика агресията в тъжителката, когато излезнах
безпрепятствено през вратата, която наричаме интериорна. След това през
зоната за клиенти излязох на тротоара през външната врата. Когато бях от
вънка тъжителката ме настигна с викове, страшно агресивна и налиташе на
саморазправа, за да може като ме достигне. Мъжът, който миеше на мивката,
успя да я настигне и да я хване през кръста и да я държи далеч от мен, защото
тя искаше определено физически контакт и крещеше и беше обезумяла.
Предполагам, че причината за това й поведение, е че аз съм си взел телефона,
в който има видеозапис. В това време, когато тя крещеше срещу мен, до мен
беше съпругата ми, беше малкият ми син, който тогава беше на 12 години, а
тя кълнеше пред всички плюс други клиенти отпред пред заведението,
говореше ми, не мога да цитирам думите, но бяха страшно обидни. В един
момент се обърна към сина ми и започна да му обяснява и на него какъв
изрод е баща му и защо той не заслужава да има синове. Това нещо се случи
пред семейство ми, беше адресирано към сина ми, докато мъжът на мивката,
който беше я държеше, за да може тя да не връхлети върху мен за физическа
саморазправа. Тъй като аз се обадих на 112, в този момент, когато я държаха
на страна от мен, аз се обадих на 112 и съобщих за кражба на телефон и
саморазправа. Има запис, който е прикачен към делото от разговора ми със
112. Служителката, която тогава ми вдигна, чу виковете на тъжителката, която
крещеше обезумяла и се нахвърляше върху мене и каза може ли да дадете
телефона на жената, която крещи. Аз й казах шегувате ли се, тя току - що ми
9
открадна телефона и аз си го взех и сега трябва да й го върна. Това нещо е на
запис. Също така, поясних на служителката кой се обажда. Съобщих, че аз съм
управителя на фирмата, която поддържа център 112 години наред, десетки
години на ред, с идеята да бъда възприет като отговорен човек, който е
доказал че е сериозен и че ако някой се опитва да подрони авторитета му и да
го наклевети и очерни, това нещо да бъде ясно. Това беше повода да кажа кой
се обажда по телефона. Когато дойдоха полицаите, които бяха изпратени в
резултат на обаждането ми, ние със семейството се намирахме извън
ресторанта. Тъжителката не знам къде е била през това време, но не беше при
нас. Полицаите се разделиха – единият дойде да разпитва мен, другият отиде
да разпитва тъжителката. Когато им написах какво се е случило, те ми
предложиха да подам оплакване за кражба. Аз им казах, че искам първо да
разговарям с адвоката си, преди да подавам каквито и да е жалби и им казах,
че към този момент няма да подавам жалба. Основната ми идея да не подам
жалба беше, че в крайна сметка аз си бях намерил телефона и той беше в мен.
Ако не беше в мен със сигурност щях да подам жалба за кражба и насилствено
отнемане. Реших, че колкото по-бързо забравя за случая, толкова по-малко ще
ми бъде нанесена психическа травма. След като приключиха разпитите и
подадох писмени сведения за това какво се е случило, не бях в състояние да
шофирам, заради агресията върху мен и стреса, който ми беше причинен и
помолих съпругата ми да кара от въпросната бензиностанция и заведение до
С. вместо мен, за да не рискувам живота на семейството си, карайки под стрес
по магистралата. Моля да бъде отбелязано, че не съм употребил алкохол, нито
преди това, нито след това. Казвам го защото имаше свободни съчинения по
темата от така наречените „свидетели“, които аз също твърдя като
единствения, освен тъжителката и знае какво се е случило. Съвсем отговорно
мога да твърдя, че това е пълна измислица, това е претенция за финансово
обезпечение, на хора които не спазват трудовата дисциплина и работното си
време и може би търсят други начини за финансова облага. Беше установено,
че управителя им е разрешил преди 09:00 часа да си тръгват, а в случая
говорим тук за преди 08:00 часа – прибиране на храната. Хубаво, това е
въпрос на трудова дисциплина. Моята идея беше да дам на управителя
информация как се справят неговите служители по време на неговото
отсъствие. Това беше първосигналната ми реакция, защото аз също ръководя
хора, аз също пиша процеси, също следя за изпълнението, за да може
10
клиентите на нашата фирма да са доволни от крайния резултат. И когато видя
такива своеволия, такива безчинства, аз реших, че е мой граждански дълг да
дам основание на управителя да знае какво се случва, когато той не
контролира собствените си служители. Това съм убеден, че ще ме зарадва, ако
някой друг ще го направи за мен, когато не съм там, където са моите
служители, защото никой не може да бъде навсякъде. Но ако има гражданска
позиция правилна, тогава може би нещата ще са много по-добри и много по-
правилни и когато се пресекат някакви своеволия такива, най-вероятно няма
да се повторят втори път. А по поведението на служителите ми става ясно, че
първо аз не съм допуснат до управителя, за да му дам на него информация
какво се случва. Второ така отработено работиха в схема всички те и нищо не
можеше да ги трогне, нито, че работното време не е изтекло, нито това, че ние
не искаме нищо сложно. Храната, която е на витрината просто да ни бъде
направен по един сандвич и да си отидем. Не мога да повярвам, че исках да
инвестирам в заведение, което всъщност не уважава клиентите си. Това е.
Нямам повече какво да кажа.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Х. П. Б..
ПОДС. Б.: От съда искам да бъда признат за невинен поради
недоказване на вината.
След тайно съвещание, съдът намери делото за изяснено и ОБЯВИ, че
ще се произнесе със съдебен акт в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11
12