РЕШЕНИЕ
№ 2088
гр. П., 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330203286 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 16-2200075/18.05.2022 г.,
издадено от ***** Дирекция ,,Инспекция по труда‘‘ гр. П. с което на ,,Ф.
2002‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 300 лева за извършено нарушение по чл.
403а, ал. 1 Кодекса на труда.
Дружеството жалбоподател, чрез **** Р. иска отмяната на атакуваното
наказателно постановление, доколкото същото било неправилно и
незаконосъобразно. Излага съображения, че по време на извършената
проверка не е бил изискан правилник за вътрешния ред, поради което
липсвало и извършено нарушение. От друга страна проверката била
извършена без присъствието на управителя на дружеството или
оправомощено за това лице.
ВъззИ.емата страна, редовно уведомена, чрез **** Т. оспорват
подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира
разноски.
П.ски районен съд след като взе предвид доводите и възраженията на
страните и се запозна с представените по делото доказателства, намира за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от страна разполагаща с право за това, срещу
подлежащо на обжалване НП, в законоустановения срок, поради което се
явява процесуално допустима, разгледана по същество се явява
неоснователна.
В конкретния случай дружеството жалбоподател е било санкционирано
за това, че на 23.02.2022 г. била извършена проверка в складова база в гр. П.,
ул. ,,В.Л.‘‘ № ***, в която работели работници и служители на ,,Ф. 2002‘‘
ЕООД. От работещите в обекта бил изискан правилник за вътрешния ред
трудов ред, както и документи, свързани с разпределението на работното
време. На място в обекта упълномощено от управителя на дружеството лице
устно било декларирало, че правилникът за вътрешния трудов ред не е в
обекта и ще бъде представен допълнително. С призовка с № ПР
226122/23.02.2022 г. на основание чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ били изискани
документи от работодателя. На 02.03.2022 г. в Дирекция ,,Инспекция на
труда‘‘ – П. бил представен правилник за вътрешния трудов ред. От
извършената проверка на място на 23.02.2022 г. и от представените
документи било установено, че на 23.02.2022 г. жалбоподателят не държи на
разположение на контролните органи в обекта на контрол екземпляр от
правилника за вътрешния трудов ред. Нарушението било извършено на
23.02.2022 г. в гр. П., ул. ,,В.Л.‘‘ № ***.
В хода на съдебното следствие беше разпитана **** И. Б., която
потвърди отразеното от нея в АУАН. Добави, че **** на жалбоподателя пред
тях е заявил, че в обекта не се намира екземпляр от правилника за вътрешния
трудов ред, като такъв щял да бъде представен впоследствие.
**** на дружеството жалбоподател – С.Ц. беше разпитан по инициатИ.
на ***** Р., като заяви, че си спомня за извършена проверка. Били му
задавани въпроси, но никой не бил поискал правилник за вътрешния трудов
ред.
Съдът намира, че следва да се даде вяра на показанията на
актосъставителя И. Б., доколкото същите са ясни, логични и последователни
и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Видно от
копие от призовка адресирана до жалбоподателя, която е с дата 23.02.2022 г.
се установява, че било указано освен всички документи в Дирекция
,,Инспекция по труда‘‘ гр. П. да бъде представен и правилник за вътрешния
2
трудов ред. Противоречи на всякаква житейска и правна логика, ако един
документи е бил наличен към момента на извършване на проверка да се иска
неговото последващо представяване. Също така показанията на свидетеля Ц.
трябва да бъдат ценени с оглед останалите събрани по делото доказателства,
доколкото същият е управител на дружеството жалбоподател и се явява
заинтересован от изхода на делото. В подкрепа на осъществяване на
изпълнителното деяние се явява и обстоятелството, че призовката за явяване
е била връчена на лицето М. Р., която заема длъжността ***** във ,,Ф. 2002‘‘,
която притежава юридическо образование и е приела да бъдат представени
определени документи.
Съдът кредитира следните писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред, като в нито един етап от
производството не са били оспорени от страните по делото.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 КТ е в насока, че в предприятието, в
неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на
които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на
разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния
трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие,
което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на
работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на
извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване
на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който
е установено сумирано изчисляване на работното време.
В конкретния случай към момента на извършване на проверката на
23.02.2022 г. в проверявания обект не се е намирал екземпляр от правилника
за вътрешния трудов ред, като това се установи от показанията на
актосъставителя Б. и копието от призовка.
В действителност в разпоредбата на чл. 403а, ал. 2 КТ е посочено, че
работодателят е длъжен писмено да определи длъжностни лица в
предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на
други места, на които се полага наемен труд, които да го представляват пред
контролните органи на инспекцията по труда. Призовката е била получена от
лицето М. Р., която работи като ***** в процесното дружество.
3
Процесният случай не се отличава от останалите такИ. и не е такъв със
сравнително ниска степен на обществена опасност и липсата на настъпили
вредни последици, като следва да се отбележи, че са нарушени обществените
отношения, които гарантират полагането на труд от работниците и
служителите, които са по-слабата страна в трудовите правоотношения. Ето
защо, не може да бъде приложената разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
нарушения, които да водят да отмяна на атакувания акт, като в него по ясен и
недвусмислен начин се съдържа описание на нарушението. Правилно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството
жалбоподател на основание чл. 415в, ал. 1 КТ, доколкото нарушението е
отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс,
и от същото не са произтекли вредни последици за работници и служители.
Разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 КТ предвижда, че се предвижда
имуществена санкция в размер от 100 лева до 300 лева. В конкретния случай
на жалбоподателя е било наложено наказание в максимален размер от 300
лева, което според настоящия състав се явява силно завишено. По делото
липсват данни да има други извършени от жалбоподателя нарушения, като
същото е било отстранено във възможно най-кратък срок от извършването му.
Ето защо, размера на имуществената санкция следва да бъде намален до
минимума предвиден в закона от 100 лева, като наказателното постановление
се измени в тази му част.
По разноските:
С оглед изхода на спора дружеството жалбоподател трябва да бъде
осъдено да заплати и разноски в размер от 50 лева на Изпълнителна агенция
,,Главна инспекция по труда‘‘. Съдът определи размер от 150 лева *****ско
възнаграждение, като се отчетоха обстоятелствата, че бяха проведени три
открити съдебни заседания, като при две от тях бяха събирани доказателства.
С оглед материалния интерес, обаче и доколкото размерът на имуществената
санкция беше намален от 300 лева на 100 лева, следва да се присъди
пропорционално *****ско възнаграждение в размер от 50 лева.
Поради горните мотиви, П.ският районен съд,
РЕШИ:
4
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 16-2200075/18.05.2022 г., издадено
от ***** Дирекция ,,Инспекция по труда‘‘ гр. П. против ,,Ф. 2002‘‘ ЕООД с
ЕИК: ********* в санкционната част, като НАМАЛЯВА размера на
наказанието имуществена санкция от 300 /триста/ лева на 100 /сто/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16-2200075/18.05.2022 г.,
издадено от ***** Дирекция ,,Инспекция по труда‘‘ гр. П. в останалата част.
ОСЪЖДА ,,Ф. 2002‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* да заплати на Изпълнителна
агенция ,,Главна инспекция по труда‘‘ сумата в размер от 50 /петдесет/ лева,
представляваща разноски за *****ско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5