ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 53
гр. Перник , 15.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500001 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, чрез пълномощника си юрк.
Георги Георгиев.
ПРОТИВ: Решение № 260093 от 14.09.2020 г., постановено по гр. дело № 4075 /
2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва в частите в които са
отхвърлени исковете са сумата от 2 107.28 лв. – главница и законната лихва върху тази сума
от датата на подаване на исковата молба, като се моли да бъде постановено решение, с което
да бъдат уважени исковите претенции изцяло.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че постановеното по делото
решение било неправилно и незаконосъобразно в частта, в която с решението е оставена без
уважение исковата претенция за 2107.28 лв. – главница и законната лихва върху тази сума от
датата на подаване на исковата молба. Въззивника счита за неправилен извода на
първоинстанционния съд, че длъжника по Договор за револвиращ заем № ********** - Е. Л.
В. дължи само остатъчната неизплатена главница, като от нея е приспадната общата платена
сума по договора за заем. Съгласно твърденията в жалбата, договорът за револвиращ заем
отговаря изцяло на изискванията на българското законодателство, което е било в сила при
сключването му от страните, в него са посочени размерът на отпуснатата сума, както и на
погасителната вноска, падежната дата на погасителните вноски, броят на месечните вноски,
уговореният размер на годишен процент на разходите и годишен лихвен процент, общият
размер на задължението по договора, сума, която ще бъде отпусната при револвинг и
възнаграждението, което ще се дължи при револвинг. В общите условия, които са
1
неразделна част от договора, били посочените правата и задълженията на страните,
възможността за отказ от договора, предсрочно погасяване и други. В този смисъл било и
Решение № 103/07.05.2019г., постановено по в.гр.д. №132/2019г. по описа на Окръжен съд -
Шумен, в което били изложени подробни аргументи относно действителността на договора
и основателността на исковата претенция. Договорът бил съглашение, което изисквало
съвпадането на две противоположни по посока и съвпадащи по съдържание волеизявления,
който бил сключен, след постигане на съгласие на насрещните волеизявления на страните
по основните му елементи. Към това общо разбиране за договора, ЗПК наслагвал
допълнително съдържание, с оглед защита интереса на икономически слабата страна.
Поради това сключеният договор за потребителски кредит с ответника напълно отговаря на
законовите изисквания и съдържал всички изискуеми реквизити на ЗПК относно
съдържанието на договора за потребителски кредит. Към момента на подписване на
процесния договор за потребителски кредит от страна на ответника всички полета били
попълнени.
Съгласно изложените от съдът мотиви към обжалваното решение, договорът се
явява напълно действителен, като е породил своите правни последици за страните. Предвид
гореизложеното не следвало от оставащата неизплатена главница да се прави прихващане на
останалите задължения платени по договора. Съгласно чл. 26 от ЗЗД, нищожността на
отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от
повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била
сключена и без недействителните и части. Предвид действителността на уговорените между
страните задължения, съдът неоснователно и неправилно бил направил прихващане от
останалите заявени вземания. От друга страна предвид действителността на договора, не
следвалипоследиците на чл. 22 и чл. 23 от ЗПК.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
страна не е подала отговор на въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба, жалбоподателя не се позовал и не е направил обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
С въззивната жалба, жалбоподателя не е поискал събиране на нови доказателства
във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.02.2021 г. от
10.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се
извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в
съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора
могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък
по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4