№ 50
гр. Варна, 03.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900662 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, представлявано
от управителя С.И.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Б. Г., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Ответното дружество „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, представлявано
от М. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се
от адв. В. П., редовно упълномощен и приет от съд отпреди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, не се явява.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатите
съдебно – техническа и съдебно – икономическа експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30910/03.12.2024 г. от
ответното дружество, в частта и, с която се представя в изпълнение на
́
задължението по чл. 190 от ГПК, съгласно протоколно определение от
1
предходното съдебно заседание, Инвестиционен проект, Част: Архитектура.
СЪДЪТ предоставя препис от молба с вх. № 30910/03.12.2024 г., ведно
с доказателствата към нея на процесуалния представител на ищцовото
дружество.
Адв. Г.: Възразявам! Това не е Инвестиционния проект, Част:
Архитектура, тъй като моят доверител има копие от него, предоставено от
другата страна, но само копие. В никакъв случай той не е идентичен и не
представлява инвестиционен проект. Най – малкото инвестиционният проект
съдържа всички фасади в разрез с отбелязани коти на фасадите и съдържащи
одобрение от съответния административен орган. Оригиналът на
инвестиционния проект се съдържа и в съответния административен орган,
който го е одобрил. Така, че щом като ответната страна не е изпълнила
задължението си по чл. 190, не желае да представи истинския инвестиционен
проект, моля да ни се даде възможност ние да го представим във вид заверен
от административния орган, в който се съдържа проекта.
Адв. П.: Възразявам, че не сме го представили. Това ми е представено от
доверителя като архитектурен проект. Имам едно възражение, моля съдът да
изиска от административния орган, а не страната да го представя, тъй като
предпочитам документа да се събира през съда, а не страната сама да събира
документи, защото ако тя имаше възможност, все пак тя каза, че не го е
получила този документ в началото и ако все пак е запозната толкова
подробно с този документ и знае, какво е точно съдържанието, нека просто да
се индивидуализира, от кой административен орган да се изиска и съответно
съдът да изиска този документ от съответния административен орган.
Адв. Г.: Аз възразявам, че сме могли да се снабдим с този документ. Ние
щяхме да поискаме съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с
този документ. Административният орган е Главният архитект на Район
„Одесос“. Именно от него ние ще поискаме съдебно удостоверение от Вас, да
се снабдим със заверено копие на този инвестиционен проект и да го
представим. В този смисъл:
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи
пред Район „Одесос“, по силата, на което да се снабдим със заверен препис от
Инвестиционен проект, Част: Архитектура за процесния имот. В момента не
мога да дефинирам точното название на инвестиционния проект, тъй като
2
копието не е пред мен, за да го посоча. Моля за възможност с допълнителна
молба, в тридневен срок от днес да конкретизирам точно направеното искане,
за да мога да посоча точно наименованието на документа, с който искаме да се
снабдим.
Противопоставям се на приемането му. Предоставям на съда по
приемането му.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложен по делото представения с
молба с вх. № 30910/03.12.2025 г. препис от Инвестиционен проект, Част
Архитектура, като неговата доказателствена стойност ще бъде ценена с
решението, с оглед събраните доказателства по делото.
В тази връзка, следва да бъде дадена възможност на процесуалния
представител на ищеца, в тридневен срок от днес, да формулира точно
искането си за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с
Инвестиционен проект, като по същото СЪДЪТ ще се произнесе след
изпълнение на това задължение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 30910/03.12.2025 г. препис от Инвестиционен проект, Част
Архитектура – 2 листа.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ процесуалния представител на ищеца, в
тридневен срок от днес, да формулира точно искането си за издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване с Инвестиционен проект.
Адв. Г.: Съобразно дадената ни възможност, водим и моля да бъдат
допуснати и разпитани в качеството на свидетели в днешното съдебно
заседание лицето О.Б.П. и другият ще го посоча малко по – късно.
Адв. П.: От наша страна, съобразно дадената ни възможност, водим
един свидетел, а именно М.Г., която моля да допуснете в качеството на
свидетел в днешното съдебно заседание, като заявяваме, че се отказваме от
втория свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства с Определение № 1684 от 23.12.2024 г.,
намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели от
3
страните за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел на
ищцовата страна лицето О.Б.П., като вписва същия в списъка на лицата за
призоваване.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел на
ответната страна лицето М.Н.Г., като вписва същата в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: О.Б.П., ЕГН:*******, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят П.: Образованието ми е дипломиран „Архитект“ и съм
член на Камарата на архитектите в България, с пълна проектантска
правоспособност. Освен това съм преминал курс във Варненски свободен
университет по „Термографско обследване“.
Познавам сградата, която се намира на бул. Приморски 43. Беше ми
възложено от „ИСС Инженеринг“ ООД да направя термографско обследване
на течове на четвъртия етаж в сградата. Това беше на 21.06.2023 г. и около
12:00 часа посетих обекта. Толкова съм точен и съм конкретен, тъй като след
обследването създадох доклад, в който включих и снимков материал, които
направих на място и имам точните часове, когато съм направил снимките. По
време на огледа имах възможност да вляза и разгледах две помещения.... Мога
ли да ползвам справка с мои документи, които съм си създал, за да бъда точен
в показанията си?
СЪДЪТ дава разрешение на свидетеля П. да извършва справка с
документи, които е създал, с оглед точност в показанията си.
Свидетелят П.: Първото помещение, което разгледах, когато влязох в
сградата, беше на четвъртия етаж. Помещението беше в източната част, с
изложение североизток – югоизток. Имаше прозорци и към булевард
Приморски и към улицата, която е на североизток от сградата. В това
помещение имаше видим теч, който първо го установих при огледа –
4
визуално, а след това и с инструмента, който имам – FLIR E4 термографска
камера. Установих това, което визуално видях, че наистина има влага по една
от страните на помещението. Впоследствие набелязах точното
местоположение и измерих, каква е височината на най – високата точка,
където е произтекъл теча.
Термокамерата показва разлика в температурата върху стените или
върху различни повърхности. От тази разлика в температурата може да се
прецени, тъй като влагата при влажната повърхност е с по – ниска
температура, може да се прецени дали е мокро определеното място и
съответно да се изясни откъде тръгва теча, да се проследи пътя на водата по
стената. Засякох най – високо място, откъдето съм приел, че е произтекъл
теча, измерих го и беше на височина 3.20м от подовата настилка. Освен това
си направих фотограметричен модел – заснех помещението, впоследствие да
мога да се ориентирам точно къде е. Също така бях запознат с проектанта
документация, с проект Част: Архитектура за сградата, въз основа, на който си
засякъл котите на четвъртия етаж, както кота корниз, кота било и кота на
ламаринената обшивка. Относимите към въпроса височини са: ламарината
достига до кота +12.35; котата на етажа е +9.75; течът се наблюдава в най –
високата му точка, в +3.20 от съответния етаж; ако извадим от котата на
ламарината, котата на четвъртия етаж означава, че ламарината достига до
+2.60 от четвъртия етаж. Имайки предвид вида покривна конструкция, т.е.
дървена, приех, че тази влага няма как да расте нагоре, т.е. материалът не е
хигроскопичен, поради което приех, че течът е от покрива, от ската над
ламарината. Покривната конструкцията е дървена, а покривното покритие е
ламарина на височина до 12.35м и от 12.35м до котата на билото – 14.64м е
керемиди, пак покривното покритие. Аз съм приел, въз основа на това, че
течът е в зоната, където покривното покритие е керемиди.
Освен това помещение посетих и помещение с югозападно изложение.
Там имаше повече аномалии, т.е. повече течове. Поради вида им приех, че
най– вероятно източникът им е повече от един, като имаше мокри петна под,
около и над прозорец с югоизточно изложение. Самите уплътнения на
дограмата очевидно бяха стари, дефектирали. Също така по ската над
прозореца се наблюдаваха мокри петна. Не успях да дам точно заключение,
къде е първоизточника на теча, но със сигурност имаше теч над кота +12.35,
което отново е котата, докъдето стига ламарината. Подозирам, че от
5
прозореца, тъй като подпрозоръчният перваз бе много мокър, подозирам, че
там също имаше дефект.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят П.: Може би трябваше да започна оттам – Какво не съм
направил? Не съм излизал отвън. Върху покрива не съм се качвал. Не мога да
кажа на 100% откъде идва теча. Със сигурност мога да кажа е, над коя кота е
възникнал теча. Със сигурност мога да кажа, че течът е възникнал над кота
12.35. Тъй щото не съм се качвал на покрива, не съм наблюдавал съответната
технология, която е изпълнена и не мога да дам заключение за това. Както
казах: Не съм запознат с точната технология. Не съм запознат, коя фирма, по
коя част от обекта е работила. И не мога да дам никакво заключение. Мога да
дам заключение в коя зона, на каква височина този теч е възникнал. Не съм
запознат с технологията, която са избрали изпълнителите относно поставянето
на ламарината. Относно това дали трябва да се уведоми собственика, когато се
види, че има проблем на покрива, мога да кажа, че това е много субективен
въпрос.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. П.: Може ли първо да разпитаме свидетелката М.Г., тъй като
бърза?
Адв. Г.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: М.Н.Г., ЕГН:******, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелката Г.: Познавам хотел „Бел Епок“ на бул. Приморски 43. В
хотела работя от началото на създаването, на откриването – 2018 г. Работя
като рецепционист на рецепция, т.е. посрещане и изпращане на гости,
настаняване. Това е и до ден днешен.
6
В края на 2022 г. – началото на 2023 г., правиха ремонт на цялата фасада.
Аз не съм техническо лице и нямам близък поглед. Имаше работници. Цялата
фасада беше покрита отвън, както се изисква. Няма как да видя дали има
ремонт на покрива.
Когато започна да работи хотела мисля, че беше доста сериозно
ремонтиран от първоначалния вид и след това е претърпяла ремонтна дейност,
обновяване, превърнала се е в по – съвременна модерна сграда.
Пожари не е имало в хотела. Преди да почнат строителните и
монтажните работи в хотела не е имало пожари и течове. По време на
строително – монтажните действия, нямам спомен да е имало някакви
–та
неприятности. Докато се извършваха тези СМР, частично хотела работеше
и приемаше гости. След като приключи ремонта постепенно възникнаха
проблеми. Аз не съм човек, който всеки ден оглежда стаите, има лица за тези
–
дейности, но се е случвало, когато сме настанявали гости във въпросната 401
ва
стая е имало оплаквания, че има теч и че стената е леко подпухнала. Не мога
да кажа, колко време след приключването на ремонта се получи. Не съм
водила конкретна статистика и не мога да си обясня откъде може да е този
проблем. Когато има силни дъждове, в тези стаи продължава да има течове.
Освен в стая 401, мисля, че и в стая 404 има същия проблем. Миналата година,
когато имаше по – дъждовен период, има такъв проблем.
Не съм участвала в създаване на протоколи, когато има такива течове.
Адв. П.: Моля да се предяви Протокол от 12.09.2024 г., който
представих миналия път и свидетелката го е подписала.
СЪДЪТ предявява на свидетелката М.Г., Протокол от 12.09.2024 г.,
находящ се на лист 219 от делото.
Свидетелката Г.: Подписът в този протокол е мой.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелката Г.: Не ми е останало в съзнанието да е имало някакъв
проблем, да е имало течове откъм асансьорната шахта. Възможно е и да не си
спомням.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
7
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Г.: Водим лицето С.И.С., който е управител на ищцовото
дружество, като моля да бъде допуснат като свидетел, но по ГПК, неговите
показания да се ценят като обяснения на страна, доколкото той се явява
законен представител на ищцовото дружество. Предоставям на съда, как ще
цени показанията му, но моля същият да бъде изслушан.
Адв. П.: За какви обстоятелства? В миналото съдебно заседание е
поискан един свидетел за факта на водене на разговори и получено съгласие.
Адв. Г.: За това става въпрос. За какво са водени разговорите, кои СМР
са одобрени….
Адв. П.: Мисля, че такъв свидетел не е бил допуснат, в смисъл, че не е в
качеството на свидетел. И второ – страната се опитва да избегне факта, за
който е допуснат в предишно съдебно заседание.
Адв. Г.: Само за този факт ще говорим. Непрекъснато за тези факти ще
обясняваме.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка да бъде допуснат в
качеството на свидетел лицето С.И.С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото лицето С.И.С..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на лицето, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С.И.С., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Управител съм на „ИСС Инженеринг“ ООД.
Адв. Г.: Вие познавате обекта на бул. Приморски 43. Моля да ни кажете,
колко често сте го посещавали? Имате ли наблюдение върху всички СМР,
–та
които се извършват? Познавате ли тези СМР, които са били възложени по
договора и анексите? И да ни опишете – Има ли извършени допълнителни
–та
СМР, извън тези, които описани в договорите и анексите по тази сграда?
Адв. П.: Възразявам, той като свидетелят в миналото съдебно заседание
е допуснат за факта на водени разговори и получено съгласие за допълнително
8
–та
извършени СМР. Може да се види в протокола, че точно за това е искан
един свидетел.
С.С.: Посещавал съм обекта всеки ден, когато се работи там. В 07:45
часа се прави инструктаж на хората, които ще работят на обекта. Поставят се
задачите и се започва работа. Ако не съм в града или съм възпрепятстван по
други причини, брат ми е бил на обекта и е провеждал ежедневния
инструктаж. На обекта имаше техническо лице – строителен техник, който
стажуваше при нас и имаше само организационни задачи, които нямаха връзка
нито с организацията на работата, нито с инструктажа на работниците. Той
следеше дали поставените задачи се изпълняват правилно.
На въпросите на адв. Г.:
С.С.: Всички допълнителни дейности, които са изпълнявани на обекта
са били със знанието и съгласието на възложителя. Няма как да пристъпим
към последваща работа, ако възложителят не е видял и не е присъствал на
задачите, които са се изпълнявали. Още в началото бях силно изненадан, като
започнахме работа, че при мой въпрос: Кой ще осъществява инвеститорския
контрол?, ми беше отговорено: „Ние не ползваме такъв. Аз ще изпълнявам
инвеститорския контрол. С мене ще се разправяш.“. Това са думи на г-жа К.,
която е управител на ответното дружество. Впоследствие всички
допълнителни работи, които тя виждаше, че се изпълняват на обекта и сме се
уточнявали, по какъв начин да се изпълняват, аз съм ги сложил в отделени
точки в протоколите, които твърдя, че са изпълнените работи, в допълнителна
точка. Освен допълнителните вид дейности, на този тип обект има и
допълнителни количества. Примерно: като свърши една мазилка, тя след себе
си води в последствие друг вид грунд, друг вид операции, които съпътстват
тези допълнителни количества и дейности.
–та
Адв. Г.: Във връзка с това, дали всички тези СМР са били извършени
със съгласието или не, искам да ми опишете подробно всички СМР, които са
били извършени допълнително и за които има съгласие на К. и под какъв вид е
било дадено това съгласие? Как е узнала? Как е дала разрешение? Възложила
ли е допълнителни неща? Закупувала ли е тя лично допълнителни материали,
за да бъдат поставени?
Адв. П.: Възразявам срещу така поставените въпроси.
9
Адв. Г.: За да покажем, че е имало непрекъснато съгласие на г-ж К..
Адв. П.: Моля да се отбележи също така, че има папка – голяма, пред
него, която така или иначе той наднича в нея. Щом не Ви трябва, оставете я
отзад.
СЪДЪТ констатира, че въпросната папка не е отваряна и не е
поглеждана, като лицето С.С. остави същата настрани.
С.С.: Чух въпроса, но конкретно в цифри няма да мога да говоря,
защото цифрите бяха в папката.
Фасадите съм ги определил на „А“, „Б“, „В“, „Г“, „Д“ и „Е“, точно както
се върти сградата – от изток, юг, запад и север, както беше изпълняван обекта.
Фасада „А“ е малка и впоследствие разбрах, че трябва да осигуря достъп
на гостите на хотел, като така или иначе бях силно изненадан, че работи хотел
в процеса на работа, но трябваше да направя някаква организация. Тази
фасада я оставих да се работи малко по – късно и започнах работа по „Б“, В“ и
„Г“. Тези са основните фасади на хотела. Фасади с много пластики,
орнаменти, колонади и корнизи.
По фасада „Б“ бях извършил допълнително мазилки, които бяха
частично кърпежи, частично цели пана, тъй като тя се раздели на няколко
пана тази сграда. Първо като вдигнахме скелето се видя, че мазилката е
изключително слаба. Всички орнаменти, които бяха на тази фасада се държаха
само на металните анкери. Навремето са се използвали 20см. гвоздеи, които
държат целия орнамент. Впоследствие като почнахме да сваляме отпечатъка,
после да правим модела, калъпи, се разбра, че тези старите трябва да се
демонтират на 100%. Нищо не можем да репарираме на място. Всичко е
заготвено в складовата ми база и работилницата, и е носено на обекта.
Колонадите, които са по фасада „Б“, бяха с най – различна геометрия във
вертикал и хоризонтал, а и допълнително възложените водосточните тръби,
които г-жа К. искаше да вградим в зида, предположиха още повече мазилки по
фасадата. Още в началото, със съпруга си г-жа К. дойдоха на тази фасада и
видяха всичко това, което се извършва – свалената мазилка, обрушените
колонади, изкъртения зид за вкопаването на тръбата. Разбира се, че тя е
изразила съгласие за тази допълнителна мазилка, за да се приберат тези тръби.
Няма как да остане фасадата, без мазилката. Дори съпругът и се уплаши, че е
́
почнат такъв грандиозен ремонт. Те си мислеха, че отивам, вдигам скелето,
10
шпакловам, боядисвам и продължавам напред. В такъв тип реставрации, след
монтажа на скелето виждаш какво трябва да се направи, същината на този
ремонт. Това, което четох в проекта, излизаше, че фасадата е в отлично
състояние, ламарината е в отлично състояние, едва ли не трябва само едно
боядисване и продължаваме напред. На практика не беше така. По фасада „Б“,
след като видяха, в какво състояние е ламарината на покрива – и г-жа К. и
съпруга и поискаха да им предложа оферта за подмяна покривна ламарина,
́
вкопаване на водосточна тръба, която да излезе в сечението на зида и така да
пресече покрива. Покривната конструкция претърпя много сериозен ремонт.
На въпросите на адв. П.:
С.С.: Разбира се, че офертата беше в писмен вид. Ползвах офертите на
три фирми, специализирани в този вид работа. Двете ми отказаха
категорично, поради сложността на покрива. Единствено фирма „Мухтаров“
като най – сериозния изпълнител в този тип покритие се съгласи да изпълни
обекта и то говорим в зимни условия. Не говорим август месец да се прави
покрив.
На въпросите на адв. Г.:
С.С.: По фасада „Б“ има и детайли по подмяната на обшивката. Бяхме
предвидили да се положи нова конструкция с дъсчена обшивка върху
съществуващата ламарина, но се видя, че тя, ламарината е толкова изгнила и
дървената конструкция е толкова нездрава, че просто няма къде да се захване
новата ламарина. Принудихме се да махнем ламарината, да подсилим
конструкцията, това, което се виждаше отгоре и да направим нова обшивка с
ламарина, като капандурите, които са същинския детайл на мансардния
покрив, бяха в изключително лоша геометрия и се наложи да се оправи
геометрията на тази капандура. Първата капандура ние я обшихме във вида, в
какъвто беше и се видя, че едната и страница е в една посока, а другана в
́́
друга и се наложи да свалим наново ламарината, която бяхме монтирали, да
коригираме конструкцията и да обшием наново.
Фаса „В“ е централната. Тя е на бул. Приморски. На тази фасада при
вкопаване на водосточните тръбите, стигнахме до обрамчващи стоманени
шини, които осигуряват земетръса на този тип сгради и се наложи да правим
едно доста сложно преминаване на тръбата зад тази шина. Желанието за
вграждането на тези водосточни тръби беше предимно на съпруга на г-жа К.,
11
още в началото, като започвахме работа. Уведомил съм ги, че това усложнява
работата, че се налага допълнително неща, но когато ми си постави една
задача аз гледам да я изпълнявам. Мога да изразя мнение, но трябва да го
изпълня.
На фасада „В“ допълнително имаше доста работи по балюстрите на
централния балкона. Наложи се сменим всички балюстри. За целта
направихме калъп, модел и отляхме нови. Под централния банкова има две
кошници с доста сериозна пластика и орнаментика, като това представляват
едни стоманени шини под балкона, на които е опъната рабицова мрежа, която
е измазана и върху нея е цялата пластика. От двете кошници, едната /дясната
кошница като застана срещу сградата/ си личеше, че във времето е търпяла
някакви ремонти, но такива, които аз не можех да оставя и се наложи да сваля
цялата мазилка и да измажа наново. Това е за дясната кошница. А пък лявата,
докато работиха работниците на обета, падна точно над входа на хотела върху
предпазната скара, която бях направих. Това пак беше във връзка с
необходимостта да осигуря достъп на гостите на хотела в работеща строителна
площадка. Работеща строителна площадка, където всеки трябва да влезе
инструктиран от мен като ръководител и собственик на компанията, която
изпълнява обекта, защото изцяло отговорността е моя, а не на някой друг.
Всякакви хора влизаха. Включително като идваха от инспекцията „Охрана на
труда“, ги накарах да се подпишат в тетрадката, за това, че са инструктирани
на обекта. На скелето съм намирал бирени бутилки и то на второ, трето ниво,
не на първо, което означава, че някои от гостите на хотела са излизали от
прозореца…..
Адв. П.: Възразявам! Това са изводи, които Вие не сте били постоянно
там, за да знаете, кой ги е оставил. Може и Вашите строители да са….
Възразявам!
С.С.: Нито един от строителните работници не е.
На въпросите на адв. Г.:
С.С.: Възстанових падналата кошница. За тази кошница, бях изпратил
снимков материал на г-жа К.. А тя я видя и паднала. Имаше съгласие за
нейното възстановяване. За всичко устно ми е дала съгласие за изпълнение на
видове работи. Конкретно не мога да Ви кажа, кога е било по телефон, кога е
било лично. Значи, при два пъти посещение в месеца от г-жа К., голяма част е
12
било по телефон. Когато тя прецени, тогава идваше, което се е случвало един
– два пъти в месеца. Със сигурност не е била всеки ден. Със сигурност не е
било и всяка седмица.
На тази фасада се наложи да демонтираме металния парапет на балкона,
който е на последния етаж, поради корозирала основа в крачетата на този
парапет, силно корозирала при това. Този парапет се държеше само на
ръкохватката на зида, закотвена. Крачетата долу, просто висяха във въздуха.
Направи се нова замазка на тази тераса, хидроизолация. Изгради се нов
корниз. Този корниз също е допълнителна работа, тъй като го нямаше в
първоначалната сметка и се надгради като височина, защото навремето
стандартите са били други. Хидроизолацията съм я доставил аз, понеже искам
да гарантирам в хидроизолационно отношение, това което полагам, а плочките
на терасата си ги закупи управителката г-жа К., а ние ги монтирахме.
Пластиките бяха изключително трудни, бяха тежки и в дъга. Не са толкова
лесни за изпълнение на тази фасада.
На фасада „Г“, мазилка беше на 100%, която е нямаше в първоначалните
сметки. Има едно малко балконче, което след като оголихме носещите
профили, които излизат от сградата, се видя, че са намалили сечението си
почти до 90%, даже на места липсваха. Това го видя и г-жа К. и съпруга и го
́
видя. Брат ми е строителен инженер, ПГС. С него се уточнихме, как точно
трябва да се направи ремонта и подсилването на тази тераса. И го изпълнихме.
2
Балкончето е малко. То е 1м. Дори и докато работихме това балконче имаше
хора вътре в стаята, които можеха да излязат на балкона, докато работихме
Имаше огромна опасност да падне това балконче.
Неща, които можеха да паднат на тази сграда бяха: поне две от
пластиките на фасада „В“; една пластика на фасада „Б“; въпросният балкон,
както и кошницата. Тези неща, ако не сега, след някоя друга година щяха да
паднат.
Фасада „Д“ – мазилката е на 100% на гази фасада. Извън договора, друго
нещо не съм правил. Тези количества, които бяха по договор, аз подготвих
оферта с видове операции, които смятах, че трябва да се направят на тази
сграда и стъпих на база количествата, които ми е дала г-жа К.. Нейните
количества бяха точно четири реда. Имам ги на e-mail. Дори ги бях
разпечатал. Количествена сметка от четири реда на проектант, на сграда,
13
която се реставрира…. Аз бях виждал количествени сметки, но чак такава
2
кратка не бях виждал. Количествата на тази сметка беше 466м фасада и 200м
обръщане страници. И аз стъпах на базата на тези количества, като изготвях
2
офертата. Впоследствие само на фасада „Б“, „В“ и „Г“ имаше 477м фасада.
Фасада „Д“, „Е“ и фасада „А“, въобще не бяха смятани. Сметката според мен
беше занижена между 30% и 40% като количества. Направихме няколко
варианта на корниз с моя консултант. През цялото време съм ползвал арх. Д.,
за каквито и въпроси да са възникнали. Всички тези работи съм ги съгласувал
и с г-жа К.. Единствено не можахме да я убедим за цвета. Тя прости си беше
харесала тези цветове и си боядиса в цвят, какъвто желаеше тя. За фасада „Д“
се сещам, че единият път съм горе на скелето и виждам как работниците
започват да демонтират ламарината. В момента, в който дърпат уламата /това
е вътрешен ръб на ламарината/, виждат, че тя е закрепена за конструкцията
на гипсокартона долу от етажа. Профилът на гипсокартона в стаята долу е
хванат директно за ламарината, която е на покрива. Няма нито обшивка, нито
изолация, нито мембрани, нито парадифузионно фолио.
На фасада „Е“, г-жа К. искаше да изпълнил изолация със стиропор 5 см
– EPS 5 см. Понеже по фасадата няма никакви пласти, тя е равна фасада и е
вътрешна фасада за сградата, не представлява някакъв интерес от
архитектурна гледна точка. На тази фасада интересното беше, аз не бях
забелязал досега, че горе оригиналната ламарината е оловно цинкова. На
малко сгради в града може да се види такава ламарина и това трябва да води
до заключението, по какъв начин е правен навремето ремонт на покрива. На
фасада „Е“ /някой се качи, но не мога да се сетя дали беше тя или съпруга и /
́
показах, че на едно място има сериозен проблем, където винаги е имало теч.
Това е един вътрешен ъгъл зад асансьорната шахта. Там винаги е имало теч и
за да се оправи този теч, аз и каза, че трябва да махнем всичките ламарини на
́
вътрешния скат. Той се явява вътрешен скат, който е зад асансьорната шахта.
Единственият вариант да се оправи този теч, който е бил от години, е да се
махнат ламарините, да се махнат керемидите в този участък и да се изпълни с
пластифицирана ламарина целия участък, защото има много ръбове, от които
има възможност да влезе вода, да проникне вода. За целта, аз съм го описал в
една отделна точка. Поради сложността на всички детайли се наложи да
минем на друг тип ламарина, не тази, която беше за цялата сграда. Същата по
14
цвят, но друг тип състав – тя е по – мека ламарина и се поддава на обработка,
и майсторите тенекеджии могат да направят детайла горе на самия покрив,
поради сложността на изпълнението на тази обшивка. Поръчахме
допълнителна рамка на прозореца VELUX, който има монтиран там. Това,
което мога да кажа е, че течът е бил не от една, не от две, а от доста години,
защото дървената конструкция, която видяхме отдолу беше на прах, на
прахоляк, не изгнила – на прах. Наложи се едно подсилване и впоследствие
изрязване на стиропора, който е на асансьорната шахта. Подпъхване на
ламарината отдолу, защото старата беше опряна на стиропора и впоследствие
възстановяване на този стиропор във вида си. В началото още, аз даже
показвах на г-жа К. снимки горе на керемидите, че включително има
преплъзнати керемиди, разместени. Това, което съм видял на покрива с
керемиди и връзката с ламарината, при разкриването на първите два реда се
видя, че: отзад плетената скара е единична; дъските са с изключително лоша
геометрия – целят покрив е на вълни. Керемидите са за всички фасади. Доста
голяма трудност видяхме с това да вкараме нашия ламаринен покрив в една
линия открай до край и така да е подпъхнат под покрива с керемиди, че окото
отдолу да не забелязва тази кривина. Никога не е ставало въпрос за
пренареждане на керемидите. Аз и казах, че за да завършим покрива като цял
́
да е, абсолютно завършен продукт и визуално и във времето да издържи този
продукт, трябва да се направи целия покрив на 100%. Никога не е изявявала
желание дори да я офертирам за подмяна на керемидите горе. Ако беше
поставен въпроса, разбира се, че бих предложил решение.
Последната фасада „А“ – същата като „В“ и „Г“. Там е на 100%
мазилката. Няма архитектурни елементи. Там е равна фасада.
На въпросите на адв. П.:
С.С.: Аз изготвих договора между двете фирми. Имаше поправки от г-
жа К., като поиска да включим в договора, че трябва вкопаем водосточните
тръби. Това е основния договор. Аз говоря за Договора. За анексите, корекции
не е имало никакви. Трябва да се вкопаят водосточните тръби. Лично аз
огледах имота. Сега ще Ви кажа, как работи фирмата:
Когато има интерес от даден клиент, особено за реставрация, аз първо
казвам, че бих поел ангажимента, стига да има изготвен проект и да се
запозная на място. Отидох на място, огледах сградата и видях, че видимо тя е в
15
добро състояние, със сравнително добре изглеждащи пластики и ламарина в
лош естетичен вид. Още не бях видял дупките на ламарината отгоре. Тогава
казах „Да“. Бих се ангажирал с изготвяне на офертата. Изготвих и оферта.
́
Дадох я. Не е имало намаляне на цените. Офертата беше приета на 100%. Ако
имаше пазарене, просто нямаше да работим. Относно офертата за Анекс 1 и
Анекс 2 процедурата беше същата. По отношение на коректност до сключване
на договора, до приемане на Протокол 1, аз от г-жа К. съм видял едно
разбиране. Неразбирателството се случи, когато аз поисках техническо лице,
за да приема нещата. Това е проблема на същината.
Адв. П.: Вие знаете ли, че в договора, който Вие сте изготвили и сте
представили, който не е поправен от г-жа К. е прието изрично, че за всякакви
–та
допълнителни СМР следва да уведомите писмено възложителя, за да може
той да обмисли, съответно да отговори със съответния специалист, дали те са
нужни?
С.С.: Това е и така и не е така. Има такава клауза и тази клауза можеше
да ирелевантна според мен, ако беше вдигнато скелето нацяло, ако
площадката беше освободена и аз започна да работя нацяло, не само на тези
фази, другите фасади и третите фасади, и тогава може би щях да видя в
детайли, да сваля всичко от фасадата и да и каза: „Добре г-жа К., ето сега, по
́
договор е предвидено това, това и това. А тук се налага да изпълним това, това
и това.“. В случая не можете да ме упреквате за нещо, че аз….
Адв. П.: Аз не Ви упреквам и няма нужда толкова да се обяснявате. По –
горе казахте в протокола, че Вие сте видели наличието на нужда от
поправянето, когато сте се качили на скелето. Т.е., когато се изгради на едната
фасада, Вие изграждате, виждате. Има ли пречка да уведомите г-жа К. за
–та
нуждата от допълнително СМР?
С.С.: Аз я уведомявам на обекта. Лично на обекта сме виждали
необходимостта. Когато възникне ситуацията, аз разговарям с нея и я питам
дали да го правя или да не го правя. Освен това самата г-жа К. ми доставя и
материалите: като ми достави плочките да ги направя; разбираме се за цвета
на парапета как ще се боядиса; че металния парапет трябва да се вдигне като
ниво; че трябва да се подсили балкончето …. В случая не са били толкова
съществени. Дори не са даже толкова големи като суми. Цялата разлика в
сумата идва от количествата на изпълнените СМР и основните видове работа
16
включиха и мазилки. Едно е да вдигнем скеле, да шпакловаме и да
боядисваме. Второ е почваме да къртим за тръби, да можем, да изправяме
колонадите. Нищо не мога да си позволя да правя без нейното знание, без
нейното съгласие, без нейното одобрение. За някои от нещата не сме обличали
в писмена форма. Нещо, което примерно не сме се разбирали, аз я изчаквам да
дойде и си върша други работи. Имало е някои спешни работи, които така или
иначе е трябвало да ги изпълним веднага. За някои от работите съм изчаквал.
Имахме много сериозна комуникация, до момента, в който не свършихме
фасадата. Точно това е проблема, че нямаше с кой да комуникираме на обекта
и някой да приема работите. Фирма „Мухтаров“ изпълняваха полагане на
ламарина. Фирма „Мухтаров“ не разкриваха ламарината, не правиха
конструкцията, не правиха ремонт на конструкцията. Всичко това се
изпълняваше от моите служители. Фирма „Мухтаров“ е специализирана в
ламаринени обшивки.
Ако се прави един протокол за приемо – предавателни дейности,
съгласявам се с Вас, има и такава практика. Трябва да има ежедневно, не
седмично, ежедневно трябва да има инвеститорски контрол, който да
подписва изпълнените скрити работи, да подписва количествени сметки, да
подписва допълнителни работи, да подписва работи по договор. Как при
условие, че аз един етап едва предадох, Вие искате да правя накрая на целия
обект предаване. Това е абсурдно. Първият етап е завършен, когато съм
представил Протокол 1. Тогава е завършване първи етап.
–та
Адв. П.: Вие няколко пъти твърдяхте, че за покрива, за други СМР сте
казали на г-жа К. или според Вас сте и казали, тя твърди, че не е уведомена за
́
тези неща, защо както посочва и ЗЗД не сте изпратили една писмена оферта, за
да кажете, че няма инвестиционен контрол, няма кой да приема, има нужда
тези неща да се извършат, а Вие ми отказвате? Как ние да установим сега тук?
Адв. Г.: Възразявам.
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от адвокат В. П..
Адв. П.: Моля да се запише!
Аз като цяло съм възразил за допускане на свидетеля и в днешно
съдебно заседание. Тъй като той е управител, нормално е да си защитава
неговата теза.
17
Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 2367 от
27.01.2025 г. от вещото лице Т. О., с която поради късното му уведомяване,
моли за възможност за следващо съдебно заседание да изготви заключението
на експертизата. Моли делото да не се насрочва в периода 25.03.2025 г. –
10.04.2025 г., тъй като тогава ще отсъства поради заявено балнеолечение.
Адв. Г.: Да се предостави възможност на вещото лице.
Адв. П.: Да се предостави възможност на вещото лице.
СЪДЪТ предлага на страните датата за следващо съдебно заседание да
бъде 27.02.2025 година или 13.03.2025 година.
–ти
Адв. П.: На 13 март няма да мога да присъствам в съдебно заседание,
но до 27.02.2025 г. мисля, че не е достатъчно времето, защото вещото лице по
съдебно – счетоводната експертиза е посочило, че иска първа да изготви
съдебно – техническата експертиза въз основа, на която ….. Т.е. трябва да
пътуваме още два пъти и да се разводнява. Ние вече три месеца нямаме
експертиза – съдебно – техническа, а за двадесет и седем дни няма как две
да…. Според мен двадесет и седем дни са напълно недостатъчни. Аз ако
трябва пак да пътувам и….
–ми
Адв. Г.: На 27 поне едната да изслушаме.
СЪДЪТ с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.02.2025 година
от 11:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. Й. Т..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т. Х. О..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
18
12:02часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19