МОТИВИ към НОХД №362/2010 г.:

Обвинението е против подсъдимите С.С.Г., Я.П.Б. и А.Е.К.,***.

Подсъдимият С.С.Г. се обвинява за това, че за при условията на продължавано престъпление, в периода от 24.11.2009 г. до 25.11.2009 г., в гр.Септември след предварителен сговор с непълнолетния Я.П.Б. и А.Е.К.,*** е отнел чужди движими вещи на обща стойност 511.50 лв. от владението на Н.Г.А. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен– престъпление по чл.195, ал.1, т.5 от НК,  във  връзка с чл.194, ал.1 от НК,  във  връзка с чл.26, ал.1 НК.

Обвинението против подсъдимия Я.П.Б. е за това, че при условията на продължавано престъпление, в периода от 24.11.2009 г. до 25.11.2009 г., в гр.С., след предварителен сговор със С.С.Г. и А.Е.К.,***, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 511.50 лв. от владението на Н.Г.А.,***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен и макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си – престъпление по чл.195, ал.1, т.5 от НК,  във  връзка с чл.194, ал.1 от НК,  във  връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК във връзка с чл.26, ал.1 НК.

Против подсъдимия А.Е.К. е повдигнато обвинение за това, че за на 24.11.2009 г., около 22.00ч., в гр.Септември, след предварителен сговор със С.С.Г. и непълнолетния Я.П.Б.,***, е отнел чужди движими вещи на стойност 445.00 лв. от владението на Н.Г.А.,***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен – престъпление чл.195, ал.1, т.5 от НК,  във  връзка с чл.194, ал.1 от НК.

При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от НПК подсъдимите С.Г., Я.Б. и А.К. правят самопризнания съобразно чл.371, т.2 от НПК, признават изцяло фактите, изложени  в обвинителния акт, като се съгласяват да не се събират доказателства за тези факти.

Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за установено следното:

На 24.11.2009 г. около 21.00 часа подсъдимите С.Г., Я.Б. и А. К. се срещнали в заведение, намиращо се в ромската махала на гр.С.. Докато били в заведението, тримата решили да извършат кражба на вещи от някоя къща в гр.С.. Напуснали кафето и тръгнали към парка. В близост до парка, на бул.”Б.”№. се намирала наследствената къщата на свидетеля Н.А., в която същия съхранявал различни вещи. В къщата било тъмно и подсъдимите предположили, че собственика и отсъства. Тримата решили да влязат, като за целта прескочили оградата откъм улицата, чиято височина била около 1,5 метра. После минали в задния край на къщата, който не бил добре осветен. Вратите и прозорците на къщата били обезопасени с външни метални решетки, а единствено пред таванските прозорци нямало преграда. Подсъдимите решили да проникнат през един от тях, затова последователно се покачили на бетонова площадка, над вратата на мазето и металното скеле за лози и така достигнали до таванския прозорец. Минали през прозореца, пред който нямало никаква преграда и така достигнали до тавана. Там имало капандура, затворена с капак. След като отворили капака на капандурата, подсъдимите Г., Б. и К. преминали през нея и така достигнали до банята и останалите помещения на етажа. От къщата тримата откраднали моторен трион, марка „Partner”, модел Р 351 ХТ; една медна тава с диаметър 65 см. и височина 15 см; една медна лозарска пръскачка и бронзово хаванче в комплект с чукало. Всички посочени вещи подсъдимите изнесли по обратния път на проникване и заедно с тях напуснали къщата на свидетеля А.. Занесли ги в дома на подсъдимия Г. и там ги скрили в един кашон. Подсъдимият К. си легнал да спи, а подсъдимите Г. и Б. решили отново да се върнат в същата къща и вземат други вещи.

На 25.11.2009 г., в първите часове след полунощ, подсъдимите Г. и Б. отново отишли пред дома на свидетеля А. ***. В имота проникнали по същия начин – прескачайки оградата на двора, а в къщата - покатервайки се на бетонова площадка и металното скеле за лози и минавайки през прозореца на покрива и капандура на тавана. От различни помещенията на къщата, подсъдимите Г. и Б. отнели 7 литра мускатова ракия, домашно производство и 3кг. водопроводни части, изработени от бронз.

На следващия ден тримата подсъдими продали откраднатия моторен трион на свидетеля И. П., а металните предмети – занесли и предали в пункт за изкупуване на цветни и черни метали в гр.С., собственост на Х. А.. Пред свидетеля П. и свидетеля А., подсъдимите заявили, че вещите са тяхна собственост.

След извършените ОИМ извършителите на кражбата били установени, с протокол от 28.11.2009 г. свидетелят И.П. П. предал доброволно моторния трион, марка „Partner”, модел Р 351 ХТ, а с протокол за доброволно предаване от 28.11.2009 г.

Подсъдимият С.Г. предал на полицейските служители около 2 литра ракия, обект на извършената кражба, като останалата била консумирана. На 30.11.2009 г. са предадени от Б. М. деформирани 1 брой медна пръскачка и 1 брой медна тава, предмет на престъплението, за което бил съставен надлежен протокол.

Посочените по-горе вещи, с разписка от 01.12.2009 г. са върнати на свидетеля Н.А., а останалите отнети от дома на пострадалия вещи – не са намерени и върнати на собственика им.

Видно от приложеното по делото заключение на съдебно оценъчна експертиза общата стойност на отнетите движими вещи - обект на престъпно посегателство, възлиза на 511.50 лева.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието на подсъдимите и доказателствата събрани на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на свидетелите  Н. А., Х. А., И. П., З. П., И. Б., заключението на оценъчната експертиза, както и писмените доказателства приложени по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият С.С.Г. е осъществил от обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.195, ал.1, т.5 от НК,  във  връзка с чл.194, ал.1 от НК,  във връзка с чл.26, ал.1 НК, като при условията на продължавано престъпление, в периода от 24.11.2009 г. до 25.11.2009 г., в гр.Септември след предварителен сговор с непълнолетния Я.П.Б. и А.Е.К.,*** е отнел чужди движими вещи на обща стойност 511.50 лв. от владението на Н.Г.А. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен.

От събраните по делото доказателства съдът счита, че подсъдимият Я.П.Б. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на чл.195, ал.1, т.5 от НК,  във  връзка с чл.194, ал.1 от НК,  във  връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК във връзка с чл.26, ал.1 НК, като при условията на продължавано престъпление, в периода от 24.11.2009 г. до 25.11.2009 г., в гр.Септември, след предварителен сговор със С.С.Г. и А.Е.К.,***, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 511.50 лв. от владението на Н.Г.А.,***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен и макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.

От своя страна подсъдимият А.Е.К. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпление по чл.195, ал.1, т.5 и 7 от НК,  във  връзка с чл.194, ал.1 от НК, като за времето на 24.11.2009 г., около 22.00ч., в гр.С., след предварителен сговор със С.С.Г. и непълнолетния Я.П.Б.,***, е отнел чужди движими вещи на стойност 445.00 лв. от владението на Н.Г.А.,***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен.

При извършване на деянията подсъдимите са действали при пряк умисъл, като е налице предварително сговаряне за извършване на кражбата. Сговарянето е предварително, защото съгласието е постигнато преди започване на престъпната дейност, с предварително набелязване на обектите на престъплението. Предварителното формиране на общия умисъл е обективирано впоследствие в участие и на подсъдимите в различни комбинации в извършване на деянията. Подсъдимите са имали представа за всички обективни и субективни признаци на деянието, включително и квалифициращите и са искали настъпването на общественоопасните последици.

Деяния на подсъдимите С.Г. и Я.Б. осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление “кражба”, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. В тази връзка подсъдимите С.Г. и Я.Б. са извършили едно продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК, наказуемо съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите С.Г., Я.Б. и А.К. за извършените от тях деяния съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.

Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на обществената престъпност в страната. Съдът прецени и обществената опасност на конкретните деяния, която е висока, като се има предвид предварителния сговор за извършването, начина на извършване и високата стойност на предмета на деянието.

Подбудите за извършване на деянието се коренят в незачитането на установения правов ред в страната. 

При преценката на обществената опасност на подсъдимите, съдът взе предвид характеристичните данни на същите, които са отрицателни за подсъдимите С.Г. и Я.Б. и положителни за подсъдимия А.К..

Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства за всички подсъдими, съдействието при установяване на фактическите обстоятелства с оглед направените самопризнания, съжаление за извършеното, чистото съдебно минало на тримата, ниския социален статус, ниската възраст към момента на деянието на подсъдимия Б. и възстановяването на част от вещите, а като отегчаващи - лошите характеристични данни за С.Г. и Янков, както и сравнително високата стойност на предмета на деянието.

Съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва да се наложи наказание на подсъдимия Я.П.Б. при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, при редукцията на чл.63, ал.1, т.3 от НК, именно ПРОБАЦИЯ, включваща следните мерки за контрол и въздействие: Задължителна регистрация по настоящия му адрес за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, при периодичност на явяване за подпис два пъти седмично и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.

По отношение на подсъдимия С.С.Г., съдът прие, че за постигане целите на чл.36 от НК, следва да се наложи наказание при спазване разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Същото следва да се наложи при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно СЕДЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Като прецени данните за личността на подсъдимия С.Г., съдът счете, че за неговото поправяне и превъзпитание не е необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.

Затова на основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изтърпяването на наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.  

По отношение на подсъдимия А.Е.К., съдът прие, че за постигане целите на чл.36 от НК, следва да се наложи наказание при спазване разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Същото следва да се наложи при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Като прецени данните за личността на подсъдимия А.К., съдът счете, че за неговото поправяне и превъзпитание не е необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.

Затова на основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изтърпяването на наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.  

С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите С.Г., Я.Б. и А.К. бяха осъдени да заплатят в полза на Държавата, по сметка на съдебната власт  направените по делото разноски в размер на по 15 лева.

Причините за извършването на престъпленията е ниското обществено съзнание на подсъдимите и стремежът им да се обогатят по неправомерен начин.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си. 

 

  

                      

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: