№ 55462
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следН. състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110171289 по описа за 2021 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 17023/16.09.2021г. на СГС,
подадена от „Юробанк България“ АД срещу И. А. И. във връзка със Заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 26.03.2021г., издадена по
ч.гр.д. № 29104/2020г. на СРС. Образуваното гр.д. № 11339/2021г. на СГС е прекратено с
Определение № 2541/23.09.2021г. и изпратено по подсъдност на Софийския районен съд,
където е образувано като гр.д. № 71289/2021г. на СРС и разпределено за разглеждане на 173
състав. Доколкото ответникът И. А. И. е починал на 14.11.2021г. /след подаване на исковата
молба/, на негово място като ответници с Определение № 12667/19.05.2022г. са
конституирани наследниците му по закон С. И. К.-И. /съпруга/ и Н. И. И. /дъщеря/. Първата
обаче се е отказала от наследство, а втората по реда на чл. 51 ЗН е загубила правото да
приеме наследството. С Определение № 18114/21.05.2023г. по реда на чл. 227 ГПК като
ответница по делото е конституирана Р. И. М., майка на починалия първоначален ответник и
негова наследница от следващ ред. С Определение № 45982/26.12.2023г. производството по
делото е частично прекратено.
По делото е постановено Решение № 8573/11.05.2024г. Същото е изпратено за
връчване на ответницата М. на следните адреси:
1. град София, ул. „Богдан“ № 5, ет. 1, който е постоянен адрес на ответницата от
2015г., съобразно справки в НБД „Население“. Съобщението /л.130/ е върнато в цялост с
отбелязване от връчителя, че по сведение на Надя И. Пенкова – касиер, адресатът не живее
на адреса, а жилището е продадено. Същото е удостоверено от връчителя на съобщението и
уведомлението на л. 59-60 от делото, с което е изпратена за връчване исковата молба, за
което е залепено уведомление на 30.05.2023г.;
2. град София, ул. „Горазд“ № 16А, ет. 1, ап. 3, който е настоящ адрес на ответницата
от 2022г. и е посочен в нейно заявление, вх. № 65041/27.02.2024г. на СРС. Съобщението /л.
137/ е върнато в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 18.05.2024г., 01.06.2024г.,
20.06.2024г. и 03.07.2024г., но не е намерен никой, не е открито лице, което да получи
1
съобщението, никой не се обажда на оставеН. телефон за връзка. Решението е изпратено
отново, като съобщението /л.159-160/ е върнато в цялост с отбелязване, че адресът е посетен
на 10.08.2024г., 24.08.2024г. и 18.09.2024г., като такова лице не се намира. На оставен
телефон за връзка не се обажда никой. Хора от къщата са казали, че на адреса не се намира
такова лице. Залепено е уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Опит за връчване е направен
отново, като адресът е посетен на 04.03.2025г., 08.03.2025г., 17.03.2025г., като на адреса
такова лице не се намира. По сведение на Янев от втория етаж такова лице не живее на
адреса.
3. град Враца, ул. „Стефанаки Савов“ № 6 – чрез Община Враца като работодател
/справка на л. 62 от делото/. Съобщението е връчено на Община Враца като работодател на
21.05.2024г. /л. 131/. С писмо, вх. № 176862/30.05.2024г. на СРС, Кметът на Община Враца е
уведомил съда, че трудовото правоотношение с М. е прекратено със заповед от 08.11.2023г.
Изготвени са справки, които установяват липса на трудово правоотношение.
4. на адрес, на който е възможно ответницата да бъде открита /чл. 49 ГПК/ - град
Враца, ул. „Климент Охридски“ № 16, ет. 2, ап. 4. Адресът е посетен на 18.05.2024г.,
30.05.2024г., 11.06.2024г., 22.06.2024г. – л.136, 07.11.2024г., 17.11.2024г., 06.12.2024г.,
10.12.2024г.– л. 185-187 /живущите на адреса нямат данни за адресата/, както и по пощата,
като на 18.03.2025г. пратката е върната непотърсена.
5. град София, ж.к. „Люлин“, бл. 387, ап. 26, посочен от ответницата в Исково
заявление, вх. № 86068/02.08.2024г. на СГС, препратено на СРС. СъобщеН.та са върнати в
цялост, с отбелязване, че лицето не е намерено, имотът е необитаем от години по сведение
на домоуправителя Павел Миланов /л. 144/, като адресатът не живее там и апартаментът е
продаден на нов собственик /л. 188-189/.
6. град София, ж.к. „Западен парк“, бл. 129, вх. А, ет. 3, ап. 11, установен като адрес
на регистрация по БУЛСТАТ на ответницата. Съобщението е върнато в цялост /л. 157-158/ с
отбелязване, че по сведение на съседите И. и Донков адресатът е напуснал адреса преди
повече от 10 години;
7. на известН. адрес на електронна поща на ответницата – *********@*****.*** /л.
129, л. 142, л.194, но потвърждение в срока по 41а, ал. 2 ГПК не е последвало.
Ответницата Р. М. е депозирала и Исково заявление за нарушени права съгласно чл. 2
ГПК, вх. № 86068/02.09.2024г. на СГС. Същото е препратено от Председателя на СГС с
писмо, вх. № 256468/08.08.2024г. на СРС, за администриране. С Разпореждане №
113858/09.08.2024г. съдът е указал на Р. И. М. в седмодневен срок от съобщението да уточни
искаН.та си, обективирани с Исково заявление, вх. № 86068/02.08.2024г. на СГС, изпратено
на 173 състав на СРС за администриране, а именно: с него предявява искове /в този случай
да посочи срещу кого се предявява иск, на какво основание и какво е искането/ и/или
обжалва някой съдебен акт по реда на инстанционН. контрол /да посочи конкретН. акт/.
Разяснил е, че съобразно уточнението съдът ще се произнесе допълнително във връзка с
депозираното исково заявление. Съдът е положил усилия за връчване на разпореждането с
2
оглед изложеното по-горе, като адресатът или друго лице, което може и е съгласно да
получи разпореждането, не е открит.
Съдът намира, че ответницата, доколкото сама е подавала книжа във връзка с делото,
знае за неговото съществуване. Тя лично е посочвала и адреси, на които ще получава книжа
по делото. Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който вече веднъж ú е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес, включително електронен. При неизпълнение на
това задължение всички съобщеН. се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени. В
хипотезата, в която страната е посочила конкретни адреси по делото, на които в последствие
се установява, че не може да бъде намерена, включително за повече от месец, не е
необходимо за прилагане на нормата на чл. 41, ал. 2 ГПК да е било връчвано съответно
предупреждение за съответните последици. Това е така, тъй като страната вече знае за
делото и е посочила сама адреса, на който твърди, че може да бъде открита. В тази насока е
и съдебната практика – опр.60392/10.11.2021г.-ч.гр.д.4066/2021г.-ВКС,IIIг.о.,
опр.798/07.11.2014г.-ч.т.д.2944/2014г.-ВКС,Iт.о., опр.76/23.04.2020г.-ч.гр.д.460/2020г.-ВКС,II
г.о., опр.376/22.05.2014г.-ч.гр.д.2942/2014г.-ВКС,IVг.о.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Решение № 8573/11.05.2024г. по гр.д. 71289/2021г. на СРС, I ГО, 173 състав, както
и Разпореждане №113858/09.08.2024г. по същото дело, ДА СЕ СЧИТАТ за връчени на
ответницата Р. И. М. по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след три седмици.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3