РЕШЕНИЕ
№144
гр. Враца, 06.04.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, троен
състав, в публично заседание на 10.03.2020 г. /десети март две хиляди и
двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело №852 по описа на АдмС – Враца за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.185 и сл. от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано е по
протест на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВРАЦА, предявен чрез прокурор НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, против
разпоредбата на чл.70, ал.4 и ал. 5 от Наредба №11 за определяне размера на
местните данъци на територията на Община
Криводол, приета с Решение №28 по Протокол №5 от 15.02.2008 г., последно
изменена с решение №444/2019 г. на Общински съвет Криводол, публикувана на
интернет страницата на Община Криводол.
В протеста се сочи,
че оспорените текстове на Наредбата са незаконосъобразни, тъй като са в
противоречие с материалноправните норми на нормативен акт от по-висока степен,
какъвто се явява Конституцията на Република България, основание за оспорване по
смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Изложени са твърдения, че същите дословно
преповтарят разпоредбите на чл.61с, ал.4 и ал.5 от ЗМДТ, обявени за
противоконституционни с решение на КС №5/05.04.2012 г. по конституционно дело
№13/2011 г.
В с.з. протестът се поддържа от Окръжна
прокуратура Враца, чрез прокурор Лалов.
Ответникът по
оспорването - Общински съвет Криводол не е взел становище.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съгласно изискванията на чл.168
от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдебният състав
приема, че се касае до частично оспорване на подзаконов нормативен акт с
вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране
на повтарящи се обществени отношения в границите на съответната Община. Актът е
издаден от орган на местно самоуправление и подлежи на безсрочно оспорване
съобразно разпоредбата на чл.187, ал.1 АПК. Оспорването е направено, чрез
протест на Окръжна прокуратура съобразно правомощията по чл. 16,
ал. 1, т. 1 АПК в защита на обществения интерес.
В случая липсват доказателства, а и не се твърди, протестираните в това
производство разпоредби от Наредбата да са били предмет на съдебен контрол за
законосъобразност в предходен момент. По изложените съображения оспорването се
явява допустимо, а разгледано по същество, е и основателно по следните
съображения:
Нормата на чл.21, ал.2 от ЗМСМА предвижда компетентност на общинския съвет,
в изпълнение на своите правомощия по ал.1 на същия член, да приема правилници,
наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Наредба №11 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Криводол, от която са и конкретно
протестираните разпоредби, е издадена на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и чл.1,
ал.2 от ЗМДТ, съгласно посоченото в §7 от ПЗР на същата.
С оглед изложеното, както и предвид разпоредбата на чл.76, ал.3 от АПК,
Общински съвет – Криводол принципно е материално и териториално компетентният
орган, разполагащ с правомощие да урежда нормативно обществените отношения от
местно значение, респективно да издава подзаконов нормативен акт със съдържание
като процесния и за регламентация на съответната материя.
Процедурата по
издаването на действащите в страната нормативни
актове е уредена в Закона за нормативните актове /последно изменение бр.34/ 2016г./ Независимо
от обстоятелството, че действието на тези актове се ограничава само върху
територията на съответната община, при
съставянето и приемането им следва да се спазват изискванията, заложени
в ЗНА. Съдебният състав намира, че в конкретната
хипотеза в действията по внасяне на
предложение от страна на Кмета на Община Криводол, съдържащо мотиви за
приемането на Наредбата, приемането ѝ с Решение №28 по Протокол №5 от 15.02.2008
г., последно изменена с решение №444/2019 г. на Общински съвет Криводол, както
и с публикуването на същата на интернет страницата на Община Криводол, са спазени
императивните изисквания на закона, поради което не е допуснато съществено
нарушение на административната
процедура.
Оспорените текстове от Наредбата,
обаче са в противоречие с материалния закон.
В чл.7, ал.2 от ЗНА наредбата се дефинира като нормативен акт, който се
издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт
от по-висока степен. Съгласно чл.8
от ЗНА, всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда
съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени
отношения с местно значение, а разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗНА
предписва, че нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на
другите нормативни актове от по-висока степен.
Протестираните текстове
на чл.70, ал.4 и ал.5 от Наредбата са приети с Решение №384 по Протокол №42/28.01.2011
г. по предложение на Кмета на Община Криводол с изх. № 61-00-17/20.01.2011 г.,
когато с §12 е създаден нов Раздел VI Туристически данък,
в сила от 01.01.2011 г. и въпреки многократното изменение на Наредбата през
годините, тези текстове не са променяни до настоящия момент. Същите
инкорпорират в себе си законовите правила на чл.61с, ал.4 и ал.5 от ЗМДТ. Тези
правила, обаче са обявени за противоконституционни с решение №5 на КС по
к.д.№13/2011г. Решението е обнародвано в ДВ, бр.30/17.04.2012г. и на основание
чл.151, ал.2, изр.2 от Конституцията на Република България е влязло в сила на
20.04.2012 г. С влизането му в сила, обявените за противоконституционни текстове
от закона не се прилагат, съгласно чл.151, ал.2, изр. последно от Конституцията. Подобна е и регламентацията на чл.22, ал.2 от Закон за
Конституционен съд /ЗКС/. Отмяната е за напред /ex
nunc/, което ще рече, че от 20.04.2012г. посочените норми от
ЗМДТ са обезсилени и е недопустимо тяхното прилагане. По силата на общото
правило на чл.15, ал.1 от ЗНА нормативният акт трябва да съответства на
Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. В случая, с
продължилото действие на чл.70, ал.4 и ал.5 от Наредбата и след отмяната на
чл.61с, ал.4 и 5 от ЗМДТ, посоченото правило на чл.15, ал.1 от ЗНА е нарушено.
По изложените
съображения съдът намира, че протестът е основателен и следва да се уважи, а
протестираните текстове на чл.70, ал.4 и
ал.5 от Наредба №11 за определяне размера на местните данъци на територията на
Община Криводол, следва да бъдат отменени, като незаконосъобразни.
При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 АПК на
протестиращата страна следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски в
производството в размер на 20 лева, представляващи такса за публикуване на оспорването в
Държавен вестник.
Предвид горното и на
основание чл.193, ал.1, пр.2, вр. чл.146,т.4 АПК, Административен съд - Враца
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ чл.70, ал.4 и ал.5 от
Наредба №11 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Криводол,
приета с Решение №28 по Протокол №5 от 15.02.2008 г., последно изменена с
решение №444/2019 г. на Общински съвет Криводол.
ОСЪЖДА Общински съвет Криводол да заплати на
Окръжна прокуратура Враца разноски в производството в размер на 20/двадесет/
лева.
Решението подлежи на обжалване или протестиране пред ВАС в 14-дневен
срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати
препис от същото.
Решението да се
обнародва след влизането му в
сила по начина, по който е обнародвана Наредбата и влиза в сила от деня на
обнародването му, съгласно чл.194 АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.