№ 533
гр. С., 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500357 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Община Б. против Решение №
50/15.03.23г. на РС-Сливница по гр.д.№ 517/21г., с което общината е осъдена
на основание чл.410вр.чл.411, ал.1 от КЗ ,вр.чл.45, ал.1,вр.чл.49 ЗЗД,да
заплати на ДЗИ-О.З.“ ЕАД сумата 197.18 лв.,представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско+“ във
връзка с щета № 44012132026967,ведно със законната лихва върху главницата
от 23.04.2021г./датата на предявяване на иска/ до окончателното
плащане,ведно със съдебни разноски в размер на 558 лв.Релевира оплаквания
за необоснованост и противоречие с трайната съдебна практика.Липсвал
констативен протокол за ПТП и приетата експертиза не била извела данни от
такъв.Следователно-не бил доказан механизмът на увреждането и причинна
връзка с неправомерно действие или бездействие на ответната община.Съдът
изградил убеждението си за наличие на необезопасена дупка на пътя,която
увредила пострадалия автомобил,само въз основа на свидетелски
показания.Претендира отмяна на решението и отхвърляне на исковете,както и
присъждане на разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна оспорва жалбата.Съдът правилно кредитирал
показанията на водачката на повреденото МПС Л.А. в качеството на
свидетел.Действително,за настъпилото ПТП не бил съставен констативен
протокол, но съгласно чл.125 от ЗДвП не било задължително длъжностно
лице на МВР да посети мястото на произшествието в конкретния
1
случай.Свидетелката не била заинтересована ,тъй като не е застраховано лице
по имуществената застраховка и обезщетението не е изплатено по нейна
сметка.Претендира разноски за въззивното производство включително
адвокатско възнаграждение 168 лв. с ДДС.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но
неоснователна.
По делото е безспорно,че МПС „Мерцедес“ модел“ Боди 203 С клас“ с
ДКН СВ4305ММ е застраховано при ищцовото дружество по застраховка
„Каско+“ с валидност от 14.04.202г. до 13.04.21г.като застрахован е К.Н.А. с
ЕГН **********.Съгласно опис-заключение по щета
4401213202т6967/29.09.2020г. са увредени дясна предна гума,задна дясна
гума,джанта лява предна дясна и джанта лява задна дясна.Щетата е оценена
на 182.18 лв.Сумата е преведена на застрахования и застрахователят е
отправил до ответната община регресна покана изх.№ О-92-
14684/16.11.2020г.за сумата 197.18 лв.,включваща 15 лв. ликвидационни
разходи.Съдебната автотехническа експертиза установява,че повредите на
автомобила могат да бъдат причинени от попадане в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно и пазарната стойност на
възстановяване възлизат на сумата 198 лв.Обстоятелството,че процесното
ПТП е станало на 29.09.2021г. на бул.“Е-“ срещу кв.“Пролет“ № 34А в гр.Б. са
установени единствено от свидетелката Л.А.,която твърди,че около 8 ч.
сутринта е валяло и не е забелязала дупката,пълна с вода;не е имало
обозначение за наличието .Булевард „Е-“ в близост до училището на Б.
безспорно е общинска собственост и задължение на Общината съгласно чл.31
от ЗП е да поддържа пътя в добро състояние ,да обозначава и обезопасява
препятствията .Съдът е кредитирал показанията на свидетелката като логични
и последователни, при липса на данни,които биха ги опровергали.От правна
страна,възложител на работата по смисъла на чл.410, ал.1т.2 от КЗ във връзка
с ремонт,поддръжка и обезопасяване на пътя е ответната община
,следователно е налице бездействие на ответника в каузална връзка с
причинените щети.Застрахованият е изпълнил задължението си да уведоми
застрахователя съгласно чл.403, ал.1 и ал.4 от КЗ и застрахователят не е имал
основание да откаже изплащане на обезщетение.настоящият състав споделя
изводите на първоинстанционния съд от фактическа и правна страна,поради
което решението следва да бъде потвърдено.Предвид изхода на делото
въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна съдебни разноски в
размер на 168 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 50 от 15.03.2023г. на РС-Сливница по
гр.д.№ 517/2021г.
2
ОСЪЖДА Община Б., ЕИК *** адрес на управление гр.Б., бул.“Е-“ №
85, да заплати на „ДЗИ-О.З.“ ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.С.,бул.“В.“ № 89Б,съдебни разноски за въззивното
производство в размер на 168 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3