№ 15181
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110140097 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „Д“ ЕАД – представлява се от адв. Р. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Г З“ ЕАД – представлява от юрк. З с пълномощно,
представено в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 03.05.2023 г.
АДВ. Р.: Представям молба с доказателства, с която Ви моля да
допуснете изменение на иска чрез неговото увеличение от 10 000 лв. на
25 000 лв., като добавим и съответните лихви от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане на главницата, за което Ви моля да
произнесете определение, ако счетете, че не е необходимо и за лихвите.
Кредитът е бил редовен от началото до края. Кредитът се е погасявал, но в
момента, в който настъпва застрахователното събитие се дължи
застрахователно обезщетение на това основание, че е застраховано ключово
лице, което е управителя, който е двигателна сила на едно ООД. По тази
застраховка няма някакви условия. Застрахователят се е задължил да заплати
застрахователно обезщетение в момента, в който настъпи застрахователното
1
събитие. То е настъпило именно защото е застраховано ключово лице.
ЮРК. З: Застраховката е във връзка с инвестиционен кредит. Дали се
дължи застрахователно обезщетение считам, че е извън предмета на делото,
доколкото и иск по чл.134 ЗЗД за реално изпълнение, застрахователният
договор вече е предявяван и съда се е произнесъл и включително и ВКС, че
този иск е недопустим. Считам, че настоящия съд не следва да изследва тези
факти, защото ще се стигне до пререшаване на спора. Има кредит, който е
отпуснат на фирмата и във връзка с този кредит е направена застраховка, като
е застрахован живота на управителя. Тази застраховка е във връзка с кредита,
тя е обезпечение във връзка с кредит на „Д“ ООД, така е записано, това никой
не го оспорва.
АДВ. Р.: Тук застрахованото лице е банката. Също така Х М не може да
плаща вече и да организира работата на дружеството след датата на смъртта
си и по тази причина банката е застраховала този риск. Застрахователните
премии даже бяха плащани до последно. Така, че имаме само едно събитие,
което е настъпило и следва застрахователят да заплати цялото обезщетение от
100 000 лева, няма други условия по тази застраховка.
ЮРК. З: За да отделим спорното от безспорното, никъде не се твърди и
винаги се е твърдяло само и единствено, че кредитополучател е
юридическото лице, което е преобразувано в последствие. Това е видно и от
документите, които са приети като писмени доказателства.
АДВ. Р.: Аз искам да кажа, че се дължи безусловно плащане при
настъпване на смъртта и понеже ние сме заплатили премиите, а пък ответника
си е спестил плащане, по този начин имаме обогатяване за наша сметка. Ние
сме обеднели, а той е обогатял с парите, които си е спестил.
ЮРК. З: По отношение на направеното искане за неговото увеличаване
предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ намира подадената молба от ищеца за увеличение на размера на
иска за основателна и допустима, като искането е направено по реда и в срока
по чл. 214 ГПК, придружено е с доказателство за заплатена държавна такса
върху увеличения размер на иска.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА увеличение на иска, като същия се счита предявен за сумата
от 25 000 лева ведно с лихвата от подаване на исковата молба.
АДВ. Р.: По доклада има указание към ищеца за представяне на
доказателства за плащане. Ние сме представили доказателства, че кредита е
напълно погасен. В този ред на мисли и за да отделим спорното от
безспорното можем ли да приемем в днешното съдебно заседание, че ние сме
си изплатили изцяло кредита и изплатено ли е застрахователното
обезщетение, като считам, че тук не е наша тежестта, а ние твърдим, че не е и
не можем да докажем този факт.
ЮРК. З: Аз оспорвам така предявения иск. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражения по доклада. Във връзка с направеното
2
искане за отделяне на обстоятелства за безспорни поради предоставени
писмени доказателства, аз оспорвам тези обстоятелства, като считам, че ако
въпроса дали с тези доказателства същите могат да бъдат доказани е въпрос
по същество, по който аз не следва да взимам становище на този етап. Моля
на основание чл.146, ал.2 ГПК, ако съда счита, че за някои от направените
възражения не соча доказателства да ми укаже и във връзка с това на този
етап нямам доказателствени искания. Пак казвам, аз си поддържам отговора
на исковата молба, ако ищеца счита, че доказателствата, които е представил
са достатъчни да се приеме за доказан този факт, въпросът е по същество. Аз
не съм съгласен да се отделя за безспорно това обстоятелство на този етап.
Оспорвам същото обстоятелство, доколкото считам, че така предявения иск
по чл.59 ЗЗД това са обстоятелствата, които следва да се доказват, а не дали
по същество е следвало да бъде заплатено по застраховката. И с цел
прецизност ще направя едно уточнение, че по животозастрахователните
продукти не се дължи обезщетение, а закона използва термина
застрахователна сума, защото те нямат обезщетителен характер.
АДВ. Р.: Т.е. вие оспорвате това обстоятелство, че ние сме си платили
кредита, а не някой друг.
ЮРК. З: Да, оспорвам обстоятелството.
АДВ. Р.: В този случай моля да ми дадете възможност да представя
платежни документи и удостоверение от банката, с което да установим, че
именно ищеца е изплатил всички вноски по кредита, след датата на
настъпване на застрахователното събитие.
ЮРК. З: Пак казвам, аз оспорвам това обстоятелство и предоставям на
съда да прецени дали така направеното искане е относимо, необходимо и
допустимо.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца е основателно с цел изясняване на
спора от фактическа страна и подлежащите на доказване факти по предявения
иск, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца за следващо съдебно заседание да
представи документи от банка „ДСК“ ЕАД относно лицето, изплатило
процесния кредит след смъртта на Х М.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.07.2023 г. от 10:45 часа, за която
дата и час страните са уведомени чрез пълномощниците им от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3