№ ………./20.12.2018 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на двадесети декември
през две хиляди и oсемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
дело № 1926 по описа за 2018
год. на съда,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е с
правно основание чл.389 от ГПК.
Предявена е искова молба от „МЕХТРАНСКОМЕРС“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна срещу „СОГАРД“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, с която съдът е сезиран с иск с правно
основание чл.55, ал.1 предл.трето ЗЗД за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 29 572.15 лева, представляваща частична
претенция от сума в размер на 118 288.59 лева, съставляваща платена цена
по развален от ищеца договор за възстановяване на обект от 09.11.2017 год.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба.
С молба вх.№ 37515/20.12.2018 год. ищецът е обективирал и искане за
допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на възбрана върху
трафопост, представляващ обособена част от масивна сграда яйцесклад, заедно с
131 стълба за пренос на ел.мрежа в ПИ 001022 с площ 1 010 дка, при граници
ПИ 001014 и ПИ 001015, образуван от ПИ 001003, целият с площ от 30.027 дка,
област Варна, община Аксаково, село Слънчево, местност Старо село, по което
искане съдът дължи произнасяне с оглед отстранените нередовности на исковата
претенция .
Съдът, след преценка на
твърденията на молителя съобразно представените с молбата писмени
доказателства, по вътрешно убеждение и
въз основа на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Настоящият съд е родово и местно компетентен да се произнесе по
отправеното с молбата искане с оглед висящността на делото пред него. Предпоставки
за допускане на обезпечение на предявения иск са допустимостта на последния,
неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност
на обезпечителната мярка с тази нужда.
Предявените
искове, като отговарящи на формалните и съдържателни изисквания на чл.127 и
чл.128 ГПК, са допустими, като с оглед етапа на производството съдът намира, че
не следва да формира нарочен извод за неговата вероятна основателност. Същите са
осъдителни, а
обезпечителната нужда за кредитор с твърдяно неудовлетворено парично вземане се
презюмира. При едно бъдещо осъдително решение в полза на ищеца за него винаги
се предполага, че ще бъде невъзможно или поне значително затруднено
осъществяването на правата му по това решение, ако длъжника предприеме действия
по намаляване на имуществото си чрез разпореждане с наличните си активи.
Посочената обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 2, предл. 2 от ГПК се
преценява от съда като подходяща. С оглед постановката на т.5 от ТР № 6/2014г. по тълкувателно
решение № 6/2013г. ОСГТК, ВКС съдът не изследва титулярството на правото на
собственост върху имотите, предмет на обезпечението, които са индивидуализирани
съобразно представените доказателства.
Съдът намира също така,
че по правилата на чл. 391, ал. 2 ГПК обезпечителната мярка следва да бъде
наложена при условията на предварително внесена парична гаранция с оглед наведените в
обстоятелствената част твърдения за липсата на каквото и да е изпълнение по договора,
от една страна и друга, от обусловеността на плащането на втора, трета и
четвърта вноска по договора при изпълнение на определен обем от договорените
СМР. Затова, при
съобразяване баланса между интересите на двете страни в производството и
предвид разпоредбите на чл. 391, ал. 3 ГПК, съдът прецени, че парична гаранция
в размер на 3 000 лева справедливо би осъществила целта на закона. Още повече, че съгласно разпоредбата
на 391, ал.2 ГПК, съдът може да задължи ищеца да представи парична или имотна
гаранция в определен от него размер и в случая по ал.1 т.1.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от „МЕХТРАНСКОМЕРС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна срещу „СОГАРД“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, с която съдът е сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1
предл.трето ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата
от 29 572.15 лева, представляваща частична претенция от сума в размер на
118 288.59 лева, съставляваща платена цена по развален от ищеца договор за
възстановяване на обект от 09.11.2017 год., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на исковата молба ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА – ВЪЗБРАНА трафопост, представляващ обособена част от масивна сграда яйцесклад,
заедно с 131 стълба за пренос на ел.мрежа в ПИ 001022 с площ 1 010 дка,
при граници ПИ 001014 и ПИ 001015, образуван от ПИ 001003, целият с площ от
30.027 дка, област Варна, община Аксаково, село Слънчево, местност Старо село, СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВА за внесена по сметка на ВОС ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в размер на 3 000 лева, на основание чл.391, ал.1 т.2 вр. чл.389 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД в полза на „МЕХТРАНСКОМЕРС“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА за внесена
по сметка на ВОС ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в
размер на 3 000 лева, на основание чл.391, ал.1 т.2 вр. чл.389 ГПК, на
основание чл.391, ал.1 т.2 вр. чл.389 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да бъде обжалвано с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен
срок, който за ищеца тече от датата на връчване на препис от определението, а
за ответника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената
обезпечителна мярка от СИ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: