РЕШЕНИЕ
№ 640
гр. П., 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330206400 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-1030-008136/24.08.2021
г., издадено от ***** към ОДМВР П., с-р Пътна Полиция с което на Г. В. П. с
ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер от 20 /двадесет/ лева.
Жалбоподателят, чрез ***** адв. П.К. обжалва процесното наказателно
постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че е било
налице непрекъсната бяла линия, която да обозначава края на пътя, като не е
имало мантинела и светлоотразители на пътя, които да посочат къде е пътя.
На кръстовището имало хоризонтална маркировка с прекъснати линии, които
обособявали лентата за движение. В случая се касаело за чл.15 НК, тъй като
не е имало осветление на въпросния участък на пътя.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание, не изпрати представил, депозира становище по съществото на
делото с което оспорва подадена жалба, поради което поиска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
1
П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
03.08.2021 г. в 22:30 часа в Община П. на път Втори клас № II-86 км 19+600,
като мотоциклетист на ,,Кавазаки 3 750‘‘ с рег. № **** движейки се по
горепосочения път в посока от гр. П. към гр. Асеновград не контролира
непрекъснато МПС което управлява, губи контрол над него в кръговото
кръстовище, като излиза в дясно от платното за движение и се преобръща в
крайпътна канавка, като допуска ПТП с пострадало лице, като по този начин е
извършил нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителят П.К.,
както и свидетелят по акта А.К..
По време на разпита си актосъставителят К. и свидетелят по акта К.
потвърдиха отразеното от него в АУАН, като добавиха, че ПТП-то е било
настъпило в тъмната част на денонощието, като е липсвало осветление на
пътя, но не си спомнят дали е било налице непрекъсната маркировка
указваща края на пътното платно преди кръговото движение.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства. Въз основа на тях се установи,
че процесното деяние е било извършено в тъмната част на денонощието, като
управляваният от жалбоподателя мотоциклет е паднал в кръговото движение.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представената справка за нарушител/водач се установява, че
жалбоподателят е правоспособен водач, като по отношение на същия има
издадени шест броя фиш.а
2
От представеното копие от Протокол за ПТП с пострадало лице се
установява отразеното в него, а именно, че жалбоподателят губи контрол
върху управляваното от него МПС, като излиза от пътното платно и се
преобръща.
От представените копия от Заповеди се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От постъпилото писмо от Областно пътно управление гр. П. към
,,Агенция пътна инфраструктура‘‘ се установява, че преди кръговото
кръстовище има изпълнени три зони с напречна шумна маркировка, което
заедно с монтираната вертикална сигнализация предупреждават, че скоростта
преди кръговото кръстовище се намалява със забранителни знаци В 26
последователно на 90 км/ч, 60 км/ч и преди самото кръгово кръстовище с 40
км/ч. С табела Ж1 били сигнализирани посоките и кръгово движение в
кръстовището. Ограничението на скоростта било допълнително
сигнализирано с пътна маркировка във всяка лента. Пътните знаци били
монтирани от двете страни на платното за движение. В правия участък преди
кръстовището маркировката била прекъсната, а при входа в кръговото
кръстовище била непрекъсната. В самото кръгово кръстовище с прекъсната
хоризонтална маркировка били обособени три ленти за движение.
Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на 20, ал. 1 ЗДвП е в насока, че водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
В конкретния случай жалбоподателят П. е навлязъл в кръговото
кръстовище, като е допуснал излизането на управляваното от него МПС
извън пътното платно и падането му в обособената канавка от същото. Видно
от постъпилото писмо от Областно пътно управление гр. П. се установява, че
самото кръгово кръстовище е било ясно сигнализирано. Въпреки, че не е
имало осветление на пътното платно са били налице достатъчно налична
вертикална и хоризонтална пътна маркировка. Това е така, защото са били
налице забранителни знаци В 26 последователно на 90 км/ч, 60 км/ч и преди
самото кръгово кръстовище с 40 км/ч., както и преди самото кръгово
кръстовище е имало изпълнени три зони с напречна шумна маркировка.
Всичко това е предупреждавало жалбоподателят П., че ще навлезе в кръгово
кръстовище и същият е следвало да контролира непрекъснато управляваното
3
от него МПС.
Неоснователно се явява наведеното от ***** на жалбоподателя
възражение свързано с разпоредбата на чл. 15 НК, че не е виновно извършено
деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди
настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние). Именно
наличието на пътни знаци указващи задължение за намаляване на скоростта,
указателната табела за наличието на кръгово кръстовище и изпълнените три
зони с напречна шумна маркировка са указвали на Г.П., че е налице
предполагаема опасност и същият е бил длъжен да предвиди настъпването на
общественоопасните последици, още повече, че са налице данни за липсата
на улично осветление и това е още едно основание, че същият да бъде по
внимателен.
Съдът намира, че в конкретния казус не е налице маловажност на
случая. Касае се за формално нарушение за съставомерността на което е без
значение настъпването или не, каквито и да са вредни последици, като
процесният случай не се откроява от останалите такива, че да намери
приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Правилно на основание чл. 185 ЗДвП е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 20 лева на жалбоподателя Г.П., доколкото това
е общата санкционна норма.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на Наказателното постановление, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, по категоричен начин се установяват
изпълнителното деяние, дата и място на извършване на нарушението.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1030-008136/24.08.2021
г., издадено от ***** към ОДМВР П., с-р Пътна Полиция с което на Г. В. П. с
ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
4
размер от 20 /двадесет/ лева за извършено от него нарушение по чл. 20, ал. 1
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5