№ 20215
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110105870 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 364403/19.12.2023 г. от ответника „Е.М.“ ЕООД, чрез
пълномощника адв. П. В., с искане за изменение на постановеното по гр. д. № 5870/2023 г.
по описа на СРС, 162-и състав, Решение № 19639 от 28.11.2023 г. в частта за разноските.
Излага доводи, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 78, ал. 2 от ГПК,
поради което разноските не следва да бъдат възложени в тежест на ответника. Поддържа се,
че ответникът не е дал повод за завеждане на делото, поради което не дължи разноски.
В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК ищецът по делото И. П. Г., депозира становище, чрез
адв. С. С., с което оспорва молбата на ответното дружество, като сочи, че „Е.М.“ ЕООД е
станало причина за завеждане на делото, тъй като не е предприел действия за промяна
данните относно ищеца в Централния кредитен регистър.
Процесното искане с правно основание чл. 248 ГПК е редовно и процесуално
допустимо като релевирано в законоустановения едноседмичен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК и
от легитимирана страна с правен интерес. Разгледано по същество искането е
неоснователно, съображенията за което са следните.
По съображения, които са подробно изложени в постановеното решение, решаващият
орган намира, че в случая не е налице втората предпоставка на чл. 78, ал. 2 ГПК, а именно-
ответникът да не е дал повод за завеждане на делото. Цитираната от пълномощника на
„Е.М“ ЕООД съдебна практика в молбата по чл. 248 от ГПК е неотносима към настоящия
казус, тъй като касае предприемане на действия по принудително изпълнение. В случая
ответното дружество е станало причина за завеждане на делото, тъй като не е предприело
активни действия за заличаване на задължения на ищеца, които са погасени по давност, в
Централния кредитен регистър. В този смисъл „Е.М.“ ЕООД е станало причина за
образуването на настоящото исково производство и следва да понесе отговорността за
разноски, независимо от направеното признание на иска.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на молителя „Е.М.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление в ****, представлявано от управителя Р.М.Т., за изменение на Решение № 19639
от 28.11.2023 г., постановено по гражданско дело № 5870 по описа за 2023 г. на Софийски
1
районен съд, 162-ри състав, в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2