РЕШЕНИЕ
№ 7650
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110119146 по описа за 2024 година
Предмет на делото са предявени от ***, ЕИК ***, чрез юрисконсулт П. И., срещу Т. П. А.,
ЕГН **********, установителни искове с правно основание чл. ***22 ГПК, вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: 1 11***.63 лева, представляваща задължение за
доставена и потребена вода за периода от 30.05.2022 – 19.05.2023 г. в имот, находящ се в гр.
***, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението /15.11.2023 г./ до
окончателното плащане, както и сумата от 37.55 лева, представляваща мораторна лихва за
периода 30.05.2022 – 19.05.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 62680/2023 г. по описа на СРС, 70 състав.
Ищецът *** твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставял за процесния период на
ответника ВиК услуги в посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена,
както и обезщетение за забава върху нея. Претендира съдебно-деловодни разноски.
Ответникът се представлява от особен представител адв. В. К., като в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Оспорва се наличието на облигационно
правоотношение между страните. Оспорва изцяло претенцията по размер, както и начина и
методиката, по които са начислени сумите.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
Видно от приетите по делото настанителна заповед № *** на кмета на ***, и Договор за
наем ответникът има качеството на наемател на процесния имот, считано от *** – л. 7-10 от
делото.
Съгласно приетата СТЕ в процесния имот се начислява вода на база със заявени обитатели
*** души. Дадени са обемите вода за процесния период. Представят се подробни месечни
сметки, съгласно които начисленото потребление съвпада с претендираните размери. Т. П. А.
има регистриран абонатен номер при ищеца ***.
В изготвената по делото ССЕ пък отново посоченото лице има абонатен номер *** и за
процесния период има издадени и неплатени 12 броя фактури от ищцовото дружество.
Отново се казва, че изчисленията са на база и съвпадат по размер с претендираните суми.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Относно понятието „потребител“ е дадена легална дефиниция в §1, т. 2, б. „а“ от ДР на
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, според която
потребители са юридически или физически лица – собственици или ползватели на
съответните имоти, за които се предоставят ВиК услуги. В чл. 3 от Наредба № *** от
1***.09.200*** г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи е указано кои лица имат качеството на
потребител, като по аргумент от указанията, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение №
2/2017г. по тълкувателно дело № 2 от 2017 г. на ОСГК на ВКС потребители на ВиК услуги
могат да бъдат и други лица, различни от законово определените субекти,
включително наематели и ползватели на водоснабдения имот, но това правоотношение не
се предполага, а подлежи на пълно и главно доказване чрез представяне на доказателства, от
които да се установи волята на наемателя за сключване на договор на негово име. Трябва да
се има предвид и разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от цитираната наредба, в която се посочва, че
получаването на ВиК услуги се осъществява при публично известни общи условия.
Съгласно чл. 2, ал. 3 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от
*** потребител може да бъде и наемател на имот.
В случая ответникът очевидно обитава посочения имот като наемател и по настанителната
заповед там живеят *** човека. По липсата на индивидуални измервателни уреди,
изчисленията се правят на база. Самият потребител е имал неограничени възможности да се
поинтересува и да поиска иднивидуално измерване, но не е сторил това. За всеки гражданин
на гр. *** е ясно по монополното положение на ищеца и кой единствено може да
осъществява услугата по водоподаване в града. Затова, след като толкова години, плащайки
символичен наем на общината, ответникът, не е сторил необходимото да монтира уреди в
обитавания имот, същият е бил задължен да плаща на база. Така поради липсата на данни за
постъпили плащания, исковете са основателни в целия им претендиран размер.
2
По разноските:
При този изход от спора право на разноски има ищецът. Представители на същия не
удостояват съда с присъствието си, водят делата си „дистанционно“, и в случая, не прилагат
списък с разноски. Искат присъждането на „сторените“ разноски в настоящото и в
заповедното производство без да ги сочат по размер и по пера. При това положение съдът
приема, че са сторени : общо 75,00 лева разноски в заповедното и общо 899,00 лева разноски
/за експертизи 480 лв., 300 лева за особен представител, 69,00 лева държавна такса и 50,00
лева юрисконсултско възнаграждение/ исковото, които ще бъдат присъдени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. ***22 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД, че Т. П. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ДЪЛЖИ на ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, *** „*** ***“ ***, ***, ***, сумите: 1 114,63
/хиляда сто и четиринадесет лв. и 63 стотинки/ лева, представляваща задължение за
доставена и потребена вода за периода от 30.05.2022г. – 19.05.2023г. ведно със законната
лихва от 15.11.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 37,55 /тридесет и седем
лв. и 55 стотинки/ лева, представляваща мораторна лихва за периода 30.05.2022 – 19.05.2023
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 62680/2023 г. по описа на СРС,
70 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Т. П. А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ***,
ЕИК ***, сумата 75,00 /седемдесет и пет/ лева разноски в заповедното и 899,00 /осемстотин
деветдесет и девет/ лева разноски на настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3