ПРОТОКОЛ
2018 година ГР.
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД ДЕВЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
секретар: Валя Стоянова
прокурор: ВЛАДИМИР НИКОЛОВ
постави за разглеждане докладваното
от съдията ЯКИМОВА
НОХД № 2468 по описа за 2018година
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА -
ПЛЕВЕН, редовно призована, представлява се от прокурор ВЛАДИМИР НИКОЛОВ
ПОДСЪДИМИЯТ А.М. –
нередовно призован, не се явява. За него се
явява адв. В., назначен за
служебен защитник по ДП.
Съдът докладва:
Върнато в цялост съобщение по чл. 247б НПК в което
е отразено, че лицето не се намира на
посочения адрес и е отпътувало за ***.
Справка за предоставяне
на данни по реда на Наредба
№18/13.11.2009г. в която се
сочи, че не може
да бъде направена справка за
лицето актуален настоящ и постоянен адрес, т.к. няма ЕГН в НБД „Население“-Плевен.
Справка с рег.
№316000-36672/26.10.2018г. на ОД МВР Плевен, Сектор „Криминален“, че подсъдимия
е обявен за ОДИ с телгр.№27030/17.09.2018г. по инициатива на РУ Д.Дъбник,
относно привличането му в качество на обвиняем и с телегр. № 16164/17.09.2018г. е снет от ОДИ,
поради повдигнато задочно обвинение.
Справка от Прокуратурата
на РБ в която е отразено, че няма данни подсъдимият д се намира в някой от арестите на
страната.
Справка ОД МВР Група „Миграция“
в която се сочи, че подсъдимия е
напуснал страната на 07.08.2018г.
– 21:56 часа през ГКПП „*** и до настоящият момент няма
регистрирано влизане. Справката обхваща периода 01.01.2015г- 06.11.2018г.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ - Уважаема
г-жо Председател, за съжаление считам, че ход на делото в днешното съдебно заседание за провеждане на разпоредително заседание не следва да се дава. Причина за това
е неявяване на подсъдимия - гражданина на
Р *** А.М., като считам, че с оглед
начина по който се развива производството е
единственият вариант е то да протече при условията на задочно производство
по смисъла на чл.269 ал.3 от НПК
на РБ. А за да пристъпим към разглеждане
по този ред, съдебната практика
изисква да бъде проведено щателно издирване на лицето, като същото се
обвързва с един минимален срок от около два месеца. Подсъдимият е бил обявен за ОДИ в хода на ДП и в посл. снет от такова, поради което моля
отново да бъде обявен за ОДИ, като за датата на сл сз от ОД МВР Плевен се изиска номера на телеграмата с която е обявен
за ОДИ, както и справка за какви оперативно издирвателни мероприятия са били предприети в тази връзка и какви са
постигнатите резултати. Моля също така, с оглед пълнота на процеса, да се
изискат отново всички надлежни справки - за задграничните пътувания за да се
установи дали същият в един последващ момент не се е завърнал в страната, от НСС и
ГИДН намира ли се лицето в арестите и затворите на страната, от ИА обобщаваща
информация, както и справка от РИ по последния
известен адрес на подсъдимия във фермата ***при наличие на всички тези данни, подсъдимият вече има назначен служебен защитник ще защитава неговите
интереси и можем пристъпим към разглеждане на делото по реда на задочно производство.
АДВ.В. – Да, съгласен
съм изцяло със становището на представителя на РП - Плевен, с цел да бъдат
защитени правата и интересите на подсъдимия, следва да бъдат извършени всички
тези мероприятия и справките посочени днес и поради това ход на разпоредителното
заседание не следва да се дава и се изискат сочените справки с цел защита процесуалните
права на подсъдимия.
На основание § 114 от
Преходните и заключителните разпоредби
към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс
съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78,
по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с
приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК.
Разследването
по ДП е проведено в отсъствие на обвиняем по реда на чл.206 от НПК . Същевременно, събрани са достатъчно данни за
това, че местоживеенето на подсъдимият в страната не е известно и след щателно издирване не е установено,
както и,че се намира извън пределите на РБ и местоживеенето у е неизвестно.
Следователно на основание чл.269 ал.3
т.2 и 4 б. ”а” от НПК следва да се даде ход на разпоредителното заседание в
отсъствие на подсъдимия.
Ето
защо съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл.248 от НПК следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по
въпросите посочени към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8, поради което,
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по
въпросите посочени в чл.248 ал.1 от т.1
до т. 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ-
Становището на Прокуратурата по т.1 е, че делото е подсъдно на настоящият съд,
в сл. на РС-Плевен.
По т.2 - не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По
т.3 - Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемият
По т.4 - не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила.
По
т.5 –Не са налице основания за разглеждането на делото
при закрити врати, както в сл. на привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация
На този етап нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Считам, че при така
установените и все пак при даден ход на съдебно следствие, делото следва да
бъде насрочено по общия ред за
разглеждане в открито съдебно заседание,
като следва да бъдат призовани
съответните свидетели. Напълно потвърждавам становището си за събиране
на всички поискани от мен справки и информации и за обявяване лицето за ОДИ
АДВ.В.-
Уважаема г-жо Председател, моето становище по въпросите визирани в чл.248 ал.1
т.1 НПК са следните:
По
т.1 Считам, че делото е подсъдно за
разглеждане от РС –Плевен
По
т.2 - Считам, че няма основание за
прекратяване и спиране наказателното производство
По т.3 -Считам, че не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила в досъдебна фаза, което да е довело
до ограничаване процесуалните
права подзащитната ми.
По т.4
- Считам, че не са налице
условия за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т.5
- Не следва делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия
или съдебен заседател и т.н.
Нови
искания нямам.
Моля
да насрочите делото.
Като взе предвид становището на страните и Закона,
СЪДЪТ намери, че настоящото дело е подсъдно
на РС-Плевен съобразно правилата за местна и родова подсъдност. Не са налице основания чл.248 ал.1 т.2, 4, 5, 7 и 8 НПК, но не са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание, а образуваното съдебно производство следва да се прекрати,
поради допуснато съществено процесуално нарушение на досъдебното производство,
ограничило правата на обвиняемия. Съображенията за този извод са следните:
НОХД №2468/2018г. е
образувано по внесен обвинителен акт на прокурор Владимир Николов, с който РП -
Плевен е повдигнала обвинение срещу А.М., за престъпление по чл.343б ал.1 от НК.
Досъдебното производство е образувано на
05.08.2018г.като бързо производство за деяние по чл.343б ал.1 от НК, на
основание чл.356 ал.3 от НПК, срещу А.М..
С Постановление на
Районна прокуратура гр.Плевен на 09.08.2018г. е преобразувано по общият ред,в
което е отбелязано,че водачът на превозното средство А.М. е напуснал
територията на РБългария.
Разследването по досъдебното производство е проведено задочно, в отсъствие
на обвиняемия.
Разследващият орган е изпратил призовка на А.М. на адрес ***,
овцеферма на ***, да се яви в качеството на обвиняем на 08.08.2018г.
в 16:00 часа в сградата на РУ- Долни
Дъбник. Призовката е получена и подписана, видно от същата приложена на л.6 в ДП, където в полето „екземпляр от призовката получих
днес: 08.08.2018г.; име:лично“ е отразено получаването й.
Видно от Справка с рег. №
2-6711/09.08.2018г. изготвена от разсл.
полицай ***РУ-***/ л. 29-30 по ДП/ е отразено, че А.М. не се е явил на посочените в призовката
дата и час, което наложило разсл.
полицай да посети овцефермата в която работи
А.М. и по данни на охраната,
същият бил заминал за Р ***.Сочи се
също, че след извършена справка от
разсл. полицай***в АИС ГК на 08.08.2018г. в 16:40 часа е установено напускане пределите на страната
през ГКПП Дунав мост на 07.08.2018г. /л.30 –Справка за пътуване на лице- чужд гражданин/.
Приложена е по ДП –л.40 справка с
рег. № 2-276/10.08.2018г.
изготвена от разсл. полицай***до***РУ Д. Дъбник, с която се иска обявяване на А.М.
за ОДИ/л.42-43 карта с която е обявен за ОДИ/.
Разследването е проведено в отсъствието на обвиняемия,което според Съда е извършено
в нарушение на чл. 206 НПК.
Чл.206 НПК препраща към условията на чл.269, ал.3, т.1,2 и 4 НПК, които
указват в кои случаи е допустимо провеждане на задочно производство. В случая
прокурорът не е посочил коя от предвидените възможности приема, че е налице.
Данни в тази насока се съдържат в постановлението за привличане на обвиняем,където
е посочено, че лицето е извън пределите на РБ, и действията се извършват в
негово отсъствие на основание чл.269 ал.3 т.2 и т.4 б.а от НПК.По ДП е връчена
призовка за явяване в качеството на обвиняем на А.М.,като е прието,че е редовно призован и следствените действия
са извършени в негово отсъствие.
Връчването на призовката е станало лично и в нея е указано,че следва да се яви
за привличане в качеството на обвиняем,като е посочен ден и час за това сл. действие,
но призовката е на български език и не са налични данни дали изобщо А.М. знае
български език и е бил наясно какво подписва и че е разбрал съдържанието й.
Запознаването със съдържанието е предпоставка гарантираща упражняване на
правото за защита. Лицето е следвало да разбере, за какво е призован да се яви.
Съгласно чл.21 ал.1 от НПК наказателното
производство се води на български език,а съгласно ал.2 от същия текст, лицата, които не владеят български език,
могат да се ползват от родния си или от друг език.
В тези случаи се назначава преводач.
Производството е протекло срещу лице чужд гражданин, за когото няма никакви доказателства,
че владее говоримо и писмено български език. Разследващият
е следвало да осигурят присъствието на преводач и да се убеди, че чуждият гражданин е разбрал съдържанието
на връчената му призовка.
При това положение незаконосъобразно досъдебното производство е проведено в
отсъствие на обвиняем. Неспазването на гаранциите за лично участие са довели до
ограничаване правото на защита, в частност правото на лицето, да бъде
информирано, че е обвинено в извършването на престъпление, гарантирано и от §
6, т. 3 ЕКПЧ.
Проведеното задочно
досъдебно производство е в нарушение на чл.219 ал.4,5, 6 и 8 от НПК и А.М. е бил лишен от правата
си по чл.55 ал.1 от НПК, което винаги е съществено нарушение на процесуалните
правила.Съдът не намира,че са налични доказателства по делото,че А.М. е знаел
че следва да се яви в качеството на обвиняем,за да научи в какво е обвинен и
въз основа на какви доказателства, от там правилно и адекватно да организира
защитата си. Той не се е укрил след предявяване на обвинението в досъдебното
производство, което винаги е основание, ако бъде задочно осъден, да се
възобнови наказателното дело на основание чл.423 ал.1 от НПК.
В този смисъл е налице и множество съдебна практика на Върховния касационен
съд в производства по възобновяване на наказателни производства, поради
нарушено право на лично участие на обвиняемия (напр. Решение
№ 262 от 13.06.2014 г. на ВКС по н. д. № 683/2014 г., III н. о., НК, Решение № 332 от 27.06.2012 г. на ВКС по
н. д. № 1098/2012 г., III н. о., НК и др.).
Допуснатото съществено процесуално нарушение е отстранимо, затова съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора за
установяване на адрес на обвиняемият в чужбина и призоваването му по надлежният
ред /с превод на документите/ за привличане в качеството на обвиняем и едва
след надлежното му призоваване и неявяването му производство да протече
задочно,съобразно някоя от хипотезите на чл.269 ал.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ
- Връчването на призовката не е
процесуално сл.действие и няма нужда
участие на преводач. Не съм съгласен, не са налице допуснати съществени
процесуални нарушения,които налагат прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото.
Съдът
О П
РЕ Д Е Л И:
На
основание чл.248 ал.5 т.1 вр. ал.1 т.3 вр. чл.249 ал.2 НПК ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД №2468/2018г по описа на РС-Плевен и ВРЪЩА
делото на РП - ПЛЕВЕН, за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на
процесуалните правила, при съобразяване на мотивите на настоящото Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест, в 7- мо дневен срок от
днес, пред ПлОС.
Протоколът
написан в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: