Р
Е Ш Е Н И Е
№ 266/ 13.06.2023 г., град Добрич
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЛЮБОМИР ГЕНОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
ИВАНКА ИВАНОВА |
При участието на прокурора ЗЛАТКО
ТОДОРОВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от съдия ИВАНКА
ИВАНОВА КНАХД № 248/2023 год. по описа на Административен съд - Добрич и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във връзка с
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД, ЕИК ****, представлявано от изпълнителния директор Т.Г.,
подадена чрез адв. Д.К. ***, срещу Решение № 13/17.02.2023 г., постановено по НАХД
№ 262/2022 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № 01341-72 от 14.11.2022 г., издадено от директора на РИОСВ -
Варна, с което за констатирано на 20.07.2022 г. в р. Батова, преминаваща
непосредствено до Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) „***“,
стопанисвана от „ВиК Добрич“ АД, находяща се в ПИ с идентификатор 39459.4.154
по КК на с. Кранево, общ. Балчик, административно нарушение на чл.200 ал.1, т.2,
във вр. с чл.46, ал.1, т.,3 б. “б“ от Закона за водите (ЗВ) на „ВиК Добрич”АД е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение поради допуснати съществени
процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни
основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Касаторът счита, че в административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, които не са могли да бъдат санирани в
развилото се пред районния съд съдебно производство. Излага твърдения за
немотивираност на съдебния акт, в който само се посочва, че дружеството -
жалбоподател бездейства поради липса на издадено от Басейнова дирекция
„Черноморски район“ (БДЧР) разрешително за заустване на отпадъчни води в
повърхностни води. Сочи, че БРС е достигнал до погрешни правни изводи, тъй като
не взел предвид, а е бил наясно, че собственик на ПСОВ „***“ към момента на
извършване на проверката било „***“ АД, а не „В и К Добрич“ АД. Оттам намира,
че неправилно била ангажирана отговорността на „В и К Добрич“ АД и въззивният
съд не е обсъдил направеното в този смисъл възражение на дружеството. Подкрепя
доводите си с направените в Констативен протокол № 016579 от 20.07.2022 г.
задължителни предписания на собственика „***“ АД. Счита, че по-късно съставения
АУАН №01341 от 29.08.2022 г. неправилно е издаден срещу В и К - оператора,
независимо че не е бил отговорен за дадените предписания, с което се лишава от
правото си на защита. Административнонаказващият орган не е определил за какво
точно нарушение е наложена санкцията, не е индивидуализирал извършеното
административно нарушение по време, както и не е индивидуализирал правилно
нарушителя. В жалбата се излагат доводи за наличие на съществено разминаване
между описанието на фактическата обстановка в констативния протокол, в АУАН и в
НП. Отрича, че „В и К Добрич“ АД стопанисва ПСОВ „***“, защото В и К -
операторът не е титуляр на разрешителното за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води, а титуляр на това разрешително била Община Балчик.
Позовава се на кореспонденция между държавни органи и търговски дружества,
както и на сключен на 07.03.2016 г. договор между „Асоциацията по ВиК за
обособената територия на област Добрич“ и „В и К Добрич“ АД за стопанисване,
поддържане и експлоатация на ВиК - системите и съоръженията и предоставяне на
водоснабдителни и канализационни услуги, на окончателен протокол за
разпределяне на собствеността на активите (ВиК - системи и съоръжения) между Държавата
и Община Балчик, както и на влязлото в сила на 15.06.2019 г. Решение №279/12.12.2018
г. на Окръжен съд – Добрич по отношение собствеността върху ПСОВ „***“. Излага
становище, че след изтичането на разрешителното за заустване „В и К Добрич“ АД
не е бездействало, а е поискало удължаване срока на разрешителното, като
отказът се основава на промяната в собствеността и липсата на процесуална
легитимация. Намира противоречие в целта на закона и неотчитане от органа на
приоритетната защита на обществения интерес. БРС не бил обсъдил пълно и
всестранно направените от жалбоподателя възражения досежно разминаванията в констативния
протокол, АУАН и НП. Заявява, че „В и К Добрич“ АД не може да носи
административнонаказателна отговорност за актив, който е частна собственост на
„***“ АД. Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно
постановление, като се претендира присъждането на разноските.
В откритото съдебно заседание процесуалният представител на
касатора поддържа касационната жалба. Сочи, че „В и К Добрич“ АД не е
собственик на ПСОВ „***“, която обслужва к.к. „***“, с. Кранево и с. Оброчище,
но я стопанисва въз основа на договор за стопанисване, управление и
експлоатация.
Директорът на РИОСВ – Варна като ответник чрез процесуалния
си представител юрисконсулт *** оспорва касационната жалба и претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение за процесуалната защита на касатора. Моли да се
потвърди първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и
мотивирано. Същото било постановено при доказана вина на „В и К Добрич“ АД в
качеството му на ВиК - оператор въз основа на сключен договор, а не поради
собствеността.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Добрич дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба, за законосъобразност на
първоинстанционното решение и пледира то да бъде оставено в сила.
Административен съд – Добрич намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, за
което решението е неблагоприятно, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания и съобразно правилото на чл.218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
касационната жалба за неоснователна.
Производството пред Районен съд - Балчик е образувано по
жалба на касатора „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД срещу Наказателно
постановление № 01341-72 от 14.11.2022 г., издадено от директора на РИОСВ-Варна,
с което на дружеството е наложена имуществена санкция от 2000 лева за
нарушаване на чл.46, ал.1, т.3, б. „б“ във вр. с чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ.
Решението е надлежно обосновано, правилно е и не страда от
визираните в касационната жалба пороци, тъй като е постановено при спазване на
процесуалните правила и правилно прилагане на материалния закон.
Съдът е приел за доказаната описаната в АУАН и в НП
фактическа обстановка. От събраните по делото писмени и гласни доказателства е
установено, че на 20.07.2022 г. е била извършена контролна проверка на ПСОВ „***“,
собственост на „***“ АД и стопанисвана от „В и К Добрич“ АД съгласно Договор за
стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК - системите и съоръженията и
предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги №АВиК –
01-1-1/07.03.2016 г., сключен между Асоциацията по ВиК за обособената територия
на област Добрич и „В и К Добрич“ ООД, преобразувано по-късно във „В и К
Добрич“ АД. При проверката се установило, че поради настъпила аварийна ситуация
в ПСОВ „***“, свързана с авария на помпа, разположена в събирателен кладенец, в
който постъпват отпадъчните води от с. Кранево, е допуснато преливане на
непречистени отпадъчни води. Помпата, която трябва да насочва потока към входа
на ПСОВ, е аварирала и била демонтирана. Отпадъчните води изтичат към стари
„емшерови кладенци“, които не функционират и оттам част от водата изтича в
събирателна шахта за излишна активна утайка. В резултат от постъпването на
непречистени отпадъчни води в събирателната шахта помпите периодично се
включват и изтласкват водите към изсушителните полета в ПСОВ „***“. При огледа
им е установено, че същите преливат и отпадъчните води изтичат към река Батова,
която е разположена в непосредствена близост и се влива в Черно море. Констатациите
от проверката и установеното нарушение са отразени в КП № 016579/20.07.2022 г.
на РИОСВ-Варна (л.18-20 от НАХД №262/2022).
Във връзка с констатираното нарушение на изпълнителния
директор на “ВиК Добрич” АД е изпратена покана с изх. №26-00-7045 от 16.08.2022
г. на РИОСВ - Варна за съставяне на АУАН, получена на 19.08.2022 г.
АУАН е съставен в отсъствието на представител на
дружеството нарушител, връчен е на упълномощен представител на 03.10.2022 г.,
който е записал обяснение, че ще се внесе възражение. Последното е подадено на
10.10.2022 г. със съображения за неправилност и незаконосъобразност на АУАН,
както и за пропуски в констативния протокол от 20.07.2022 г. по отношение
дадените в него предписания, необвързани с конкретни срокове. Претендира се липса
на извършено нарушение от „В и К Добрич“ АД и се иска прекратяване на
административнонаказателното производство. При условия на евентуалност се
твърди наличието на предпоставки за маловажност и прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Наказващият орган е приел, че възражението е неоснователно
и въз основа на образуваната административнонаказателна преписка е издал обжалваното
НП срещу „В и К Добрич“ АД, като му наложил имуществена санкция в размер на
2000 лв. за нарушение на чл.200 ал.1, т.2, във вр. с чл.46, ал.1, т.3 б. “б“ от
ЗВ.
В мотивите на оспореното
решение са обсъдени всички правнорелевантни възражения в жалбата. Подробно е
описан начинът на замърсяване и изливане на непречистени води в р. Батова,
както и местата, през които преминават водите; възраженията в обратния смисъл
са неоснователни.
По смисъла на
чл. 198о, ал. 1 и ал. 2 от ЗВ стопанисването, поддържането и експлоатацията на
ВиК - системите и съоръженията, както и предоставянето на ВиК - услуги на
потребителите срещу заплащане се извършват от ВиК - оператори по реда на ЗВ и
на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. В
границите на една обособена територия по начало само един ВиК - оператор може
да осъществява посочените дейности.
От показанията
на актосъставителя ****се установява, че откакто „***“ АД е собственик на ПСОВ
съгласно съдебно решение, „ВиК Добрич“ АД не прави никакви инвестиции за
ремонти, както и не прави разходи за ПСОВ, въпреки че продължава да експлоатира
съоръжението. Тя заявява, че само ВиК - оператор има право да експлоатира такъв
вид съоръжение и този оператор е именно „ВиК Добрич“ АД.
Фактът, че ВиК
- операторът ползва воден обект за заустване без разрешително, е безспорно
установен в съдебното производство от всички представени по делото писмени и
гласни доказателства. Правилно деянието е било квалифицирано от наказващия
орган и от съда като такова за ангажиране отговорността на „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД по чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ.
При издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения. БРС е обсъдил приложимия закон и е направил
извод, че събраните по делото доказателства - писмени и гласни - установяват
ползването на воден обект от дружеството - жалбоподател без необходимото разрешително
за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на
съществуващи канализационни системи и за това деяние правилно е ангажирана неговата отговорност.
За да потвърди наказателното постановление по отношение
размера на наложеното наказание, въззивният съд е приел, че нарушението е
доказано и деянието е правилно квалифицирано като наказуемо по чл.200, ал.1,
т.2 от Закона за водите; размерът на
санкцията е определен на минимума, предвиден от закона за извършеното
нарушение.
Неоснователни са
възраженията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и за немотивираност на решението. Съдът е
постановил решението си при напълно изяснена и доказана фактическа обстановка,
изследвана изцяло, във връзка с която е направил законосъобразни правни изводи,
които се споделят от настоящата касационна инстанция.
Настоящият
състав намира за неоснователно и възражението за неустановяване
времевите предели на извършеното административно нарушение и правилното индивидуализиране
на нарушителя, тъй като за време на извършване на нарушението е приета датата
на извършване на проверката, а извършителят е посочен като лицето, което
експлоатира и стопанисва ПСОВ „***“.
Предвид
подаденото срещу АУАН възражение от 10.10.2022 г. и спазване на
процедурите не се доказва лишаване или ограничаване правото на защита на
касатора.
Приобщените по делото доказателства не подкрепят
твърденията в касационната жалба, че „В и К Добрич“ АД не стопанисва ПСОВ „***“,
тъй като титуляр на разрешителното за заустване била Община Балчик. Видно от
Констативен протокол № 016579 от 20.07.2022 г., обслужващият персонал в ПСОВ „***“
е назначен от „В и К Добрич“ АД.
Неотносимо към предмета на делото е поисканото удължаване
срока на разрешителното, тъй като към датата на проверката - 20.07.2022 г. - е
безспорно установена липсата на валидно действащо разрешително за заустване,
въпреки че обектът се експлоатира.
Касационният състав не споделя доводите на дружеството за противоречие
в целта на закона и неотчитане на приоритетната защита на обществения интерес.
Видно е, че
съдът е събрал всички относими писмени доказателства и въз основа на тях е
извел правните си изводи за правилно определяне
на субекта на отговорността и за неизпълненото задължително изискване за
ползване на воден обект за заустване само след валидно издадено от БДЧР
разрешително.
БРС е извършил
и преценка за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като е достигнал до извод, че не са
налице основания случаят да се приеме за маловажен, която преценка е също
правилна. Нарушението е с повишена обществена опасност, тъй като допускането на
непречистени отпадъчни води в р. Батова, вливаща се в Черно море, води до
засягане правата на гражданите.
По тези съображения обжалваното решение следва
да бъде оставено в сила.
Ответната страна е представлявана и
защитавана от юрисконсулт в настоящото производство, поради което искането за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 27е от
Наредбата за правната помощ на ответника по
оспорването следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 80 лв.
Водим от горното, Административен съд –
Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 13/17.02.2023 г.,
постановено по НАХД № 262/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, бул. “Трети март“
№59, да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите - Варна
сумата от 80 (осемдесет) лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение за
касационната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: ……………………
……………………..