Решение по дело №764/2019 на Апелативен съд - Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е № 365

 

                                                         гр. П., 03.12.2019г.

 

П.СКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ търговски състав, в закрито заседание на 03.12.2019 г., в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

                                                              ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

                                                                              РАДКА ЧОЛАКОВА

                                                                                        

като разгледа докладваното от съдия Емилия Брусева търговско дело № 764/2019г., намира следното:

 

Производство по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба вх. № 34868/22.11.2019 г. от Г.Д.П. – М.ЕГН ********** *** – чрез пълномощник адв. А.Д. против Решение №581 от 01.10.2018г., постановено по т. д. № 869/2019г. по описа на Окръжен съд – П., с което е потвърден отказ №***/09.10.2019г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания, постановен по заявление вх. №***/08.10.2019г. за вписване на промени по партидата на „Л.“ ООД, ЕИК ***– освобождаване на Г.Д.П. – М.като съдружник и управител. Иска се обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно, а по същество постановено друго, с което да бъде отменен постановения отказ №***/09.10.2019г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания, постановен по заявление вх. №***/08.10.2019г. като бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото вписване.

След преценка на представените по делото доказателства, както и на изложените доводи, съдът намира за установено следното:

Жалбата на Г.Д.П. – М.е допустима. Същата е подадена от легитимирана страна в едноседмичен срок от връчване на съобщение за постановеното решение.

С Решение  №581 от 01.10.2018г., постановено по т. д. № 869/2019г. по описа на Окръжен съд – П. е потвърден отказ №***/09.10.2019г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания, постановен по заявление вх. №***/08.10.2019г. за вписване на промени по партидата на „Л.“ ООД, ЕИК ***– освобождаване на Г.Д.П. – М.като съдружник и управител.

За да постанови обжалваното решение, Окръжният съд е приел, че от представеното предизвестие, адресирано до дружеството, изпратено с нотариална покана, не може да се приеме наличие на редовно връчване на същото. С оглед на това е приел, че не става ясно предизвестието да е станало известно на дружеството чрез неговите органи, поради което и не могат да настъпят последиците по чл.125 ал.2 и чл.141 ал.5 от ТЗ.

Наведеният в жалбата довод за незаконосъобразност на постановеното решение, потвърждаващо отказа на длъжностното лице за вписване на заявените обстоятелства, е погрешна преценка на съда относно лицата, на които може да бъде връчено уведомлението за прекратяване на членството и на правоотношението му като управител. Счита, че след като е налице връчване на адреса на управление на дружеството, който е обявен в търговския регистър и покана е приета, то връчването е редовно. Счита, че предходния отказ от 2012г. за вписване на същото заявено обстоятелство въз основа на същото уведомление, не формира сила на присъдено нещо.

Настоящата инстанция констатира, че със заявлението за вписване на новите обстоятелства е представено предизвестие, връчено чрез нотариална покана. От него е видно, че предизвестието – покана е било адресирано до „Л.“ ООД с адрес на управление: гр. П., бул. „М.“ №8 и че със същото съдружникът и управител Г.П. – М.изразява желанието си да бъде освободена като съдружник и управител на посоченото дружество. Видно от отбелязването на нотариус Х.– С.екземпляр от поканата е връчен на 11.08.2011г. на Т.И.– портиер на сградата на посочения адрес.

Настоящата инстанция споделя доводите в жалбата, че не е необходимо да е извършено лично връчване на поканата на някой от другите управители. Достатъчно е да бъде връчена на адреса на управление на дружеството. Трябва обаче да е ясно, че е получена в канцеларията /офиса/ на адресата от длъжностно лице, което е упълномощено да приема книжа за дружеството. В настоящия случай изобщо не се установява получаването на поканата да е от служител в офиса на дружеството. Изобщо не е сигурно дори, че „Л.“ ААД има канцелария в посочената сграда. Получаването на поканата – предизвестие от портиер на сградата не означава, че тя е достигнала до адресата. В случая редовно връчване съобразено с общите правила, уредени в чл.43 и чл.44 от ГПК не е осъществено. Това означава, че не може да се установи изтичане на сроковете по чл.125 ал.2 и чл.141 ал.5 от ТЗ. Следователно не е налице настъпване на заявените за вписване обстоятелства.  

С оглед на изложеното обжалваното Решение №581 от 01.10.2018г., постановено по т. д. № 869/2019г. по описа на Окръжен съд – П., с което е потвърден отказ №***/09.10.2019г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания, постановен по заявление вх. №***/08.10.2019г. за вписване на промени по партидата на „Л.“ ООД, ЕИК ***– освобождаване на Г.Д.П. – М.като съдружник и управител, се явява правилно и следва да бъде потвърдено. Жалбата против него като неоснователна следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №581 от 01.10.2018г., постановено по т. д. № 869/2019г. по описа на Окръжен съд – П., с което е потвърден отказ №***/09.10.2019г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания, постановен по заявление вх. №***/08.10.2019г. за вписване на промени по партидата на „Л.“ ООД, ЕИК ***– освобождаване на Г.Д.П. – М.като съдружник и управител.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ: