РЕШЕНИЕ
№ 11.07.2017г.
гр. Казанлък
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд, І - ви граждански
състав
На 14.06. 2017 година,
В открито
съдебно заседание,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при
участието на секретаря М. Кунева
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова
гражданско
дело № 430 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от А.Б.К. с ЕГН ********** с адрес: *** Загора против Е.Б.Е. ЕАД, със седалище и
адрес на управление *** с ЕИК:..... В исковата си молба ищецът твърди, че е
собственик на имот в гр. Казанлък, находящ се на кв."Васил Левски" 1,
вх.К, ап.96, който се ползвал от бившата му снаха П.Д.по силата на съдебно
решение. Ответникът „Е.Б.Е." ЕАД имал за предмет на дейност обществено
снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги,
свързани с електрическата енергия, т.е. търговия с ел. енергия. Ответникът се
явявал краен снабдител, който продавал на потребителите при публично известни
условия ел. енергия. Отношенията с ответника били уредени от съответните
нормативни актове, от Общите условия /ОУ/ и Правилата за измерване на
количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/. Измерването на потребената ел. енергия
ставало чрез електромер, притежаван от ответника и монтиран от него в метален
шкаф, находящ се в общите части на жилищната сграда, до който имал достъп чрез
служителите си. Съгласно чл.17 ал.1 и ал.2 от ОУ на договора за продажба на
електроенергия на "Е.Б.Е." АД, ответното дружество фактурирало
ежемесечно на клиента при условията на доставки с непрекъснато изпълнение, като
издавал обща фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп по определените от
ДКЕВР цени. На 07.02.2017г. ползвателката на имота П.Д.при заплащане текущото
си задължение била уведомена, че дължала сума в размер на 335.21 лв. с ДДС,
като срокът за плащане бил 16.01.2017г., след което подала сигнал с вх.№
1166/25.01.2017г. относно тези фактурирани количества електрическа енергия,
които считала за недължими. В отговора си с изх.№ 1166-1-2/07.02.2017г.
ответникът твърдял, че на 21.10.2015г., на осн. чл.10, т.2 и чл.35, ал.4 от ОУ
на ЕВН ЕР, сътрудници на дружеството
извършили проверка на електромера на имота, като при проверката същият
бил демонтиран и заменен с друг и за извършената подмяна бил съставен
констативен протокол в присъствието на свидетели, за който се твърди, че е
връчен на потребителя. Демонтираното СТИ било изпратено за метрологична
експертиза в Български институт по метрология - ГД "Мерки и измервателни
уреди" /БИМ ГД МИУ/, Регионален отдел гр.Бургас. Констатацията от експертизата
на БИМ ГД МИУ, била че електромерът не отговарял на метрологичните и
техническите изисквания. На база на тази констатация била издадена коректурна
фактура на стойност 335.21 лв. с ДДС.
Според ищеца не ставало ясно начина на установяване на
допълнително потребената електроенергия и как бил определен периода, за който
била начислена. Считал, че било недопустимо едностранно, с приемането на
правила, да се въвежда обективна отговорност на потребителя. Количеството
ел.енергия било начислено едностранно и произволно от ответника. Не бил
уведомен за проверката на СТИ, както и, че същото било демонтирано и заменено с
друго. Не бил получил никакви документи /констативни протоколи, фактури и др./,
касаещи същата проверка. Количеството отчетена ел. енергия не било надлежно
удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните актове и ПИКЕЕ. От
съда се иска да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника "Е.Б.Е."
ЕАД, че не му дължи сумата от 335.21 лв., представляваща цена на допълнителна
ел. енергия, отчетена чрез електромер с № 435902. Претендира за заплащане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответното дружество
депозирало писмен отговор. Оспорва основателността на иска. Основание за
начисляване на процесната сума били разпоредбите на чл. 98а. ал. 2. т. 6 и чл.
104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл. 83. ал. 1.
т. 6 от ЗЕ във връзка с чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ,
където изрично било посочено, че „при липса на средство за търговско измерване операторът
на съответната мрежа изчислявал количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни". Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката,
съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т.1, б. „б" от ПИКЕЕ, а именно - „при липса
на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислявала като една
трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство
за търговско измерване корекцията се изчислявала на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване;" и остойностени съгласно текста на чл. 51,
ал. 1 от ПИКЕЕ, който гласял, че „Операторът на разпределителната мрежа
предоставял на крайния снабдител ... информация за дължимата сума от съответния
клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени." „Е.Б.Е." ЕАД, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продавал електрическа
енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи
условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ
на ЕВН ЕС). Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН България Електроразпределение"
ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия
предоставял ползването на същата на крайните клиенти, към която били
присъединени при публично известии общи условия. Такива били Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД, одобрени с Решение №
ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР). Общите условия на двете дружества - ЕВН
България Електроразпределение ЕАД и Е.Б.Е. ЕАД били публични и достъпни свободно в Интернет. Твърди се, че средствата
за търговско измерване подлежали на първоначални и последващи проверки,
подробно регламентирани в Закона за Измерванията и Наредбата, издадена на
основание чл.28 от ЗИ. На основание чл.35 от ОУ на ЕВН ЕР служители на „ЕВН
България Електроразпределение" ЕАД на 21.10.2015г. посетили жилищната сграда, за да извършат
рутинна проверка за изправността на електромер № *********, монтиран да измерва
доставяната електрическа енергия в имота на клиента. В извършващите проверката
служители се породили съмнения за
манипулация върху електромера. Служителите на ЕВН ЕР установили несъответствие на средството за
търговско измерване с нормираните технически характеристики. Тъй като при проверката
не бил открит клиент или представител на неговото домакинство, проверката била
извършена в присъствието на двама свидетели, които подписали констативния протокол и с това удостоверили, извършените от служителите
действия като по този начин били спазени изискванията на чл.63, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕР. Електромерът бил демонтиран,
поставен бил в безшевен чувал и бил
запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - № 375539. След което бил предаден на Български
институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- гр. Бургас (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава
пета от Закона за измерванията. Резултатите от тази проверка били обективирани
в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
669/ 09.09.2016 г. на БИМ, където в т.5. било посочено, че „ При отваряне на
електромера било констатирано: осъществяван бил достъп до вътрешността на
електромера -монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в
измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики
на електромера (проверката била извършена при изключено устройство за
дистанционно управление)". В
резултат на така описаното техническо състояние СТИ той отчитал по - малко от реално използваната
електрическа енергия. Едностранната корекция на сметката на ищеца - клиент била
извършена от ЕВН ЕС по реда на чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48 ал.1,
т.1, б. „б",от ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ
(обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.), във връзка с чл.28 ал.1 от ОУ на ЕВН ЕС. От
своя страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца издало процесната фактура №
**********/04.01.2017 г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на ел. енергията. На клиента било изпратено писмо с обратна
разписка, на посочения от него адрес за кореспонденция, за извършеното
допълнително начисление, с което дружеството
изпълнило вменените му в чл.28 ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС задължения. Със
същото писмо на клиента бил изпратен констативния протокол за извършената
проверка. От представената обратна разписка било видно, че писмото не било
получено по независещи от ЕВН ЕС причини, а именно като непотърсено. Размерът
на допълнително начислената сума бил определен при спазване на нормативната
уредба в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48, ал.1, т.1, б."б" от ПИКЕЕ,
приложима в случай на констатирано неизмерване на консумираната ел. енергия. Периодът
от време, за който била извършена корекцията бил 81 дни и не превишавал,
посочения в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни.. Първата дата 1.08.2015 г. -
началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията
на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията. Последната дата била датата на извършената техническа
проверка - 21.10.2015 г. Предвид изложеното считал, че претендираната сума била
основателно начислена и дължима. Считал, че не било от съществено значение кой
точно е извършил това въздействие. Редакцията на чл. 98а, ал. 2, .т 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ) била един специален случай на
безвиновна отговорност, регламентиран от законодателя извън общия принцип на виновната
договорна отговорност в чл. 82 от ЗЗД. Следвало да се отбележи, че нанасяйки
вреда на снабдителя, поради неточното отчитане на ел. енергия, всъщност се
нанасяло вреда на всички коректни клиенти и потребители, защото загубите на
снабдителя рефлектирали в повишаване впоследствие на цените за всички крайни
клиенти и потребители. С оглед на гореизложеното, моли да се отхвърли изцяло иска и претендира за присъждане
сторените деловодни разноски.
Страните,
редовно призовани за датата на съдебното заседание, чрез процесуалните си
представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищецът е клиент
на ответното дружество с ИТ № 2123967 и клиентски номер
********** на адрес гр.
Казанлък, кв.”Васил Левски” №1.
От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за
търговско измерване № 229987 от
21.10.2015г. се установява, че на посочената дата 21.10.2015 г.
двама служители на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на
електромер с фабр. № *********. В графа „ извършени действия след проверката” е
отбелязано, че електромерът е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба № 375539 за предаване за експертиза в ГД „МИУ” РО. Протоколът е подписан от
лицата извършили проверката и от други две
лица - свидетели, присъствали на проверката.
По делото е представен констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 669/ 09.09.2016 г. на БИМ,
където в т.5 е направено заключение за осъществяван достъп до вътрешността на
електромера - монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в
измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на
електромера.
По твърдения на ответното дружество
протоколът, заедно с всички документи относно извършените корекции, били
изпратени на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка. Пратката е върната с
отбелязване, че не е потърсена. От представените доказателства не става ясно
какви документи е включвала пратката.
По делото бе разпитан свидетелят П.С.
Семерджиев, който и към настоящия момент работи в ЕВН Електроразпределение.
Проверките им били възлагани от
централата в гр. Пловдив. Всяко нерегламентирано отваряне на електромер се
регистрирало, след което е изпращано от централата по списък за проверка. Обектът посетили с колегата му Д. Рабошев и с
двама свидетели, които работели в охранителна фирма „Кремък”, охраняваща обектите на
ЕВН. Потърсили титуляра на
партидата или негов представител, който
да присъства на проверката. В
присъствието на двамата свидетели извършили проверка
на процесния елекромер с еталонен уред.
Грешката, която отчел еталонният уред се оказала по - голяма от допустимата
според БДС. Поради тази причина
демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба и го пломбирали със
съответната пломба и го изпратили за експертиза. Монтирали нов електромер, на
който също извършили измерване с еталонен уред. Съставили констативен протокол,
подписан от служителите на ответното дружество и двамата свидетели.
Видно от фактура № ********** от
04.01.2017г. на ищеца са начислени 2491 кВтч
електроенергия на стойност 335,21
лв. с ДДС за отчетен период 01.08.2015г.
-21.10.2015г.. На 24.10.2016г. е
издадена Справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца с
подробно посочени: период; енергия за доначисляване в кВтч и цена с ДДС.
По делото е назначена съдебно -
техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена. Вещото
лице е установило, че процесният
електромер трифазен, двутарифен, статичен, тип Carat Digitron M02,
ф. № *********/2009г. бил отварян и
манипулран. В измервателната му верига
било монтирано допълнително устройство, непринадлежащо към схемата на
електромера, с дистанционно управление. Електромерът не съответствал на
техническите и метрологичните изисквания и не отчитал реално консумираната ел.
енергия. Това състояние било случай
на частично неизмерване на консумираната ел. енергия. Методът за
отчитане на неотчетена ел.енергия и методиката за остойностяването й в
конкретния случай били приложени правилно в съответствие с чл.50 и чл.51, ал 1
от ПИКЕЕ.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът
е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за недължимост на претендираното от ответното дружество вземане
за сумата от 335, 21 лв., представляваща начислената по фактура №
**********/04.01.2017г. ел. енергия за период: 01.08.2015г. –
21.10.2015г..
В
доказателствена тежест на ответника е да
докаже при условията на пълно и
главно доказване основанието на
вземането си, а ищецът следва да установи основателността на възраженията си,
че вземането не съществува.
Ответникът
твърди, че сумата е начислена на основание чл. 98а. ал. 2. т. 6 и чл. 104а, ал.
2. т. 5 ЗЕ, във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51 ал. 1 от
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн.. ДВ. 6р. 98 от
12.11.2013 г.) ПИКЕЕ, във връзка с чл.
50 от ПИКЕЕ.
С
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ (в редакцията
след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законът възлага на ДКЕВР
правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗНА) да приеме нов особен
подзаконов нормативен акт, а именно – правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В изпълнение на новата разпоредба ДКЕВР е
приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г., в раздел ІХ (чл. 47-51) от които, вече са регламентирани
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи, т.е. – регламентирани са т.нар
„корекции на сметки на потребители” в случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 5 от
КРБ, във вр. с чл. 41, ал. 3 и ал. 4 от ЗНА, тези нови ПИКЕЕ, респ. –
установените с тях подзаконови материалноправни норми на раздел ІХ (чл. 47-51),
влизат в сила на 16.11.2013г..
Макар голяма част от разпоредбите
на ПИКЕЕ да са отменени с решение №1500/06.02.2017 г., постановено по гр.д. №
2385 по описа за 2016 г. на ВАС, 5-членен състав, тази отмяна е в сила занапред
– от датата на обнародване на решението в Държавен вестник, която е след
процесния период. Затова и ПИКЕЕ намират приложение в случая.
Съгласно
чл. 47, ал.1 от ПИКЕЕ при извършване на проверка по реда на чл. 43 и чл. 44 от
ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал.2 е разпоредено,
че протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната
мрежа и от клиента или негов представител. При отсъствие на клиента
при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол
се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. /чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ/.
Смисълът на нормата е да присъстват свидетели на действията на служителите на
оператора, които да не са в специални отношения с последния, за да могат и пред
съда да потвърдя извършването на съответните действия на служителите на
оператора, т.е. да се гарантира максимална обективност и коректност на
проверката в отсъствието на клиента. Именно така, чрез присъствието на безпристрастни
свидетели, които могат да бъдат идентифицирани, би могло да се установи
обективно дали клиентът е потърсен преди извършването на проверката, дали
отсъства и ако е така - тя да се извърши
пред свидетели. Процесният констативен протокол е съставен в нарушение
на разпоредбата на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ, тъй като формата и реквизитите му не
отговарят на посочените законови изисквания. Положените подписи на свидетели са
на две лица, които не са индивидуализирани с трите си имена, адрес, ЕГН, не е
посочено и качеството на същите. От показанията на заинтересования св.
Семерджиев, работник в ответното дружество, се установи, че посочените в
констативния протокол свидетели били служители на охранителна фирма „Кремък“,
охраняваща обектите на ЕВН. Това обстоятелство внася съмнение в безпристрастността и
независимостта на свидетелите, подписали констативния протокол. Като вид
документ констативният протокол е частен свидетелстващ, удостоверяващ изгодни
за издателя му факти, и когато същият е съставен в нарушение на процедурата,
посочена в подзаконовия нормативен акт- ПИКЕЕ, той не може да се ползва за
пряко и пълно доказване на обстоятелствата, посочени в него. /в този смисъл
решение по възз. гр.д. № 1487/2015 г. по описа на ОС – Стара Загора, решение по
възз. гр. д. №1117/2015 г. по описа на ОС – Стара Загора и др./.
На
следващо място, електроснабдителното дружество не е изпълнило предвиденото в
Закона за енергетиката в чл.98а, ал.2, т.6 задължение за предвиждане в Общите
условия на ред за уведомяване на клиенти при извършване на корекция на сметка.
Действащи към процесния период са Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013 от
10.05.2008г.. В общите условия не е уреден ред за уведомяване на клиентите при
извършване на корекция на сметка, както изисква законът. Неизпълнението на това
задължение води до невъзможността електроснабдителното дружество да претендира
заплащане на начислената вследствие извършена корекция на електрическа енергия.
В този смисъл е задължителната съдебна практика, постановена по реда на чл.290 ГПК, както следва: Решение № 111/17.07.2015 г., по т.д. № 1650/2014 г., ВКС, I
т.о.; Решение № 173/16.12.2015г., по т. д.
№ 3262/2014г., ВКС, II- ро т.о.; Решение № 104/16.08.2016 г., т.д. №
1671/2015 г., ВКС, I т.о. и др.
По
посочените съображения съдът намира, че ответното дружество не е имало
основание да извърши корекция на сметката на ищеца и предявеният иск за
недължимост на сумата се явява изцяло основателен и доказан.
При този изход на спора, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК право на разноски има ищеца за заплатени държавна
такса и адвокатско възнаграждение. Съдът намира направеното от ответника
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар за основателно.
Предвид фактическата и правна сложност на делото, приключването му в едно
съдебно заседание, следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на
минимума, предвиден в чл.9, ал.1, във вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно – 300 лв. С оглед гореизложеното на ищеца следва да се
присъдят следните разноски: 50 лв. заплатена държавна такса и 300 лв.
адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното, КРС
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.Б.К. с ЕГН ********** с адрес: *** Загора, че не дължи на „Е.Б.Е."
ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК...., представлявано от М.М.М.-Д.,.Д.
И Ж.П.С. - заедно от всеки двама членове на УС сумата от 335.21 лв.,
представляваща цена на допълнително начислена ел. енергия, отчетена чрез
електромер с № 435902, за
периода от 01.08.2015г. до 21.10.2015г. по издадена фактура № **********/04.01.2017г..
ОСЪЖДА
„Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК....,
представлявано от М.М.М.-Д.,.Д. И Ж.П.С. - заедно от всеки двама членове на УС,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на А.Б.К. с ЕГН ********** с адрес: *** Загора направените по делото разноски, както следва - 50 лв. заплатена държавна такса и 300 лв.
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: