№ 102
гр. Б., 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на дванадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200075 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба от Н. Д. А. ЕГН **********,
Кмет на Община Б., с адрес гр.Б. ***, срещу Наказателно постановление
№***г. издадено от Министъра на културата, с правно основание в чл.59,ал.1
от ЗАНН.
В жалбата си, жалбоподателя твърди, че административно-наказващия
орган е издал наказателното постановление в противоречие със закона,при
допуснати съществени процесуални нарушения,като същото е и
необосновано. Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован,жалбоподателя не се явява лично. Представлява се от
пълномощник - ю.к.Ж. М./предвид на това че жалбоподателя е санкциониран
в качеството му на кмет на Община-Б., съдът приема че представителството
на юр.к.М. е в съответствие с разпоредбите на ЗАНН/. В съдебно
заседание,процесуалният представител поддържа жалбата. Пледира
процесното наказателно постановление да бъде отменено.
Претендира направени деловодни разноски.
Представя писмена защита в която твърди, че обжалваното наказателно
постановление, следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Посочва се, че при постъпване на преписка в деловодството на Община-Б.,
1
след резолюция на кмета до съответният служител са предприети действия
от страна на юр.к.М. и секретаря на Общината по изготвяне на конкурсната
процедура. Твърди се, че поради оперативната им самостоятелност при
осъществяване на служебните си правомощия с последните са действали с
оперативна самостоятелност и относно предприетите действия са имали
кореспонденция със служители в МТ. Кмета на Община-Б.,в лицето на Н. А.
няма отговорност, още по-малко в личното му качество. Поради това твърдят,
че при издаване на НП, не е определен правилно субекта на
административната отговорност. От там са наведени и твърдения,че при
неправилно определен субект на отговорността,то е нарушена и процедурата
по връчване на АУАН и издаденото НП, т.к. същите са изпращани за
връчване чрез Община-Б., а не на постоянния или настоящ адрес на лицето.
Пледира се, че неправилно е приложен и материалния закон.
Наказващият орган-Министъра на културата със седалище в гр.С.,
редовно призован се представлява в съдебно заседание от своя процесуален
представител- гл.ю.к.А..
Процесуалният представител оспорва изцяло жалбата,като
неоснователна. Пледира, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло като законосъобразно.Твърди се ,че правилно и
законосъобразно е ангажирана административната отговорност на
жалбоподателя.На последния е връчено Разпореждане за прилагане на
ПАМ,получено от А. на 30.07.2021г.,която е била издадена за това,че следва
да се преустанови нарушение по чл.28,ал.6 от ЗКН. И се проведе конкурс за
Директор на ИМ-Б.. Твърди се, че жалбоподателя, в качеството си на кмет на
Община-Б. не бил предприел необходимите действия по организиране и
провеждане на процесния конкурс в срока,указан му от РППАМ, с което бил
осъществил състава на нарушение по чл.228б от ЗКН,във вр.с
чл.192,ал.1,т.2,б.“а“ от ЗКН.РППАМ не била обжалвана от А. и е влязла в
сила.
Посочва се че както АУАН,така и издаденото НП са връчени в
съответствие с разпоредбите на ЗАНН,както и че нарушението не е
маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Моли се НП, да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно .Претендират се разноски, за юр.к.възнаграждение.
2
По делото, като свидетел е разпитана св. П. Х. Г.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка:
През месец май 2021год. свидетелката П. Г. била на посещение в
Градски Исторически Музей-гр.Б., в гр.Б., по повод гостуваща изложба.
В хода на престоя си в гр.Б., свидетелката Г., установила, че музея в
гр.Б. се управлява повече от десет години от лице, което отговаря на
изискванията на директор, но не отговаря на изискванията на чл.28 ал.6 от
ЗКН за провеждане на конкурс.
Съгласно закона, длъжността “директор на музей“ се възлага след
проведен конкурс за срок от пет години.
С оглед на така установените факти, свидетелката П. Г. изготвила
констативен протокол, заедно със уведомление за започване на
административно производство.
На 21.07.2021г.свидетелката П. Г. издава РППАМ на основание чл.192
ал.1,т.2,б.А от ЗКН, във вр.чл.22 и чл.23 от ЗАНН. Свидетелката е издала
описаната мярка, тъй като е приела,че по отношение на директора на
Историческия музей в гр.Б. не са предприети действия по чл.31 ал.2 от ЗКН за
обявяване и провеждане на конкурс, като по този начин е допуснато
нарушение по отношение на срока и реда на заемане на длъжността директор
на ИМ-Б..
Съгласно РППАМ №24-06-41 от 21.07.2021год.,Кмета на Община-Б. Н.
А., следва да предприеме действия за организиране и провеждане на конкурс
за избор на директор на Историческия Музей на гр.Б., съгласно разпоредбите
на чл.28 ал.6 от ЗКН. Определен е срок за изпълнение на даденото
предписание, а именно до 31.10.2021год.
Според наказващият орган,предписанието е постъпило в Община-Б. и
не е обжалвано пред Административен съд-Д.,поради което е влязло в сила.
Във връзка с уведомлението,жалбоподателят изпраща до наказващият орган
писмо с изх.№ЕО-438-001 от 21.07.2021г.,с което изразява готовност да
предприеме необходимите действия за провеждане на конкурс и прилага
разработени в Община Б. условия за провеждане на конкурс за съгласуване
със Министъра на културата. Между двете страни е продължила комуникация
3
по повод правилата по които следва да се извърши конкурса.
С поредно писмо с изх.№ЕО-438-006 от 06.12.2021год. жалбоподателят
посочва, че в Министерство на културата е изпратено писмо с изх.№ЕО-438-
004 от 06.08.2021год., с което е направено искане за съгласуване на условията
за провеждане на конкурса. Според жалбоподателя липсата на съгласуване от
страна на Министъра на културата е възпрепятствало предприемането на
действия по изпълнение на мярката приложена с РППАМ№24-06-
41/21.07.2021год.
По делото е установено,че жалбоподателя е предприел действия по
изпълнение на административната мярка. Наказващият органе приела,че тези
действия са ненавременни и са предприети късно.
С оглед на това,свидетелката П. Г. приема, че Кмета на Община Б. Н. А.
е допуснал административно нарушение по чл.288Б от ЗКН.
С оглед на това,свидетелката П. Г. съставя Акт за установяване на
административно нарушение №4 на 31.01.2022год.АУАН е заведен в
деловодството на наказващият орган с Рег.№24-06-41 на 18.02.2022год.
От писмо с рег..№24-06-41/04.04.2022год.,Директорът на ДКНМИИ
уведомява въззиваемата страна, че Кметът на Община-Б. е провел процесният
конкурс на 31.03.2022год.
Въз основа на образуваната административна преписка,
Административно наказващия орган издава процесното наказателно
постановление.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
императивно вмененото му задълЖ.е за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 15.06.2022г. Жалбата е
подадена видно от изходящия номер на нея, на 28.06.2022г.
С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
4
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Министъра на културата.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните доказателства,писмени и гласни,съдът
достига до извода,че между страните в настоящия процес е имало непълна и
неразбрана кореспонденция по конкретния казус.
С Разпореждане за ППАМ по чл.192,ал.1,т.2 от ЗКН на Н. Д. А.-Кмет на
Община-Б. е дадено предписание да предприеме действия по организиране и
провеждане на конкурс за избор на Директора на ИМ-Б.,съгл.разпоредбите на
чл.28,ал.6 от ЗКН,като в тези действия бъде включено и приключване на
процедурата по съгласуване с министъра на културата по реда на
чл.14,ал.1,т.13,б.“Б“от ЗКН
Посочен е срок за изпълнение на предписанието -31.10.2021г.
Разпореждането е връчено на 30.07.2021г. ,видно от известие за
доставяне.
Съгласно разпоредбата на чл.28,ал.6 от ЗКН Правоотношенията с
директорите на музеи по ал. 5 възникват въз основа на конкурс за срок от 5
години, освен в случаите, когато в специален закон е предвидено друго,като
Конкурсът за директор на общинските и регионалните музеи ,следва да бъде
проведен от комисия, назначена по реда на Кодекса на труда, в състава на
която се включват трима представители на съответната община, трима
директори на национални и/или регионални музеи и един представител на
Министерството на културата.
Отделно и във вр.с горното а и от даденото предписание е следвало да
бъде включена и съгласувателната порцедура с Министъра на културата или
упълномощено от него лице по реда на чл.14,ал.1,т.13,б.“б“от ЗКН.
Видно от наличните писмени доказателства за лице, оправомощено от
състава на министерството по съгласувателната процедура е било определено
лицето д-р А. Б..
Между Община-Б. и Министерство на културата е водена писмена
кореспонденция относно изпълнението на даденото предписание.
5
Видно от писмо с вх.№24-06-41/06.08.2021г. на МК,кмета на Общината
е препратил до отдел Музеи,галерии и визуални изкуства документите по
провеждане на процедурата по избор на Директор.В това писмо е посочено,че
след разглеждането ако не е нужно допълнителни корекции ,да бъдат
предоставени на Министъра за съгласуване.
С писмо с изх.№ЕО-438-004/06.08.2021г. е лисвало резултат от
съгласуване и отново са били изпратени изготвените от министерството
условия за провеждане на конкурс
В кориците на делото е приложено друго писмо отново от Кмета на
Община-Б. от което е видно,с вх.№24-06-41/06.12.2021г.че документите по
избора са изпратени отново за съгласуване.
Едва с писмо с изх.№24-06-41/21.01.2022г. Министъра на културата е
съгласувал условията за провеждане на конкурс за директор на ИМ-Б..
В същото писмо е посочено,че след изтичане на срока на обявата от
Община-Б. следва да се свържат с д-р А. Б. ,за уточняване датата за
провеждане на конкурса и определяне на представител.
Липсват доказателства,кога отговора за съгласуване на Министъра е
получен в Община-Б.,т.к.в кориците на делото не са прилоЖ. писмени
доказателства за това.
Съгласно Заповед №80/28.01.2022г.,Кмета на Общината е разпоредил
да се обяви конкурс за длъжността Директор на ИМ-Б..
Обявата е публикувана на сайта на Община-Б. на 03.02.2022г.
С писмо с рег..№24-06-41/04.04.2022год.,Директорът на ДКНМИИ
уведомява Министерство на културата,че Кметът на Община-Б. е провел
процесният конкурс на 31.03.2022год.
Независимо от това на 31.01.2022г. св. Г. е съставила АУАН
№4/31.01.2022Г. против Н. А.,като е приела,че е последният не е изпълнил
предписание по Разпореждане за ППАМ с изх.№24-06-41/21.07.2021г. на
МК,съставляващо нарушение по чл.228б от ЗКН.
Посочила е че нарушението е извършено на 02.11.2021г. в гр.Б. и е
установено на 07.01.22г. в Министерство на Културата.
АУАН е връчен на 16.02.2022г.
6
Въз основа на АУАН е издадено процесното НП.
По същество издаденото НП е незаконосъобразно,постановено при
допуснати съществени процесуални нарушения,както и неправилно прилоЖ.е
на материалния закон,а именно ЗКН.
Анализирайки даденото предписание по предприеме действия по
организиране и провеждане на конкурс за избор на Директор на ИМ-
Б.,съгл.разпоредбите на чл.28,ал.6 от ЗКН, според състава на съда тези
действия биха били извършени своевременно,ако не бе дадено
допълнителното предписание, за приключване на процедурата по съгласуване
с министъра на културата по реда на чл.14,ал.1,т.13,б.“Б“от ЗКН. От тук
насетне от страна на Община-Б. е започнала дълга съгласувателна процедура,
при която от страна на МК са били изпратени наръчник от документи които
Общината е следвало да съблюдава ,с цел съгласуването им и едва след това
да пристъпи към провеждане на конкурса.
От анализа на конкретната законова процедура,съдът достига до
извода,че никъде в закона не е посочено изискване кметовете да провеждат
процедурата по изготвени от Министерство на културата правила,а само да
съгласуват с министъра правилата за провеждане на конкурс,каквито в
кориците на делото едва на 21.02.2022г. е станало.
С оглед изложеното, съдът приема, че противно на изложеното в
наказателното постановление, е изпълнено задълЖ.ето да бъдат предприети
действия по организиране на конкурса, но министерството не е предприело
такива за разглеждане на представените от жалбоподателя документи и с това
е осуетило приключването на процедурата в посочените в ПАМ
срокове.Отделно от това и преди тази процедура да приключи е бил съставен
АУАН ,а след приключването и почти пет месеца по-късно е издадено и НП.
Независимо от това исканата и законоустановена процедура е
осъществена от Кмета на Община-Б. на 31.03.2022год.
Според настоящият състав на съда предписанието поради посочените
по-горе събития е било изпълнено в срок различен от указания, но поради
независещи от санкционирания причини.Това според разбиранията на
настоящият състав на съда следва да се тълкува в полза на наказания
т.к.липсва умисъла за осъщественото деяние и вмененото нарушение.
7
Отделно от това съдът счита,че неправилно административно-
наказващият орган е приел, че нарушението е извършено на 02.11.2021г. и е
установено на 07.01.2022г., защото в този времеви период между Община-Б.,
представлявана от Н. А. и Министерство на културата е съществувала и се е
осъществявала несъгласувана процедура по провеждането на конкурса. Както
бе посочено по-горе, тя е завършила с акта на Министъра на Културата от
21.02.2022г. когато последният е изпратил до Община-Б. писмо
уведомявайки че условията за провеждане на конкурса за Директор на ИМ-Б.
са съгласувани.
Именно в този акт е посочено че след изтичане срока на обявата
процедурата по избор следва да приключи и това се е случило на
31.03.2022г.Независимо от това в този срок е бил съставен АУАН,довел до
издаване след това и на НП.
Според съда не може и не следва да се обсъжда въпроса за прилагане
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.к.както бе посочено не се доказа по
несъмнен начин извършено нарушение и неговия автор.
В случай,че не бе прието горното, а именно липса на осъществен състав
на нарушение и негов извършител, то безспорно би била налице разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН,т.к.до издаване на НП ,предписанието е било изпълнено от
страна на Кмета на Общината-Н. А. и безспорно би следвало да бъде
прието,че от това не са настъпили вредни последици,както за участниците в
процедурата,респ.за изп.длъжността Директор на ИМ, така и за обществото
като цяло.
В предвид изложеното,съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е в противоречие с материалните и процесуалните правни
норми,поради което приема, че е незаконосъобразно.
Като незаконосъобразно, обжалваното процесно наказателно
постановление, следва да бъде отменено изцяло.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на деловодни
разноски.
Съдът съобразява факта, че процесуалният представител на
жалбоподателя в последното съдебно заседание е заявил, че претендира
деловодни разноски,то такива с оглед изхода на делото безспорно му се
8
дължат.
С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия
съдебен състав потвърждава процесното наказателно постановление,както и
съобразявайки разпоредбата на чл.63Д ал.4 от ЗАНН,съдът счита,че следва да
се присъди в полза на Н. А. в качеството му на Кмет на Община-Б.
юрисконсултско възнаграждение.
Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде съобразен с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата
норма на чл.63Д ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на
правната помощ е съобразено с вида и количеството на извършената дейност
и се определя от наредба на Министерския съвет по предлоЖ.е на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото не е с фактическа и правна сложност,поради
което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***г. на Министъра на
културата със седалище гр.С., с което за административно нарушение на чл.
228Б от Закона за културното наследство, на Н. Д. А., с ЕГН ********** от
гр. Б., ***-Кмет на Община-Б., ***, е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 2500лв.(две хиляди и петстотин лева), като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Министерство на културата със седалище гр.С.,
представлявано от Министъра, да заплати в полза на Община-Б.,
представлявана от Кмета Н. А., разноски по делото в размер на 80,00 лева,
представляващи юрк.възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Д. в четиринадесет дневен срок от съобщението му до
страните.
9
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
10