№ 7954
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110108269 по описа за 2022 година
П. Т. М. е предявила срещу „П.К.Б.“ЕООД иск с правно основание чл.
26, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.22, мр.с чл.10а, чл.11 и чл.19 от ЗПК за признаване на
нищожността на клаузата, съдържаща се в IV „Параметри“ от Договор за
потребителски кредит №30328144325, предвиждаща заплащането на
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
Твърди, че е сключила с ответника договор за потребителски кредит
№********** за сума в размер на 300 лева, при ГПК 49.88 %, ГЛП 41.17%
при срок на кредита от 11 месеца и обща сума по кредита 365.20 лева.Твърди,
че съгласно договора е трябвало да заплати и възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги в размер на 330.33 лева, разпределени на 11
месечни вноски от по 30.03 лева. Твърди, че по този начин общата сума по
кредита, която е следвала да заплати по договора е станала 695.33 лева.
Твърди, че клаузата съдържаща се в раздел „Параметри“ от договора е
нищожна на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД е нищожна поради неспазване на
нормите на чл.10а, чл.11, чл.19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл.22 , както и по
чл.143, ал.1 от ЗЗП. При условията на евентуалност твърди, че клаузата е
нищожна и на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД поради накърняване на
добрите нрави.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „П.К.Б.“ЕООД не е подал отговор
на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже основанията, на които твърди
нищожност. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че приложените към исковата молба документи следва
да бъдат приети като доказателства по делото.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца да уточни с писмена молба в едноседмичен срок
1
от съобщението дали предявява и иск за нищожност на процесната клауза на
основание противоречие с добрите нрави, и съответно на основание чл.143,
ал.1 от ЗЗП . .
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответника, че при
неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото
съдебно заседание без да е направил искане за гледане на делото в негово
отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по искане на
ищеца на основание чл.238 от ГПК.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени
искания на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 19.04.2023г. от
13.30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни дали
предявява и иск за нищожност на процесната клауза на основание
противоречие с добрите нрави, и съответно на основание чл.143, ал.1 от ЗЗП .
УКАЗВА на ответника, че при неподаване на отговор на исковата молба
и неявяване в първото по делото съдебно заседание без да е направил искане
за гледане на делото в негово отсъствие, съдът може да постанови
неприсъствено решение по искане на ищеца на основание чл.238 от ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3