№ 81
гр. Шумен, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20233630201868 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Лидл България ЕООД ЕНД КО” КД, срещу Наказателно
постановление № В-003374/13.07.2023. на Директора на Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството била наложена
имуществена санкция в размер на 35 000/тридесет и пет хиляди/ лева, на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.210в от ЗЗП за нарушение на чл.210в вр. чл.68л ал.1 от ЗЗП. Дружеството-
жалбоподател привежда доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло наказателното постановление, като алтернативно моли за намаляване размера на
наложената имуществена санкция.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, изпраща
процесуален представител в лицето на адв.Г. от АК гр.Варна, който по същество поддържа
депозираната жалба. Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание , но в придружителното писмо изразява мнение за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения:
1
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното: Дружеството –жалбоподател стопанисва търговски обект-
магазин „Лидл”, находящ се на бул.”Симеон Велики №40 в Шумен, в който предлага за
продажба на потребителите разнообразни хранителни и нехранителни стоки. На
09.03.2023г. свид.Г. и Й. , главни инспектори в КЗП-РД- Варна извършили проверка в
посочения по горе търговски обект, във връзка с подаден сигнал от потребител, който е
описал, че при посещение в магазин „Лидл“ е установил, че търговецът подвежда клиентите
си, чрез разпространение на лъжлива информация, като е приложил снимки на закупен
салам цели парчета на стойност 2.14 лева за 306 гр., за който на самата стока е обявена
продажна цена 6.49 лева за килограм и 1.98 лв. за разфасофката от 306 грама. В хода на
проверката, било установено, че се предлага за продажба описаният в сигнала продукт-
луканков салам/цели парчета/, като са изложени за продажба 9 бр.вакуумни разфасовки с
различни грамажи на всяка разфасовка и обявена цена за килограм 6.49 лева. Била проверена
произволно избрана разфасовка от продукта с обявена цена за килограм 6.49 лева и цена на
отделната разфасовка от 0.408 кг., 2.64 лева, като при маркиране на каса е издаден фискален
пбон, където този продукт „луканков салам цели парчета“ - 0.408 кг , е таксуван по цена 7.49
лв. за килограм и се изисква заплащане за разфасовката от 0.408, цена от 3.06 лева.
Във връзка с тези констатации, бил уведомен, И. А.- Главен директор на ГД
„Контрол на пазара“, който в докладна записка изразил становище, че Лидл България
ЕООД ЕНД КО” КД уврежда икономическите интереси на потребителите и прилага
нелоялна заблуждаваща търговска практика, по смисъла на чл. 68д ал.1 предл.1/съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща/, вр. чл. 68д ал.2 т.4 вр. чл.68 г, ал.4 от
ЗЗП. Била изпратена покана изх. № В-03-419/27.04.2023г. до дружеството за явяване за
съставяне на акт. Тъй като на указаната датата не се явил представител на дружеството, бил
съставен АУАН № 003374 на 04.05.2023г., в отсъствието на представляващ дружеството –
нарушител, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, като актосъставителя Г. е посочил, че
жалбоподателя уврежда икономическите интереси на потребителите и прилага нелоялна
заблуждаваща търговска практика, с което е нарушил Заповед№115/19.02.2018г. на
Председателя на КЗП, влязла в сила на 06.01.2020г.. На 28.06.2023г. препис от АУАН бил
връчен на упълномощено лице, като в законовия срок, наказаното дружество депозирало
възражения, в които по същество сочи, че за същото нарушение е съставен и друг АУАН,
като нарушението е квалифицирано по чл.16 от ЗЗП, както и че в търговския обект на
удобно място, бил разположен прайзчекър, с който лесно можело да се установи
информация за действителната цена. Очевидно, възраженията не са били възприети от
административнонаказващия орган, тъй като на 13.07.2023г.1, било издадено атакуваното
наказателно постановление № В-003374/13.07.2023. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството била
наложена имуществена санкция в размер на 35 000/тридесет и пет хиляди/ лева, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.210в от ЗЗП за нарушение на чл.210в вр. чл.68л ал.1 от ЗЗП,
2
а именно за това, че уврежда икономическите интереси на потребителите и прилага
нелоялна заблуждаваща търговска практика, като по този начин не е изпълнил
Заповед№115/19.02.2018г. на Председателя на КЗП, влязла в сила на 06.01.2020г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
и на свидетеля при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното
постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е
накърнено. Разпоредбата на чл. 68л, ал.1 от ЗЗП посочва, че когато Комисията за защита на
потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията
издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. В случая е била
издадена Заповед №115/19.02.2020г., влязла в сила на 06.01.2020г./решение на ВАС/, с която
е било забранено на „Лидл България ЕООД ЕНД КО” КД при упражняване на своята
търговска деейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на
ЗЗП, изразяваща се в обозначаване на невярна цена на предлагани за разпродажба
разфасовки, като не посочва реалната цена за един кг., която се маркира на касите в обекта.
След нейното издаване, при поредна проверка, служители на КЗП установили, че търговецът
не изпълнява влязъл в сила административен акт – горецитираната заповед, като в
процесния случай, както потребителя, така и проверяващите са установили разминаване на
обявената цена на разфасовката и тази която се е маркирала на касата в търговския обект,
което е категорично в дисонанс с посочената по горе заповед. Съдът, категорично не
възприема възражението на жалбоподателя, че чрез монтиран на удобно място в търговския
обект прайзчекър, потребителя може да провери действителната цена на предлагания
продукт, тъй като това би означавало да се освободи съответния търговец от задължението
въобще да посочва цена на етикет. Съдът не споделя и другото възражение на
жалбоподателя, че за едно и също нарушение е бил санкциониран два пъти, тъй като не само
че не представя доказателства в тази насока, но законодателя изрично е предвидил налагане
на административно наказание на лице, което не е изпълнил заповед по чл.68 л ал.1 от ЗЗП,
както е в процесния случай.
Същевременно съдът намира за основателно заявеното становище досежно наличие
на явна несправедливост на наложената санкция. Съгласно нормата на чл. 210 в от ЗЗП ,
който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с
глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.
3
В случая , административнонаказващия орган не е посочил конкретните мотиви в
атакуваното наказателно постановлениеНП, поради които е наложил санкцията в размер ,
идентичен със средния . Изтъкнато е, че „след обективна преценка на събраните и
приложените по преписката писмени доказателства, оценени поотделно и в тяхната
съвкупност, административно наказващият орган е определил административната санкция в
среден размер „ Същевременно, по делото липсват данни за други влезли в сила НП за
такова нарушение, които да обосноват размера на наложената санкция. Поради горното,
съдът намира, че процесната санкция не е адекватна и съответна на поведението на
търговеца, поради което приема,че същата следва да бъде намалена до минималния законов
размер от 3 000 лв.
Съдът счита, че следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на АНО разноски
за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № В-003374/13.07.2023. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище
към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите В-
002896/29.06.2023г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол
на пазара” при КЗП , с което на „Лидл България ЕООД ЕНД КО” КД ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лева, на основание чл.210 в от ЗЗП, вр.
чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 3 000 лв.
ОСЪЖДА „Лидл България ЕООД ЕНД КО” КД ЕИК *********, да заплати на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище
със седалище Варна към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП сумата от 100 /сто /
лева разноски за юрисконсултско възнаграждение .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4