№ 649
гр. София, 12.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20211001001070 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК и е образувано по молба вх.№
15352/11.07.2022год. на Държавата , представлявана от Министъра на финансите за изменение на
постановеното по делото въззивно решение в частта за разноските. В молбата се твърди ,че с
постановеното по делото решение са присъдени разноски в полза на въззивника без да бъде
съобразено своевременно направено възражение за тяхната недоказаност и прекомерност.
Поддържа се, че в случая е уговорено заплащане на адвокатското възнаграждение по банков път,
но липсвали банкови документи установяващи заплащането му, както и обстоятелството ,че
съдебно производство е с предмет , сходен на други съдебни производство , поради което по него
по него е проведена еднотипна адвокатска защита. Това и липсата на събирани и анализирани
доказателства във въззивното производство налагало извод за прекомерност на уговореното
адвокатско възнаграждение и наличие на основание за неговото намаляване. По изложените
съображения се прави искане за изменение на въззивното решение , в частта за разноските и за
оставяне без уважение на направеното от „ Енвиво „ ЕООД искане за присъждане на разноски във
въззивното производство, респ- за неговото намаляване.
В срок е постъпил писмен отговор от „ Енвиво“ ЕООД с изложени в него доводи за
неоснователност на искането .
Апелативен съд-София намира искането в чл.248 от ГПК за допустимо като направено в
законоустановения срок и от легитимирана страна, но за неоснователно по същество.
С въззивното решение е отменено първоинстанционно решение по отношение предявения
главен иск, поради което с оглед разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК ищецът по него- „ Енвиво“
ЕООД има право на разноски във въззивното производство. Искането за това е своевременно
направено и е основателно, съображения за което настоящият въззивен състав е изложил в
постановеното от него решение. Същият не намира основание за промяна на този свой извод, тъй
като претендираните от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение са действително
направени. Извършването им се доказва с представено авизо за местен превод от 12.02.2021год.,
който като банков документ удостоверява че платената от страната - в случая „ Енвиво“ ЕООД
сума за адвокатско възнаграждение във въззивното производство не само е наредена по сметка на
адвокатското дружество , но и че е получена по банкова сметка на последното.
Заплатеното от въззивник възнаграждение за адвокат не е прекомерно съобразно
фактическата и правна сложност на делото , поради което не следва да бъде намалено на основание
1
чл. 78, ал.5 от ГПК. Извод за това съдът прави въз основа на естеството на правния спор и
материалния интерес съпоставими към усилията на защитата при упражняване на процесуалните
права във въззивно производство. Следва да се има предвид , че съобразно материалния интерес-
главният иск е предявен и уважен за сума в размер на 89 862.05 лева , минималният размер на
адвокатското възнаграждение съгласно чл.7, ал.2 ,т.4 от Наредба № 1 /2004год. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения възлиза на 3 225.86лева ,а уговореното и заплатено
такова от страната е в размер на 3 500 лева без ДДС или 4 200 лева с ДДС. Надвишаването му е
незначително ,което , ведно с изложеното по –горе във връзка с естеството на правния спор- искът
е с правно основание чл. 4, параграф 3 от ДЕС вр. с чл. 49, вр. с чл.49 от ЗЗД и материалният
интерес ,както и обстоятелството че именно по жалба на „ Енвиво „ ЕООД се е наложило
извършването на повторна преценка на въведените в спора факти и излагане на правни твърдения
, осъществяване на връзка между фактите , анализ на същите и извеждане на правни изводи от
страните , следва да се приеме че размерът на адвокатското възнаграждение за въззивното
производство съответства на положените от адвокат-пълномощника усилия в защита на интереса
на страната по спора, респ. че липсват основания за неговото намаляване. Такова основание не
съставлява обстоятелството ,че осъществената по настоящото производство правна защита е
идентична на осъществената такава по други дела между същите страни и със същия предмет ,
тъй като по всяко едно от тях , в частност настоящото са положени самостоятелни усилия, които
следва да бъдат овъзмездени.
Мотивиран от горното , Апелативен съд-София, ТО, 9-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕ на Държавата ,представлявана от Министъра на
финансите за изменение на Решение № 371/03.06.202год. по възз. т. д. № 1070/2021год. в частта за
разноските , обективирано в молба вх.№ 15352/11.07.2022год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2