и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 75/24.07.2009 г., постановено по гр. д. № 497/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд е признато уволнението на Владо Огнянов Йорданов за незаконно и е отменен акт № 14/13.02.2008 г. на главния изпълнителен директор на „Български пощи" ЕАД гр. София, с който на основание чл. 328 ал. 1 т. 10 от КТ е прекратено, считано от 16.02.2009 г. трудовото правоотношение на Владо Огнянов Йорданов от гр. Кърджали, с ЕГН ********** и „Български пощи" ЕАД гр. София, възникнало от трудов договор № 21/02.07.2007 г. Владо Огнянов Йорданов е възстановен на предишната му работа „Главен експерт" в Централно управление на „Български пощи" ЕАД, Главна Дирекция: Корпоративна сигурност и контрол, Управление: Регионална сигурност, Отдел: Регион Юг, ТП „БП"- Кърджали. С решението съдът е отхвърлил предявения от Владо Огнянов Йорданов от гр. Кърджали срещу „Български пощи" ЕАД гр. София иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. З от КТ за сумата 4770 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за периода от 23.02.2009 г. до 23.08.2009 г. Присъдени са държавни такси по делото. Недоволен от така постановеното решение в частта, с която са уважени исковете на Владо Огнянов по чл. 344 ал. 1 т. 1 и 2 от КТ, е останал жалбодателят „Български пощи" ЕАД гр. София. Атакува решението в тази част като незаконосъобразно, необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Неправилно съдът приемал, че уволнението на ищеца на основание на чл. 328 ал. 1 т. 10 от КТ е незаконосъобразно. Работодателят упражнил правилно и законосъобразно правото си за едностранно прекратяване на трудовия договор с ищеца по иска, тъй като същият бил работещ пенсионер. За законосъобразното уволнение на работещи пенсионери по чл. 328 ал. 1 т. 10 от КТ законодателят предвидил няколко предпоставки: работещите пенсионери да получават пенсия за осигурителен стаж и възраст. „При придобиване" следвало да се тълкува в смисъл, че това право е възникнало и съществува към момента на уволнението, а не че уволнението се извършва в момента, в който правото е придобито. Моли да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се отхвърлят изцяло предявените обективно съединени искове на основание на чл. 344 ал. 1 т. 1 и 2 от КТ. Претендира разноски по делото. Против първоинстанционното решение, в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ е постъпила въззивна жалба от Владо Огнянов Йорданов, който твърди, че за съдебното заседание на 14.07.2009 год. бил уведомен чрез съпругата си, тъй като спешно заминал за чужбина. За заседанието била уведомена и адвокат Кирилка Петкова- негов пълномощник, с която сключил договор за правна защита и съдействие, и подписал пълномощно на 22.04.2009 г. Тъй като се върнал в страната на 28.07.2009 г., разчитал да бъде представляван от адвокат Петкова в съдебното заседание, която обаче получила „мозъчен инфаркт"- инсулт и от болницата успяла да напише само молба за отлагане на делото, като представила болничен лист, а пълномощното се е намирало в кантората й. Въпреки тези доказателства, първоинстанционния съд дал ход на делото и го решил по същество, като не му била дадена възможност да докаже обстоятелствата, във връзка с исканото обезщетение за оставане без работа. Така, първоинстанционният съд допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли да се отмени частично атакуваното решение в атакуваната част като предявения иск бъде уважен. Сочи доказателства. Претендира разноски. Постъпил е и отговор от адвоката- пълномощник на Владо Огнянов по въззивната жалба на „Български пощи" ЕАД гр. София, в който се излагат съображения за правилността на първоинстанционното решение в частта му относно исковете по чл. 344 ал. 1 т. 1 и 2 от К. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства при и по повод подадените жалби, констатира: Въззивните жалби са подадени в срок от лица, имащи интерес от обжалването и са допустими. Разгледани по същество, частично основателна е жалбата на Владо Огнянов, а тази на „Български пощи" ЕАД гр. София- е неоснователна. Съображенията на съда са следните: Ищецът твърди, че с разпореждане № 34/29.06.2007 г. на НОИ по реда на чл. 69 ал. 1 и ал. 2 от КЗОО за осигурителен стаж в МВР му била отпусната пенсия без оглед на възрастта. На 02.07.2007 г. започнал работа при ответника с изнесено работно място- ТП „Български пощи” гр. Кърджали, за което имал сключен трудов договор и допълнителни споразумения. На 23.02.2009 г. получил акт № 14 от 13.02.2009 г. за прекратяване на трудовото му правоотношение, считано от 16.02.2009 г. на основание чл. 328 ал. 1 т. 10 от КТ, с разпореждане да му се изплати обезщетение за неспазване на 30- дневен срок на предизвестие и неползван платен годишен отпуск. Твърди, че трудовия му договор бил незаконосъобразно прекратен, тъй като не били налице условията на посочената разпоредба на чл. 328 ал. 1 т. 10 от КТ- бил пенсиониран преди възникване на трудовото правоотношение по реда на чл. 69 ал. 1 и ал. 2 от КЗОО за осигурителен стаж в МВР. От друга страна към момента на връчването на акта за прекратяване на трудовото правоотношение не бил придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст на общо основание поради това, че не бил навършил 68 години. Посочва също, че трудовото правоотношение се прекратявало, считано от 16.02.2009 г., а актът му бил връчен на 23.02.2009 г. Твърди, че след прекратяване на трудовия договор не е започнал друга работа и търпи вреди за периода от 23.02.2009 г. до 23.08.2009 г. в размер на неполучаваното от него брутно трудово възнаграждение за м. януари 2009 г., което възлизало на 795 лв., или общо за периода- 4770 лв. Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. З от КТ. По делото се установява, че ищецът започнал работа при ответника по трудов договор № 21/02.07.2007 г., сключен на основание чл. 70 ал.1 от КТ, който се е превърнал в окончателен договор след изтичане срока за изпитване като между страните било сключено допълнително споразумение от 17.12.2007 г. В трудовия договор изрично било посочено, че към сключването му, ищецът имал качеството на пенсионер. Същият изпълнявал длъжността Главен експерт с място на работа: Централно управление на „БП" ЕАД, Главна Дирекция: Корпоративна сигурност и контрол, Управление: Регионална сигурност, Отдел: Регион Юг, ТП „БП"-Кърджали. От заверено копие на фиш за м. януари 2009 г.-месеца, предхождащ уволнението, се установява, че ищецът е получил брутно трудово възнаграждение в размер на 795.24 лв. От Препис- извлечение от Протокол № 1 от заседание на Съвета на директорите на „Български пощи" ЕАД, проведено на 19.01.2009 г. се установява, че по т. 11 от дневния ред- Прекратяване на трудовия договор от работодателя с работници и служители, било взето решение да се пристъпи към освобождаване на работници и служители, които получават пенсия за осигурителен стаж и възраст, като на основание чл. 328 ал. 1 т. 10 от КТ им се отправят предизвестия и по възможност длъжността им бъде закрита. По делото са представени поименни длъжностни разписания за месеците януари, февруари и март 2009 г., като в първите две е посочено срещу името на ищеца и изпълняваната от него длъжност „пенсиониран". От препис- извлечение от поименното длъжностно разписание за м. март 2009 г. се установява, че длъжността на ищеца след уволнението му не е била премахната и през м. март 2009 г. не е била заета от друго лице. От Разпореждане № ********** на РУ „Социално осигуряване" гр. Кърджали за отпускане/изменяне/ на пенсия се установява, че личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на Владо Йорданов била отпусната по чл. 69 КСО от 01.12.2006 г., респ. ищецът придобил пенсия за осигурителен стаж и възраст преди да започне работа при ответника по трудов договор, при условията на чл. 69 ал. 1 и ал. 2 от КСО, когато това право се придобива от определена категория лица при наличие на 25 години осигурителен стаж, независимо от достигната възраст. С акт за прекратяване на трудов договор № 14/13.02.2008 г. на Главния изпълнителен директор на „Български пощи" ЕАД гр. София, на основание чл. 328 ал. 1 т. 10 от КТ, във връзка с отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст, и Решение на Съвета на директорите на „БП" ЕАД от 19.01.2009 г., протокол № 1 т. 11, бил прекратен трудовия договор между „Български пощи" ЕАД гр. София и Владо Огнянов Йорданов-главен експерт в отдел „Регион Юг"- ТП „БП"- Кърджали, управление „Регионална сигурност", Главна дирекция „Корпоративна сигурност и контрол" към Централно управление на „БП" ЕАД, считано от 16.02.2009 г. Постановено било за неспазен срок на предизвестие на основание чл. 220 ал.1 от КТ да се изплати на Йорданов обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за срок от 30 дни. Актът бил връчен на Владо Йорданов на 23.02.2009 г., ведно с трудовата книжка. От представените пред тази инстанция доказателства- копие на трудова книжка, декларации и пр., се установява, че от освобождаването му от длъжност и до настоящия момент, ищецът по иска Владо Йорданов не е работил по трудово правоотношение. От заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно- счетоводна експертиза, която съдът приема, се установява, че брутното трудово възнаграждение на Йорданов за м. януари 2009 г. – месеца, предхождащ уволнението му, възлиза на 745.24 лв., а за периода от 23.02.2009 г. до 11.08.2009 г.- дължимото обезщетение за оставането му без работа възлиза на 4152.05 лв., като среднодневното брутно трудово възнаграждение за един отработен ден възлиза на 35.4876 лв. При така установеното, съдът приема, че предявените искове по чл. 344 ал. 1 т. 1, 2 и 3 от КТ са основателни. Съгласно разпоредбата на чл. 328 ал. 1 т. 10 от КТ работодателят може да прекрати трудовия договор на работника или служителя при придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Самото основание за уволнение трябва да е налице към момента на уволнението. В конкретния случай, към датата на сключване на процесния трудов договор, ищецът вече бил придобил право на осигурителен стаж и възраст, което обстоятелство било известно на работодателя, видно сключения трудов договор от 02.07.2007 г. Или, още към момента на сключване на трудовия договор с ищеца, предпоставките на чл. 328 ал. 1 т. 10 от КТ не са били налице, респ. това основание е било неприложимо по отношение на ищеца, поради което неправилно същият е бил уволнен на това основание. Разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ предполага работникът да е придобил правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст след възникване на трудовото правоотношение, но не и преди това. Съгласно сочената разпоредба, не може да се прекратява трудово правоотношение с работник или служител, който е заемал длъжност и изпълнявал работа по трудов договор, след като преди това е бил пенсиониран за осигурителен стаж и възраст. Впрочем, процесното уволнение е незаконно и следва да се признае за такова като се отмени акта за уволнение и ищецът по иска се възстанови на предишната му работа. Като е направил същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение в тази част, поради което следва да се потвърди. Неправилно е решението на първоинстанционния съд в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 344 ал. 1 т. З от КТ за присъждане на обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ. Както вече се посочи, след прекратяване на трудовия договор на Йорданов и към настоящия момент, същият не е получавал възнаграждение по трудов договор. Съгласно разпоредбата на чл. 225 от КТ при незаконно уволнение, каквото в случая е налице, работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца, поради което на ищеца по иска се следва обезщетение за такъв период. Съдът като взе предвид, че претенцията на ищеца за обезщетение е за 6 месеца, считано от 23.02.2009 г., датата на която му е връчена заповедта за уволнение, и с оглед заключението на вещото лице, приема, че иска за обезщетение следва да се уважи в размер на общо 4435.97 лв. /4152.05 лв. за периода от 23.02.2009 г. до 11.08.2009 г. + 283.92 лв. за периода от 11.08.2009 г. до 23.08.2009 г./, в който размер е основателен и доказан, а в останалата му част като неоснователен следва да се отхвърли. Впрочем, решението на първоинстанционния съд следва да се отмени в частта, с която иска за обезщетение е отхвърлен за разликата до 4435.97 лв., и в тази част се постанови друго решение, с което се уважи иска по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ до този размер. В останалата част решението като правилно следва да се потвърди. При този изход на делото следва ответникът по иска „Български пощи" ЕАД гр. София да заплати на ищеца и действително направените разноски по делото þа двете инстанции в размер на 500 лв., а по сметка на Кърджалийския окръжен съд- следва да заплати разноски по делото в размер на 50 лв. за вещо лице, както и държавна такса върху уважената част на иска за обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа в размер на 177.44 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 271 и чл. 272 от ГПК въззивният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 75/24.07.2009 г., постановено по гр. д. № 497/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд, в частта, с която е отхвърлен предявения от Владо Огнянов Йорданов от гр. Кърджали срещу „Български пощи" ЕАД гр. София иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. З от КТ до размера на сумата 4435.97 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа, поради незаконно уволнение за периода от 23.02.2009 г. до 23.08.2009 г., вместо което постановява: ОСЪЖДА „Български пощи" ЕАД, гр. София, ул. „Академик Стефан Младенов” № 1, бл. 31, с адрес за призоваване гр. Пловдив, площад Централен № 1, ТП „Български пощи", юрк. Константин Драганов, да заплати на Владо Огнянов Йорданов от гр. Кърджали, ул. „Екзарх Йосиф” № 19, бл. „Рила 3”, вх. Г, ап. 58. с ЕГН ********** сумата в размер на 4435.97 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа, поради незаконно уволнение за периода от 23.02.2009 г. до 23.08.2009 г., както и разноски по делото в размер на 500 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част. ОСЪЖДА „Български пощи" ЕАД, гр. София, ул. „Академик Стефан Младенов” № 1, бл. 31, с адрес за призоваване гр. Пловдив, площад Централен № 1, ТП „Български пощи", юрк. Константин Драганов, да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд сумата в размер на 50 лв., представляваща разноски за вещо лице, както и сумата в размер на 177.44 лв. държавни такси по делото. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от обявявянето му.
Председател: Членове: 1/ 2/ |