№ 30451
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110124576 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу ***
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 25.10.2022 г. в гр. София на ***“ и бул. *** е настъпило
ПТП с участието на л.а. *** с рег. № *** и л.а. *** с рег. № *** управляван от А.О.,
при следния механизъм: водачът на л.а. *** преминава на червен светофар, вследствие
на което реализира ПТП с .а. ***, в причинна връзка с което на последния са
причинени щети, като е налице тотална щета на автомобила. Твърди, че към датата на
ПТП л.а. *** е застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“,
полица № ***. със срок на валидност: 20.05.2022 г. – 19.05.2023 г. Твърди, че в
качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
сумата от 25 748, 89 лв. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател,
при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на
делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 25 748, 89 лв. и
ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 25 763, 89 лв. След
плащане на обезщетението запазените части на автомобила са реализирани на пазара за
сумата от 5 010 лв., с оглед на което в полза на ищеца е налице регресно вземане за
разликата в размер на 20 753, 89 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата 20 753, 89 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от исковата молба до
окончателното изплащане, както и сумата 236, 99 лв. мораторна лихва за периода
31.03.2023 г. – 05.05.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника *** с
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва настъпването на ПТП със
сочения в исковата молба механизъм. Оспорва да е налице виновно противоправно
поведение от страна на водача на л.а. ***, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника. Оспорва настъпването на твърдените вреди в причинна
връзка с виновно и противоправно поведение на водача на л.а. ***. Прави възражение
за съпричиняване, като твърди, че същият е преминал на червен светофар. Моли съда
1
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на
застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето
лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна
връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително
претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да
докаже плащане на задължението.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
главен дълг, забава на длъжника, както че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. на 25.10.2022 г. в гр. София на ***“ и бул. *** е настъпило ПТП с участието на
л.а. *** с рег. № *** и л.а. *** с рег. № *** управляван от А.О.;
2. към 25.10.2022 г. л.а. *** с рег. № *** е бил застрахован при ищеца по силата на
имуществена застраховка „Каско“, полица № ***. със срок на валидност:
20.05.2022 г. – 19.05.2023 г.;
3. към 25.10.2022 г. гражданската отговорност на водача на л.а. *** с рег. № *** е
била застрахована при ответника;
4. ищецът в качеството на застраховател по застраховка „Каско“ е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 25 748, 89 лв.;
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Искането на ищеца да бъде изискана по реда на чл.192 ГПК от СДВР
административно-наказателната преписка по случая следва да бъде оставено без
уважение, доколкото същата не е необходима за изясняване предмет на спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата въпроси.
Следва да се уважи искането на страните за допускане на гласни доказателства
за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП.
Искането на ответника да бъде изискана от Столична община циклограма на
светофарната уредба на процесното кръстовище следва да се уважи.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.10.2023 г.
от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи изрично
размера на мораторната лихва, която претендира, доколкото в обстоятелствената част
на исковата молба сочи както сумата 236, 89 лв., така и сумата 236, 99 лв., а в
петитума – сумата 236, 99 лв.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.192 ГПК да бъде
изискана от СДВР административно-наказателната преписка във връзка с процесното
ПТП.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, Столична община, в едноседмичен
срок от съобщението да представи циклограма на светофарната уредба на
кръстовището на ***“ и бул. ***, действаща към 25.10.2022 г.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 600 лв., вносима по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА на ищеца един свидетели при режим на призоваване – А.Н.Я., във
връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 50 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се установят
адреси, различни от посочения от ищеца, свидетелят да се призове и от тях.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от мобилните оператори за свидетеля (в писмата до
мобилните оператори да се посочи ЕГН на свидетеля), като при установени телефони
свидетелят да се призове и от тях.
ДОПУСКА на ответника един свидетели при режим на призоваване – О.А., във
3
връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 50 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в отговора на исковата молба адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се установят
адреси, различни от посочения от ответника, свидетелят да се призове и от тях.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от мобилните оператори за свидетеля (в писмата до
мобилните оператори да се посочи ЕГН на свидетеля), като при установени телефони
свидетелят да се призове и от тях.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4