О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 84
гр. В.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.П.
ЧЛЕНОВЕ: В.М.
Г.Й.
като разгледа докладваното от съдия В.М.
частно гражданско дело № 172 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството по делото е образувано по спор за
подсъдност, повдигнат от ВРС, по реда на чл. 122 от ГПК.
С Определение постановено в закрито заседание на 06.04.2021
г. по гр. д. №601/2021 г., Районен съд гр. В. е повдигнал спор за
подсъдност с Районен съд-. за разглеждане на молба по чл. 130, ал. 3 от Семейния кодекс СК/, подадена
от Н.И.Г., действащ лично и със съгласието на майка си М.Л.Б. ,
двамата с адрес на обичайно пребиваване:Кралство Испания, чрез адв.И.Т.М. ,
за даване на разрешение за извършване действия на разпореждане, а
именно разпореждане с притежаваната от молителя наследствена идеална част от
недвижим имот, находящ се в гр.В.Т.
След като прецени
данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви относно
подсъдността, настоящият съдебен състав намира следното:
Охранителното
производство по чл. 130, ал. 3 СК е започнало пред Районен
съд-гр.В.Т., като е образувано гр. д. № 822 / 2021 г. по молба по чл. 130, ал. 3 от Семейния кодекс СК/, подадена
от Н.И.Г. , действащ лично и
със съгласието на майка си М.Л.Б. , двамата с адрес на обичайно пребиваване:К.И.
, чрез адв.И.Т.М. , за даване на разрешение за извършване действия
на разпореждане, а именно разпореждане с притежаваната от молителя наследствена
идеална част от недвижим имот, находящ се в гр.В.Т..
Според изложените в заявлението данни, молителят е с адрес на обичайно пребиваване в
К.И.
Изложени са
мотиви, от ВтРС, че според Регламент
/ЕС/ № 1251/2012 , компетентен да разгледа молбата на молителя по чл.130 ал.3 СК е българския съд, но при липса на конкретни правила в Регламента относно
подсъдността , се прилагат Общите правила на охранителните производства по чл.530
и сл.ГПК.
Съдът приема, че съобразно общите правила на чл.531
ал.2 на част шеста-Охранителни производства, глава 49 от ГПК, молбата се подава
до РС , в чийто район е „постоянния“ адрес на молителя. С оглед
обстоятелството, че постоянният му адрес е в гр.В., делото е прекратено и
изпратено по подсъдност на ВРС.
Пред
ВРС е образувано гр. д. № 601/2021 г. и с Определение от 06.04.2021г.
е повдигната препирня за подсъдност със ВтРС. Изложени са мотиви, че законът не е уредил изрично местната
подсъдност в производството по чл.130 ал.3 СК при липса на настоящ адрес на
молителя в РБ, като водещ следва да са интересът на детето и
доколкото съда не следи служебно за местната подсъдност в охранителното
производство, исканият акт следва да бъде издаден от РС-В.Т., което е улеснение
и удобство за молителя.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
изводи:
Районен
съд-В.Т. е бил сезиран с молба с правно
основание чл. 130, ал. 3 СК, според която разпоредба
"извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими
вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на
детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако
разпореждането не противоречи на интереса на детето". Според настоящия
съдебен състав тълкуването на посочената нормативна уредба обосновава извод, че
понятието за "настоящ адрес на детето" по смисъла на чл. 130, ал. 3 СК е свързано именно с
елемента на фактическото пребиваване на молителя на определен адрес. В
конкретния случай следва да се има предвид и характерът на производството по
даване на разрешение за разпореждане с парични средства на непълнолетно лице , чиято основна цел е задоволяване на
житейските му нужди , респ. съблюдаване на неговите интереси във връзка с това.
Това е основната причина за наличието на специална подсъдност по чл. 130, ал. 3 СК, различна от уредената с общата
разпоредба на чл. 531, ал. 2 ГПК за охранителните
производства, според която молбата за съдействие се подава до районния съд, в
чийто район е постоянният адрес на молителя.
В
конкретния случай не намира приложение разпоредбата на чл.130 ал.3 СК,
доколкото детето пребивава обичайно в К.И. Целта на законодателя е в интерес на
детето съответните процесуални действия да се извършат там където то се намира.
В случая, настоящият адрес на молителя е К.И. Законът
не е уредил изрично местната подсъдност в производството по чл. 130, ал. 3 от СК при липса на настоящ адрес в РБ.
Съдът споделя
изложените в молбата доводи относно местната подсъдност и приложението на чл.
531, ал. 2 от ГПК, а именно че по правилата на охранителното производство,
съдът не следи служебно относно местната подсъдност. Спазването й не е
императивна предпоставка за издаване на съдебния акт, а нормата предвижда
подсъдността за улеснение и удобство на молителя. В това производство, според
чл. 533 от ТПК, служебното начало се проявява при проверката на условията за
издаване на искания акт, при събиране на доказателства и при възможността да се
вземат предвид факти, непосочени от молителя. Молбата е подадена до РС – В.Т.,
защото в интерес на непълнолетния молител е да получи искания съдебен акт с
оглед на факта, че недвижимият имот се намира там и сделката ще се изповяда
там.
По горните съображения настоящият
съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по депозираната молба с
правно основание чл. 130, ал. 3 СК е именно
Районен съд-В.Т..
Мотивиран от горното, ВОС
О
П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА повдигнатия с определение от
06.04.2021 г. по гр.дело № 601/2021 г. по описа на ВРС спор за
подсъдност, като ОПРЕДЕЛЯ за местно компетентен да разгледа МОЛБАТА
по чл. 130, ал. 3 СК, депозирана от Н.И.Г.,
действащ лично и със съгласието на майка
си М.Л.Б. , двамата с адрес на обичайно пребиваване:К.И. , чрез адв.И.Т.М.,
за даване на разрешение за извършване действия на разпореждане с
притежаваната от молителя наследствена идеална част от недвижим имот е
Районен съд-В.Т.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд-В.Т.
за разглеждане и произнасяне по молбата с правно основание чл. 130, ал. 3 СК.
Препис от определението да се
изпрати на ВРС по гр. д. № 601/2021 г.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.