№ 1360
гр. Пловдив, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330206786 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба, подадена от К. Н. АТ. от *** лично и чрез
законния му представител адв.Д.В. от АК –Пловдив против Наказателно
постановление №21-0333-000720/25.08.2021 г., издадено от Началник РУ при
ОД на МВР Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.150 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.177, ал.1 т.2 от ЗДвП
и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.345, ал.2 от НК е
наложено административно наказание „обществено порицание“.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован чрез неговия
защитник и законен представител адв.Д. В. от АК-Пловдив, не се явява.
Вместо него се явява неговият законен представител и защитник адв. Д.В.,
която поддържа жалбата, претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище от въззиваемата страна, според което
наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 01.08.2021 г. около 12 : 00 ч. в община Родопи на общински път №
PDV1323 км 3 между х. Родопи и х. Върховръх бил установен
1
жалбоподателят да управлява четириколесно превозно средство КАМ АН
командер, собственост на А.В. с ЕГН ***, което било нерегистрирано към
момента на извършване на нарушението.
За така установените нарушения бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение бл. № 858791/10.08.2021 г., въз основа на който
било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на св. АНТ.
В. Т., Б. Т. Кр., Люб. Р. Р..
Разпитан пред съда в качеството на свидетел АНТ. В. Т., потвърди
констатациите в съставения от него акт. Същият заяви, че е съставил акта въз
основа на сигнал на граждани.
Пред съда в качеството на свидетел е разпитан и Б. Т. Кр.. Свидетелят
К. е посочен като очевидец на твърдените в акта нарушения. Пред съда
същият потвърди факта на управление на ППС и участието на жалбоподателя
при управлението му.
Другият свидетел, разпитан по делото, Люб. Р. Р. заяви, че е
присъствала по време на проверката по случая по повод подадения сигнал от
граждани в качеството на инспектор Детска педагогическа стая, като се е
запознала и с направения запис от гражданите, подали сигнала, и потвърди
констатациите в акта, съставен срещу жалбоподателя.
По делото е изискана и приета като писмено доказателство и
прокурорска преписка № 9073/2021 г. по описа на РП Пловдив. От
материалите по нея се установява, че е била извършена прокурорска проверка
за престъпление по чл.325, ал.3 вр.ал.1 от НК, приключила с Постановление
за отказ да се образува досъдебно производство от 12.10.2021 г. Към
материалите по преписката е приобщен компактдиск от процесната дата,
съдържащ запис на видеоклип, от който се установява управление на ППС,
управлявано от жалбоподателя.
По делото е постъпила и информация от Дирекция Национална система
- 112, от която се установява, че във връзка с управлението на ППС от
нарушителя е подаден сигнал от гражданин на тел.112.
В хода на съдебното следствие е изискана справка от ОД на МВР
Пловдив, сектор Пътна полиция, от която се установява, че към датата на
нарушението ППС, с което е установен да управлява нарушителя,т не е било
регистрирано.
Постъпила е информация от Община Родопи, от която се установява, че
отсечката между х.Родопи и х.Върховръх е поземлен имот, находящ се в
община Родопи, м.Върховръх.
От постъпилата информация от Агенция Пътна инфраструктура,
Областно пътно управление се установява, че посоченият участък между х.
Родопи и х. Върховръх е част от път PDV1323 и е общински път.
С оглед събраните доказателства съдът намира, че описаната в
2
съставения акт фактическа обстановка е обективно и правилно установена.
Безспорно се установява управлението на нарушителя на процесната дата и
място на ППС, което не е регистрирано.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление съдът прие, че и двата акта са съставени от
компетентни лица, като доказателство за това е приложеното към преписката
копие на Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г., копие на Заповед № 812у-
1338/08.12.2020 г. Спазени са сроковете за съставянето им, предвидени в чл.
34 от ЗАНН. Нарушенията са описани по ясен начин, даващ възможност
нарушителят да разбере в какво се състоят и да организира защитата си, което
право същият е реализирал в пълен обем.
Субект на нарушенията е непълнолетно лице, което към датата на
нарушенията е навършило 16 г. и е наказателноотговорно по смисъла на чл.
26, ал. 2 от ЗАНН. Същото е съзнавало обществената опасност на деянията,
предвиждало е общественоопасните последици от тях и е искал настъпването
им. Нарушението по т.1 от наказателното постановление се изразява в
управление на ППС от лице, което не е правоспособно, а нарушението по т.2
от наказателното постановление се изразява в управление на ППС, което не е
регистрирано. За първото нарушение материалният закон е приложен
правилно. Съгласно чл. 150 от ЗДвП всяко пътно превозно средство, което
участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва
да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е
индивидуално електрическо превозно средство или превозното средство е
учебно и се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на моторно превозно средство по време на обучението му по реда
на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за
придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4.
Правилно е приложена и съответната за нарушението санкционна
разпоредба- чл.177, ал.1 т.2 от ЗДвП, която предвижда налагане на
административно наказание глоба от 100 до 300 лв.
Правилно е приложен материалният закон и по отношение на второто
нарушение. Чл.140, ал.1 от ЗДвП предвижда по пътищата, отворени за
обществено ползван да се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. За това нарушение
административнонаказващият орган е посочил като санкционна норма чл.345,
ал.2 от НК. Посочената норма има правна уредба в НК и предвижда
наказателна отговорност за водач, който управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. Административнонаказателната отговорност
на нарушителя не е ангажирана правилно. За всяко административно
нарушение следва да бъде наложено съответно административно наказание. В
случая за второто административно нарушение предвид приложената
санкционна норма излиза, че на жалбоподателя е ангажирана наказателна
отговорност. Посоченото нарушение е съществено. Независимо от това този
3
пропуск може да бъде отстранен чрез изменение на наказателното
постановление и налагане на съответното за нарушението наказание.
Съответната на нарушението по чл.140,ал.1 от ЗДвП санкционна разпоредба
е чл.175, ал.3 от ЗДвП.
Тъй като обаче жалбоподателят е бил непълнолетно лице, по–нататък
при ангажиране на административнонаказателната му отговорност
административнонаказващият орган се е съобразил правилно с разпоредбата
на чл.15, ал.2 от ЗАНН, предвиждаща замяна на наказанието глоба, но не се е
съобразил с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.15,
ал.2 от ЗАНН по отношение на непълнолетните административното
наказание „глоба“ се заменя с „обществено порицание“, което означава, че е
следвало всяко едно от определените наказания „глоба“ да бъде заменено с
наказание "обществено порицание", за да бъде наложено наказание
обществено порицание за всяко едно нарушенията. В нарушение на тази
разпоредба административнонаказващият орган е определил едно общо
наказание „обществено порицание“, с което е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, като е нарушил и чл.18 от ЗАНН.
Освен изложеното не е посочил правното основание за извършената замяна на
предвидените за съответните нарушения наказания.
Констатираният пропуск относно приложението на чл.18 от ЗАНН при
издаване на наказателното постановление не може да бъде отстранен от съда
в производството по осъществяване на контрол относно законосъобразността
и правилността на наказателното постановелние и единственият възможен
изход е наказателното постановление да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и при направено искане от страна на
жалбоподателя в тежест на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени
разноски. По делото не е представен договор за правна помощ. Представено е
пълномощно с правно основание чл.38, ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата.
Предвид посоченото основание правната помощ е оказана от адвоката в
хипотезата на чл.38, ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата / безплатно/. По тези
съображения на адв.Д.В. на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата
следва да бъде определено възнаграждение по чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
размер на 300 лева, което отговоря на минималния размер възнаграждение за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела от
административнонаказателен характер, извън случаите на ал.2.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0333-000720/25.08.2021 г.,
издадено от Началник РУ при ОД на МВР Пловдив, с което на К. Н. АТ. от
***, ЕГН ********** за нарушение на чл.150 от Закона за движение по
пътищата на основание чл.177, ал.1 т.2 от Закона за движение по пътищата и
за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата на
4
основание чл.345, ал.2 от НК е наложено административно наказание
„обществено порицание“.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на адв.Д.В. от АК Пловдив
сумата от 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5