№ 2384
гр. София, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110147074 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „ФИРМА АД, ЕИК *********,
АДРЕС, представлявано от СП и КК, чрез адв. М. Г. срещу В. М. Ю., ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС, с която се моли съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер
на 952.49 лева, представляваща изплатеното от ЗД “ФИРМААД застрахователно
обезщетение в размер на 927.49 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно
със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното
изплащане на дължимите суми
Ищецът сочи, че на 14.12.2019 г. в района на ПП I - 8,41 км в посока К е реализирано
ПТП с участието на МПС „Фолксваген Голф” с рег. № ДКН, собственост на ДАИ,
управлявано от В. М. Ю., който поради неправилна маневра преминаване в съседна пътна
лента, удря странично МПС „Мерцедес Е350” с рег. № ДКН, собственост на ПГБ и
управлявано от същия. Според представения Протокол за ПТП № **** от 14.12.2019 г.,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и
противоправно поведение на водача на МПС „Фолксваген Голф” с рег. № ДКН - В. М. Ю..
Сочи се, че МПС „Фолксваген Голф” с рег. № ДКН е бил застрахован по застраховка
“Гражданска отговорност” в ЗД ”ФИРМА АД със застрахователна полица, валидна към
момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № ********** от „ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД, в качеството му на застраховател по застраховка „Каско” на
пострадалото МПС - „Мерцедес Е350” с рег. № ДКН. След направена оценка на щетата е
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 927.49 лв. на „ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД.
Поддържа се че, В. М. Ю. е управлявал моторното превозно средство под въздействие
на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под
въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или
виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества към
датата на ПТП /видно от Протокол за ПТП № **** от 14.12.2019 г., съставен от органите на
КАТ/
Твърди се, че на основание чл. 500 от КЗ, ЗД “ФИРМА АД има право да получи от
1
ответника платеното застрахователно обезщетение, като с писмо същият бил поканен да ни
заплати претендираната сума, но не е постъпило плащане.
Посочена е банкова сметка: Банка – ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN: **************.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК не е
депозиран писмен отговор по исковата молба. В съдебно заседание, ответникът, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответницата по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил и не е изпатил представител в първото съдебно заседание по делото, като
не е направено искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени на ответника) са указани последствията от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно
основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира
съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 50 лева и и адвокатско възнаграждение в размер на
360 лева.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. М. Ю., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на основание чл.
500, ал.1, т.1 КЗ на ЗД „ФИРМА АД, ЕИК *********, АДРЕС, представлявано от СП и КК
сума в размер на 952.49 лева, представляваща изплатеното от ЗД “ФИРМААД
застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 14.12.2019 г. в района на ПП I - 8,41 км
в посока К, по вина на ответника, при което са причинени вреди на трето по делото лице, в
размер на 927.49 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната
лихва върху сумата от датата на завеждането на исковата молба /31.08.2022 г./ до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА В. М. Ю., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК на ЗД „ФИРМА АД, ЕИК *********, АДРЕС, представлявано от СП и
КК, съдебно-деловодни разноски за настоящото производство, в размер на 410 лева.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2