№ 2136
гр. Пловдив, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330205456 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 23 – 110 / 05.08.2021г.,
издадено от Т. С. Т. на длъжност *** „Рибарство и контрол - Южна България“
- гр.Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, с което на П. Г. КР., ЕГН:**********, с
адрес – ***, на основание чл.66, ал.3 от Закона за рибарството и
аквакултурите е наложено административно наказание - глоба в размер на 400
(четиристотин) лева, за нарушение на чл.24, ал.6, във вр. с чл.9 от Закона за
рибарството и аквакултурите;
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е издадено в
противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Посочва, че в АУАН не е
посочено количество и размер на иззетата риба, както и че не е извършил
твърдяното нарушение, като 01.07.2021г. влиза във времето, разрешено за
риболов. На следващо място взема становище, че в АУАН не е посочено коя
алинея на чл.9 от Закона за рибарството и аквакултурите е нарушена, както и
че не отговаря на обективната истина посоченото в наказателното
постановление, че са били констатирани два броя риби. Още се сочи, че при
1
съставяне на АУАН на жалбоподателя не са му разяснени правата да направи
възражения и да даде обяснения. Предлага наказателното постановление да
бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените разноски.
Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Л. поддържа
жалбата на изложените основания, като добавя, че жалбоподателят не е
установен на брега, а в палатка, като не е имал възможност да осъществява
контрол на трите броя въдици. Още посочва, че е представена заповед само за
язовир Въча, а за язовир Пясъчник се отнася именно Парафраф 1, т.27 от ЗРА,
като жалбоподателят К. е спазил правилата за любителски риболов. Също
предлага наказателното постановление да бъде отменено, както и да бъдат
присъдени направените разноски.
Въззиваемата страна – отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ -
гр.Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури не изпраща представител, взема
становище в придружителното писмо, че жалбата е неоснователна.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 09.08.2021г. - видно от
приложеното заверено копие от известие за доставяне, а жалбата е изпратена
до РС-Пловдив, на 16.08.2021г., съгласно приложеното заверено копие от
пощенски плик. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 01.07.2021г., в 23:44 часа, на язовир Пасъчник, местност Могилите, с
GPS координати 42º421678, 24.57 4487, свидетелите С. И. С. и Д. Д. М. – в
качеството им на служители на Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, при проверка установили,
2
че насъщото място жалбоподателят П. Г. КР., ЕГН:********** осъществявал
любителски риболов посредством 3 броя въдици, потопени във водата, в
работно положение, под негов контрол, в тъмната част от денонощието.
С оглед на горното, на място свидетелят С. съставил АУАН с бланков
№ В 0014165/01.07.2021г. срещу жалбоподателя К. за нарушение на чл.24,
ал.6, във вр. с чл.9 от Закона за рибарството и аквакултурите, който АУАН
бил съставен в присъствието и подписан от К.. Въз основа на същия акт било
издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетели С. И. С. и Д. Д. М., които подробно
описват извършената проверка и сторените при същата констатации,
включително това, че са установени 3 броя въдици, които били потопени във
водата, в работно положение, под контрола на жалбоподателят П. Г. КР..
Съдът намира същите показания за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност, поради които възприема последните като истинни. От същите се
установява начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по
същото, както и процедурата по съставяне на акта.
Същата фактическа обстановка се установява и от приложените по
делото писмени доказателства – Заповед № 09-353/02.04.2021г. на министъра
на земеделието, храните и горите – от която се установява, че единственият
обект в Област Пловдив, за който е разрешен любителски риболов през
тъмната част на денонощието, е язовир Въча, съответно – язовир Пясъчник не
е такъв обект.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган и актосъставителя следва от така
представената Заповед № РД09-131/16.02.2021г. на министъра на земеделието
и храните, като за актосъставителя следва да се съобрази и Заповед № КС-
247/30.06.2021г. на директора на дирекция ФСДУС – относно
командироването му в отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ -
3
гр.Пловдив. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно - наказателното производство по налагане
на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен
срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при
преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно
данни за извършено деяние, с което П. Г. КР., ЕГН:**********, с адрес – ***
виновно е нарушил разпоредбата на чл.24, ал.6 от Закона за рибарството и
аквакултурите – за това, че на 01.07.2021г., в 23:44 часа, на язовир Пасъчник,
местност Могилите, с GPS координати 42º421678, 24.57 4487, през тъмната
част на денонощието е извършвал любителски риболов посредством 3 броя
въдици, потопени във водата, в работно положение, под негов контрол в
рибостопаснки обект, извън определените по реда на чл.9 от ЗРА.
На първо място следва да се посочи, че в случая се установява
извършван на посоченото време и място любителски риболов от
жалбоподателя К.. При това установява се от показанията и на двамата
разпитани свидетели - С. И. С. и Д. Д. М., че при проверката К. е бил на брега
на язовира, бил е сам, въдиците са били потопени във водата, в работно
положение, под негов контрол. В този смисъл без значение е дали в момента
на самата проверка К. е бил точно до въдиците или някакво разстояние от тях,
дали е бил в палатка или на открито, след като се установява, че въдиците са
били под негов контрол – което сочат и двамата свидетели. Очевидно е, с
отдалечаване на няколко метра от въдиците си, които остават в работно
положение, К. не престава да извършва любителски риболов по смисъла на
ЗРА, възраженията в който смисъл, че жалбоподателят не е установен на
брега, а в палатка, като не е имал възможност да осъществява контрол на
трите броя въдици, се явяват неоснователни.
4
На следващо място установява се още, че язовир Пясъчник не е
рибостопаснки обект, определен по реда чл.9 на ЗРА, в който може да бъде
извършван любителски риболов през тъмната част на денонощието,
доколкото със Заповед № 09-353/02.04.2021г. на министъра на земеделието,
храните и горите, като такъв обект в Област Пловдив е посочен язовир Въча.
Ето защо неоснователно е и възражението, че 01.07.2021г. влиза във
времето, разрешено за риболов, доколкото за язовир Пясъчник любителски
риболов през тъмната част на денонощието не е разрешена и през този
период.
На следващо място съдът намери за неоснователно и възражението, че в
АУАН не е посочено коя алинея на чл.9 от Закона за рибарството и
аквакултурите е нарушена. Самата разпоредба на чл.24, ал.6 от ЗРА сочи
„реда на ал.9“ без да конкретизира алинея, съответно – текстът на
разпоредбата на чл.24, ал.6 от ЗРА е правилно предадена в АУАН и
наказателното постановление. Що се отнася до самия ред на чл.9 от ЗРА –
последния член предвижда общите правомощия на министъра на
земеделието, храните и горите относно опазване на биологичното
разнообразие, ето защо липсата на посочване на някоя от същите две общи
разпоредби очевидно по никакъв начин не препятства нарушителя да разбере
в какво се изразява извършеното от него нарушение, а именно – любителски
риболов, в тъмната част от денонощието, в обект, извън определените по реда
на чл.9 от ЗРА
Съдът намери за неотносими възраженията относно това, че в АУАН не
е посочено количество и размер на иззетата риба, както и че не отговаря на
обективната истина посоченото в наказателното постановление, че са били
констатирани два броя риби. Последните обстоятелства нямат връзка с
описаното нарушение поради които и неотразяване, съответно –
неустановяване на същите в АУАН и наказателното постановление не би
могло да съставлява съществено процесуално нарушение. В този смисъл
определението, което дава Параграф 1, т.27 от Допълнителните разпоредби на
ЗРА за понятието „Любителски риболов“ е „риболов по смисъла на т. 26 -
дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми,
извършван от физически лица за развлечение или със спортно-състезателен
характер, организиран по определени за това правила“. От своя страна -
5
Параграф 1, т.26 от Допълнителните разпоредби на ЗРА сочи, че "Риболов" е
поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и
други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и
превозване.“. Предвид това, още с поставянето на въпросните 3 броя въдици,
потопени във водата, в работно положение, жалбоподателят К. осъществява
състава на визираното нарушение на чл.24, ал.6 от Закона за рибарството и
аквакултурите. Без значение за това нарушение е дали К. е уловил риби, какъв
е бил броя и размера на същите и дали били описани в АУАН и наказателното
постановление.
На следващо място, съдът намери за неоснователни, като недоказани
възраженията на жалбоподателя в смисъл, че при съставяне на АУАН на
жалбоподателя не са му разяснени правата да направи възражения и да даде
обяснения. Данни в този смисъл не се установиха, а отделното от последното
– същите права са описани в АУАН с бланков № В 0014165/01.07.2021г.
който е подписан и връчен на жалбоподателя К., няма данни и същият не
твърди да е неграмотен или да съществува друга обективна пречка, поради
която да не може да се запознае със съдържанието на акта, който подписва.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.24, ал.6,
във вр. с чл.9 от Закона за рибарството и аквакултурите. Процесното
нарушение, по начина, по което е описано в закона е такива на простото
извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно
деяние, като последната обществената опасност не е необходимо /и не е
възможно/ да се установява във всеки отделен случай.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с
тежестта на нарушенията и личността на нарушителя следва да се има
предвид, че съгласно разпоредбите на 66, ал.3 от Закона за рибарството и
аквакултурите, за извършен любителски риболов в нарушение на чл.24, ал.6
от Закона за рибарството и аквакултурите е предвидено административно
наказание – глоба в размер от 400 лева до 650 лева. В настоящия случай
глобата е определена в минимален размер, а именно – 400 лева, като няма
данни и не се твърди нарушението да е поредно, нито други отегчаващи
6
отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието
отговаря на тежестта на установеното нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23 – 110 /
05.08.2021г., издадено от Т. С. Т. на длъжност *** „Рибарство и контрол -
Южна България“ - гр.Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на П. Г. КР.,
ЕГН:**********, с адрес – ***, на основание чл.66, ал.3 от Закона за
рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание - глоба
в размер на 400 (четиристотин) лева, за нарушение на чл.24, ал.6, във вр. с
чл.9 от Закона за рибарството и аквакултурите;
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7