О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /20.01.2025г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪДИЯ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI състав, в закрито заседание проведено на
20.01.2025година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:АТАНАС СЛАВОВ
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от адв. Е.Л.М. и адв. М.Т. ***
и съдебен адрес ***, в качеството им на процесуални представители по пълномощие
на
на В.П.А. с ЕГН:********** ***, лично за
себе си и качеството й на майка и законен представител на Е.Б.А. с ЕГН:**********
ПРОТИВ:
„ПЛАНЕКС" ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Димитър Икономов" № 21,
представлявано от управителя Христо Атанасов Димитров; „ИНЕКС
КОНСУЛТ" ЕООД, с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, ул."Генерал Гурко" №84, ет.З, ап.5, представлявано от всеки
от двамата управители В.И.П., Милан Траянов Дачев; В.П.Д. с ЕГН:********** и с адрес ***; В.И.П. с ЕГН:********** и адрес ***;
„БУЛТРАНСПОРТ ГРУП" ЕООД, с ЕИК:*********, седалище и адрес на
управление гр.Игнатиево, ул."Лозница" № 8, представлявано от
управителя Янка Иванова Митева; П.С.Н. с ЕГН:********** и адрес ***; „МЕЖДУНАРОДЕН
ПАНАИР ПЛОВДИВ"АД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, бул."Цар Борис III Обединител" № 37, представлявано от
Цветомир Георгиев Гергов иск с правно основание чл.45 в вр. чл.49 от ЗЗД.
В исковата молба ищците твърдят че Е.Б.А., родена на ***
г, е дъщеря на Б. Асенов С. починал на 08.04.2015 г. при злополука
-неконтролирано срутване на апартаментен хотел „Вероника", гр.Варна и В.П.А.,
с която починалия е живял трайно на съпружески начала, в период повече от пет
години, до неговата смърт.
Тези обстоятелства обуславят активната процесуална
легитимация на Е.Б.А. и В.П.А., да претендира обезщетение за неговата смърт. ППВС
№ 5/1969 г., с което е признато право на обезщетение и на лицето, с което
починалият е съжителствал трайно на съпружески начала.
Б. Асенов С., ЕГН **********, бивш жител ***, роден на
*** год. е починал на 08.04.2015 год. при злополука - неконтролирано срутване
на апартаментен хотел „Вероника", гр.Варна, където е предоставял работна
сила като „общ работник" на строителен обект „Ремонт, реконструкция и
модернизация и основно обновяване на апартаментен хотел „Вероника"
кк."Слънчев ден", кк.„Св.Св.Константин и Елена", гр.Варна, без
сключен в изискуемата от закона писмена форма трудов договор.
Според ищеца за обекта са издадени Разрешение за
строеж № 28/05.03.2015 г. и Разрешение за строеж № 29/05.03.2015 г., в сила от
20.03.2015 год., в полза на „МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВ" АД.
С договор, сключен на 20.03.2015 год. в гр.Варна между
„МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВ" АД, в качеството му на възложител и
„ПЛАНЕКС" ООД, с ЕИК ********* /към настоящия момент ЕООД/, в качеството
му на главен изпълнител, са договорили ответника „ПЛАНЕКС" ООД да извърши
със свои сили и срещу възнаграждение всички необходими СМР за строеж „Ремонт,
реконструкция, модернизация и основно обновяване на апартаментен хотел
„Мираж" и апартаментен хотел „Вероника", намиращи се в ПИ:10135.2570.97
по плана на к.к. „Слънчев ден", к.к. „Св. Св. Константин и Елена" гр.
Варна.
С договор от 21.03.2015 год. между ответника
„ПЛАНЕКС" ООД е договорил с „БУЛТРАНСПОРТ ГРУП" ЕООД, с ЕИК
*********, като подизпълнител за извършването на СМР, а именно - разрушаване на
съществуващи сгради и изнасяне на строителни отпадъци, както и извършване на
изкопни работи, съгласно разпоредбите на чл.1 от договора. За извършването на
отделни дейности по СМР, дружеството „БУЛТРАНСПОРТ ГРУП" ЕООД е сключило
договори с подизпълнители за осъществяване предмета на договора.
На 08.04.2015 г. на строителен обект „Ремонт,
реконструкция, модернизация и основно обновяване на апартаментен хотел
„Мираж" и апартаментен хотел „Вероника", намиращ се в ПИ
10135.2570.97 по плана на кк. "Слънчев ден", кк. „Св.Св.Константин и
Елена", гр.Варна е настъпила тежка авария- срутване на апартаментен хотел
„Вероника" вследствие на неконтролирано премахване на два броя носещи
колони на партерния етаж, при която загиват Б. Асенов С. и още трима души Манол
Райчев Манолов, Тодор Димитров Тодоров и Йосиф Бисеров С..
По повод на произшествието е образувано досъдебно
производство № 53/2015 г. по описа на ОСлС при ВОП, което е завършило с влязла
в сила Присъда № 71/04.10.2018 год. по НОХД № 820/2017 год. по описа на ВОС, потвърдена
с Решение № 260077/18.08.20121 по ВНОХД № 234/2020 год. на АС-Варна, отменено с
Решение № 42/02.09.2022 год. по наказателно дело № 9/2022 год. но ВКС,
постановено Решение № 170/07.12.2022 год. по ВНОХД 273/2022 год. на АС-Варна и постановено
Присъда № 1/23.06.2023 год. по к.н.д. № 488/2023 год. на ВКС влязло в законна
сила на 24.06.2023 год., с което за признати за виновни ответниците В.И.П., В.П.Д.,
П.С.Н. и Г. Иванов Георгиев за извършено от тях престъпление по чл.123 ал.3
пр.2 в вр.ал.1 от НК.
Според ищците съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД
възложителят на работа, отговаря за вредите, причинени от изпълнителя при или
по повод изпълнението на тази работа, която е солидарна - между възложителя на
работата и прекия причинителя на вредите при и по повод възложената му работа.
Съгласно чл.53 ЗЗД, ако причинена вреда е от неколцина те отговарят солидарно за
причинената вреда.
Пасивната процесуална легитимация на първия ответник
„ПЛАНЕКС" ЕООД произтича от разпоредбата на чл.49 ЗЗД, като възложител на
работа на „БУЛТРАНСПОРТ ГРУП" ЕООД, което отговаря като възложител на
работа на прекия причинител П.С.Н..
Ответника „ПЛАНЕКС" ЕООД отговаря на основание
чл.49 ЗЗД и чл.163, ал.2, т.1 ЗУТ - като възложител на работа, дружеството
отговаря за вредите, причинени от действията на лица, на които е възложена
работата по СМР.
С Постановление № 17 от 18.11.1963 г. на Пленума на
Върховния съд, т.3 е прието, че само в случай, че организацията и контрола на
работата е на предприятието-изпълнител, отговорността на възложителя отпада
„когато по договор между две предприятия, едното е възложило на другото
определена работа, при извършването на която настъпват вреди, ако съгласно
договора едното предприятие дължи на другото извършването на определена работа
със свои работници, при негов контрол и организация на работа, отговорността за
вредите от непозволено увреждане е в тежест на това предприятие".
Ответното дружество "ИНЕКС КОНСУЛТ" ООД е
юридическото лице, упражняващо строителен надзор и е пасивно легитимирано като
ответник по иска с правно основание чл.49 ЗЗД. Съгласно чл.168, ал.7 ЗУТ
лицата, които упражняват строителен надзор носят отговорност за щети, които са
нанесли на възложителя и другите участници в строителството, и солидарна
отговорност със строителя за щети, причинени от неспазване на техническите
правила и нормативи и одобрените проекти. В настоящата хипотеза ответното дружество,
упражняващо строителен надзор, носи отговорност за неспазването на изискванията
за здравословни и безопасни условия на труд в строителството, въведени в
разпоредбата на чл.168, ал.1, т.4 ЗУТ и разгърнати от законодателя в Наредба №2
от 22.03.2014 г. МИЗБУТСМР.
Отговорността на "ИНЕКС КОНСУЛТ" ООД, се
обосновава и с факта, че дружеството е възложител на работа на В.П.Д., заемаща
длъжността „експерт инвеститорски контрол" в "ИНЕКС КОНСУЛТ" ООД
по споразумение от 05.01.2015 г към трудов договор № 20/ 20.10.2003 г. и
определена за експерт по управление на процеса „строителен надзор" по част
„Конструктивна", съгласно Заповед № 01/ 23.03.2015 г. на управителя на
„ИНЕКС КОНСУЛТ" ООД.
Ответника В.П.Д. отговаря по реда на чл.45 ЗЗД като
пряк причинител навреди.
Управителят на "ИНЕКС КОНСУЛТ" ООД – ответника
В.И.П. отговоря по чл.45 ЗЗД, като собственик и управител на дружеството, като
консултант, строителен надзор и координатор ЗБУТ.
Ответникът "БУЛТРАНСПОРТ ГРУП" ЕООД отговаря
по чл.49 ЗЗД като юридическо лице за възложител на работа на лицето ответника П.С.Н.,
т.е. като работодател на прекия причинител.
Ответника П.Н. отговаря по реда на чл.45 от ЗЗД като
пряк причинител на вреди.
Според ищците, всеки от ответниците не е изпълнил
своите нормативно установени и поети договорни задължения, с което е станал
причина да се допусне неконтролираното разрушаване на носещи конструкции на
сградата на апартаментен хотел „Вероника" и предизвикало смъртта на Б.
Асенов и още три лица. Основните нарушения са извършени от липса на адекватен
архитектурен и конструктивен проект и проучване, липсата на строителен и
конструктивен надзор - отговорности, които са възложени на ответниците,
съобразно техните компетенции по силата на сключените договори и нормативната
уредба. В настоящата хипотеза е налице причинно-следствена връзка между
извършените нарушения и смъртта на Б. Асенов, вследствие на неконтролируемото
срутване на сградата на апартаментен хотел „Вероника".
В настоящия случай ответниците носят солидарна
отговорност между преките извършители на деликта /чл.45 ЗЗД/ и на техните
възложители /чл.49 ЗЗД/.
В случая организацията на работа, ръководството и
контролът й са осъществявани едновременно от служители на две отделени
предприятия, отговорността за непозволено увреждане е и на двете, а
отговорността им пред увреденото лице е солидарна (Постановление № 17 от
18.11.1963 г. на Пленума на ВС, Решение № 141 0т 01.08.2014 г. на ВКС по гр.д.
№ 5015/2013 г., IV г.о., ГК, по реда на чл.290 ГПК).
В условия на евентуалност, в случай че се установи без
виновна деликтна отговорност, ищците твърдят, че следва да ангажира отговорност
по чл.50 ЗЗД на „МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВ" АД като собственик на вещта,
в полза на който инвеститор е издадено Разрешение за строеж № 28/ 05.03.2015 г.
в полза на „МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВ" АД, което дружество се явява
възложител на посочения обект по плана на кк "Слънчев ден", кк
„Св.Св.Константин и Елена", гр.Варна.
Ищците твърдят, в резултат на причинена смърт на Б.
Асенов С. са им причинени вреди. Според принципа на справедливост в чл.52 ЗЗД, обосновават размера на предявения иск.
С исковата молба ищците са заявили петитум, с който
молят съда да постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответниците „ПЛАНЕКС" ЕООД, ЕИК *********, „ИНЕКС КОНСУЛТ" ООД, ЕИК *********, В.П.Д., ЕГН **********, В.И.П., ЕГН **********, „БУЛТРАНСПОРТ ГРУП" ЕООД, ЕИК:********* и П.С.Н., ЕГН ********** да заплатят солидарно на Е.Б.А. с ЕГН:**********, действаща срез своята майка и
законен представител на В.П.А. сумата от 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди
лева/ и на В.П.А., ЕГН:********** сумата от 100 000 лв. /сто хиляди лева/,
представляващи като обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени душевни болки и страдания, вследствие смъртта на Б. Асенов С.
настъпила в резултат срутването на апартаментен хотел Вероника, на осн. чл. 49,
вр. 45 ЗЗД, ведно със законна лихва за забава върху обезщетението, считано от
датата на увреждането- 08.04.2015 год., до окончателното й изплащане.
В условие
на евентуалност:
ОСЪДИ „МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВ" АД, ЕИК ********* гр.Пловдив, бул."Цар Борис III
Обединител" № 37, представлявано от Цветомир Георгиев Гергов, на основание
чл.50 ЗЗД да заплати на Е.Б.А. с ЕГН:**********, действаща срез своята майка и
законен представител на В.П.А. сумата от 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди
лева/ и на В.П.А., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. /сто хиляди лева/,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
страдания, вследствие смъртта на Б. Асенов С., настъпила в резултат срутването
на апартаментен хотел Вероника, на осн. чл. 50 ЗЗД, ведно със законна лихва за
забава върху обезщетението, считано от датата на увреждането 08.04.2015 год.,
до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства
и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от „ПЛАНЕКС" ЕООД, ЕИК: *********, действащо
чрез адв. М.Р. ***.
С отговора оспорва предявения иск като неоснователен.
Моли съда на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да
привлечете в процеса като трето лице-помагач на страната на ответника „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД. Интересът от привличането на третото-лице помагач
е обусловено от сключен договор за застраховка със застрахователна полица №
212214031000081/19.05.2014 г., със срок на застраховката от 01.06.2014 г. до
31.05.2015 год.
Ответното дружество оспорва предявените срещу него
искове както ПО ОСНОВАНИЕ, така и ПО РАЗМЕР.
Оспорва изцяло всички фактически твърдения, изложени в
обстоятелствената част на исковата молба и обуславящи имуществената му
отговорност за репариране на претърпените от ищците неимуществени вреди.
Ответното дружество изрично оспорва твърденията, че
има качеството на възложител, по смисъла на чл. 49 ЗЗД, по отношение на всички
останали подизпълнители и участниците в строителния процес на обект „Ремонт,
реконструкция, модернизация и основно обновяване на апартаментен хотел
„Вероника", находящ се в к.к. „Слънчев ден", гр. Варна".
Оспорва твърденията, че в качеството си на строител
носи имуществена отговорност за репариране на претърпените от ищците
неимуществени вреди и че е допуснал нарушения на посочените в исковата молба
или на други нормативни изисквания, забрани, предписания и др.
Изрично оспорва твърдението, че „Планекс" ЕООД е
осъществявало самостоятелно или едновременно с други лица организацията,
ръководството и контрола на конкретните дейности на етапа (частта) от строежа -
разрушаване/премахване/ на хотел „Вероника" и извозване на строителните
отпадъци.
Изложил е твърдения, че Б. Асенов влязъл в сградата на
хотела самоволно на основание постигната устна (неформална) уговорка с
представители на „Дигинг" ЕООД срещу договорено парично възнаграждение и в
нарушение на известната му писмена забрана за това от „Планекс" ЕООД и
неколкократната устна забрана, отправена му от Юри Камбуров - представител на
подизпълнителя „Булстранспорт Груп" ЕООД. Същият е бил запознат и с
рисковете от извършване на работа в хотела и реалната опасност за живота му при
срутването му.
В този смисъл твърди, че единствената причина за
настъпилия противоправен резултат, е собственото му виновно и противоправно
поведение.
Ответника е въвел изрично възражение с правно
основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от Б.
Асенов С., като намира, че в степенно отношение е не по — малко от 95%.
Ответника оспорва твърдението, че ищцата В.П.А. е
живяла трайно на съпружески начала с починалия Б. Асенов С. в период повече от
5 години преди смъртта му, като възражението засяга активната материалноправна легитимация
по предявените искове по смисъла на ППВС № 5/1969 г.
Ответника е възразил против размерите на
претендираните обезщетения за неимуществени вреди за всеки от ищците, доколкото
намира, че са силно завишени и не отговарят на принципа за справедливост,
залегнал в чл. 52 ЗЗД.
По искането с правно основание чл. 219 ал.1 ГПК, съдът
да привлече в процеса като трето лице-помагач на страната на ответника „ Планекс"
ЕООД, „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Триадица", бул. „Витоша" № 89 Б,
представлявано от главния изпълнителен директор заедно с всеки един от
изпълнителните директори със застрахователна полица №
212214031000081/19.05.2014 год., със срок на застраховката от 01.06.2014 г. до
31.05.2015 г., по силата на който застрахователя е застраховал професионалната
отговорност на „Планекс" ЕООД по застраховка „Професионална отговорност на
участниците в проектирането и строителството", клауза „Професионална
отговорност на строителя" като участник в проектирането и строителството,
за вреди причинени от застрахования на другите участници в строителството и/или
на други трети лица вследствие на неправомерни действия или бездействия на
застрахования, извършени при или по повод осъществяване на професионалната му
дейност, при обхват на застрахователната защита - цялостно изпълнение на
строителството или на отделни строително- монтажни работи и при лимити на
отговорността за един иск — 300 000 лева, а за всички искове — 1 000 000 лева,
при самоучастие на застрахования 10 % от размера на всяка щета, но не по-малко
от 4000 лева.
Смъртта на Б. Асенов С., настъпила на 08.04.2015 год.,
представлява съобразно твърденията в исковата молба застрахователно събитие и
покрит застрахователен риск по посочения застрахователен договор.
Правният интерес на „Планекс" ЕООД от
привличането на третото лице — помагач се състои в това застрахователното
дружество да бъде обвързано на осн. чл. 223, ал. 1 ГПК от установителната сила
на мотивите на съдебния акт в случай, че бъде ангажирана имуществената
отговорност на ответника и той бъде осъден да заплати на ищците претендираните
обезщетения за имуществени вреди, доколкото на осн. чл. 223, ал. 1 КЗ (отм.),
вр. чл. 229 КЗ (отм.), вр. пар. 22 от ПЗР на КЗ (нов) то ответника
„Планекс" ЕООД има регресни права спрямо застрахователното дружество за
заплатените от него на пострадалите лица обезщетения за вреди. Привличането е
винаги допустимо, когато може да бъде предявен обратен иск, както е в
конкретния случай.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от „ИНЕКС КОНСУЛТ" ЕООД-Варна ЕИК *********,седалице:
гр.Варна Ул."Ген.Гурко"№84 ет.3 ап.5, представлявано от В.И.П., с
изразявам становище, че искът е допустим, но го оспорва като неоснователен,
както по основание така и по размер.
С отговора не са направени доказателствени искания.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от В.И.П., с който изразява
становище ,че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва иска по основание и
размер.
С отговора не са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от В.П.Д., с който оспорва по отношение на предявения против нея
иск, както по основание, така и по размер.
Оспорва изцяло всички твърдения, относно нейната
съпричастност в деликт.
Не са направени доказателствени искания.
Моли да съда да конституира като трето лице помагач н
нейна полза застрахователя - ЗК „Лев Инс" АД, ЕИК *********.Искането е
неоснователно, тъй като ответницата не е
представила Застрахователна полица, с която да докаже наличието на
застрахователно правоотношение между нея й застрахователя Лев инс, поради и
което искането с правно основание чл.219 от ГПК е лишено отправени интерес и се
явява е неоснователно.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника П.С.Н., ЕГН **********, с който оспорва изцяло
предявения иск на посоченото правно основание, както и по размер.
В Отговора на исковата молба ответника не оспорва
факта на случилата се на 08.04.2015 год. злополука.
Оспорвам изцяло наведените фактически твърдения, които
са изложени в предявеният иск.
Оспорва твърдението, че в качеството си, в което е бил
назначен, е допуснал посочените в исковата молба нарушения на нормативната
уредба подробно изброени.
Не оспорвам, че на 21.03.2015 г. между „Планекс"
ЕООД и „Бултранспорт Груп" ЕООД, в качеството на подизпълнител, бил
сключен договор за строителство, по силата на който е следвало да се извършат
строително - монтажните работи по части: разрушаване на съществуващи сгради и
изнасяне на строителни отпадъци и изкопни работи па строеж „Ремонт, реконструкция,
модернизация и основно обновяване на апартамент хотел „Мираж" и на
апартаментен хотел „Вероника", намиращи се в ПИ № 10135.2570.97 по плана
на к.к. „Слънчев ден", гр. Варна".
Не оспорва наличието на сключен трудов договор с
„Бултранспорт груп" ЕООД като „Ръководител транспорт" и със Заповед
от 23.03.2015 г., е определен за отговорник на обект к.к. „Слънчев ден"
при извършване дейностите по реконструкция и на хотел „Вероника".
Не оспорвам и че в заповедта е посочено, че при негово
отсъствие функциите му на обекта ще бъдат изпълнявани от Юри Неделчев Камбуров,
който също е служител на „БУЛТРАНСПОРТ ГРУП" ЕООД. Според ответника не е
отчетено подписано Споразумение от 21.03.2015 год. между главния изпълнител
„Планекс" ЕООД и „Бултранспорт груп ЕООД", касаещо съвместното
управление на дейностите по осигуряване на ЗБУТ при едновременна работа на
строежа, в което е предвидено, че всички подизпълнители са задължени да спазват
правилата на ЗБУТ и разпорежданията на главния изпълнител.
Твърди, че разрушителните работи и на двата хотела :
„Мираж" и „Вероника" са извършвани само механизирано, с техника на
фирма „Дигинг" ЕООД.
Оспорва и твърдя, че той не е разпореждал на лица да
влизат в х-л „Вероника", който се разрушава с механизация. На самата дата
на инцидента - 08.04.2015 год. на лицето Юри Камбуров е връчена заповед,
издадена от гл.изпълнител „Планекс" ЕООД, с която се забранява влизане на
хора в х-л „Вероника", предвид това, че не е бил на обекта в края на
работния ден.
Твърди, че са извършени действия, които са
неправомерни, от представляващият и управляващ „Дигинг" ЕООД - Г.
Георгиев, който е разговарял с лица, наети от Й.Р. да влязат в х-л
„Вероника" и да подсекат колоните, които се намирали на партера на рушащия
се хотел „Вероника". Според ответника след работно време на 08.04.2015 г. Г.
Георгиев самоволно е ангажирал петима работници от хотел „Мираж", един от
които бил Б. Асенов, и в нарушение на императивната забрана да се влиза в х-л
„Вероника" е влязъл с тези лица в сградата и им посочил местата, на които
те с къртачи и газови резачи следвало да прекъснат- целостта на колоните на
партерния етаж на хотела. При това ръчното подсичане на колоните, ангажираните
от Георгиев лица прекъснали целостта на няколко колони, в резултат на което
хотелът се срутил, което за Б. Асенов С. е бил с летален изход.
Пострадалият Б. Асенов С. е нает да извършва работа от
Й.Р..
Моли съда да отхвърли предявения иска като
неоснователен и недоказан.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВ АД гр. ПЛОВДИВ, ЕИК 85278766,
представлявано от процесуалния си представител по пълномощие адв. Н.В.К. *** с
който оспорва изцяло ПО ОСНОВАНИЕ И РАЗМЕР, предявените искове.
ОСПОРВА се твърдението на ищците, че са налице
предпоставките по чл. 50 от ЗЗД, за ангажиране отговорността на ответника МЕЖДУНАРОДЕН
ПАНАИР ПЛОВДИВ АД гр. Пловдив.
ОСПОРВА твърдението на ищците, за „непълна и неясна
проектна документация, при липса на взаимна съгласуваност между частите
проектите- част Архитектура и част конструкции, Част Конструкции и Плана за
безопасност и здраве, без да съдържа конструктивен и технологичен проект по
част „Конструктивна" и съответна на тях част на ПБЗ на СМР за етапа на
премахване на конструктивни елементи и замяната им с нови, без посочване на
конструктивни елементи, подлежащи на премахване и поведението им към останалите
елементи, продължаващи да изпълняват носещи функции, вкл. без проект /схема/ за
временно подпиране на съществуващата конструкция по нива и елементи, без
изрично посочване на технологията, реда и последователността на демонтиране,
механизацията с която ще се работи и участниците, които ще го изпълняват".
ОСПОРВА твърдението на ищците, че причината за
аварията и смъртта на наследодателя им Б.С. е допуснато нарушение на определени
правила и норми или на обичайни правила за безопасност от страна на ПЛАНЕКС
ЕООД и ИНЕКС КОНКСУЛТ ООД. Такова е налице, но от подизпълнителите-
БУЛТРАНСПОРТ ГРУП ЕООД гр. Варна и ДИГИНГ ЕООД гр. Варна и самите строителни
работници, които са извършвали СМР, в отклонение от одобрените проекти и
разпорежданията на ПЛАНЕКС ООД.
ОСПОРВА твърдението на ищците за претърпени вреди в
посочения в исковата молба размер.
ОСПОРВА размера на претендираните от всеки един от
ищците обезщетения и ОСПОРВА изцяло искането на основание чл. 84 ал.З от ЗЗД.
В отговора се излага твърдения.
По отношение твърдението за приложението на чл. 50 от ЗЗД спрямо МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВ АД гр. Пловдив ответника твръди, че хотел
Вероника- земя и сгради, не е под негов надзор т.к. по силата на представения
договор за строителство от 20.03.2015г., хотел Вероника и територията около
него, представляват строителна площадка, която е под надзора и контрола на ПЛАНЕКС
ООД като СТРОИТЕЛ на обекта, а достъпът до строителната площадка се контролира
от него.
Според ответника аварията и смъртта на Б.С., са
резултат и по изключителна вина на трети лица- строители, изпълнители,
подизпълнители, посочени в протокол на техническа експертна комисия, назначена
със заповед № ДК 13-В-01/09.04.2015г. на началника на РДНСК Варна, в т.ч. и на
самите работници, които не е трябвало да присъстват по време на демонтажа на
конструктивни елементи от хотел Вероника на строителната площадка, т.к.
съгласно ПБЗ е предвидено механизиран демонтаж на конструктивни елементи, при
пълна забрана да присъстват хора по време на изпълнение на тези СМР.
Вредите са резултат от грубо нарушение на одобрената
проектна документация - ПБЗ и правилата за безопасност, от несвойствено
използване на вещта, неправилно манипулиране с вещта при изпълнение на
демонтажа на конструктивни елементи от трети лица- строители, изпълнители,
работници, в т.ч. и от самия пострадал, поради което не може де ангажира
отговорността на ответника по реда на чл. 50 от ЗЗД.
Моли съда да отхвърли изцяло исковете предявените в
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.
В условията на евентуалност, ако съдът намерите исковете
за основателни да приложите разпоредбата на чл.51 ал.2 от ЗЗД и намалите
размера на претендираното обезщетение.
Претендира разноските по делото присъдите разноските
по делото, в т.ч. и адвокатски хонорар.
В срока по чл.131 от ГПК ответника „ПЛАНЕКС"
ЕООД, ЕИК:*********, действащо чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. М.Р. *** и съдебен адрес *** е
предявил против „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Триадица", бул. „Витоша" № 89Б, обратните
искове с цена на иска 225 000 лева.
В исковата молба по обратния иск ищеца „Планекс"
ЕООД твърди, че към момента на настъпване на произшествието е имало сключена
застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството", клауза „Професионална отговорност на строителя" с ответника
по обратния иск „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД със застрахователна полица №
212214031000081/19.05.2014 год., със срок на застраховката от 01.06.2014 г. до
31.05.2015 г., с която е застрахована професионалната отговорност на
„Планекс" ООД като участник в проектирането и строителството, за вреди
причинени от застрахования на другите участници в строителството и/или на други
трети лица вследствие на неправомерни действия или бездействия на
застрахования, извършени при или по повод осъществяване на професионалната му
дейност, при обхват на застрахователната защита — цялостно изпълнение на
строителството или на отделни строително— монтажни работи и при лимити на
отговорността за един иск - 300 000 лева, а за всички искове - 1 000 000 лева,
при самоучастие на застрахования 10 % от размера на всяка щета, но не по -
малко от 4000 лева.
Смъртта на Б. Асенов С., настъпила на 08.04.2015 г.,
представлява съобразно твърденията в исковата молба застрахователно събитие и
покрит застрахователен риск по посочения застрахователен договор.
Отговорността на застрахователя е функционално обусловена
от отговорността на причинителя на увреждането. В случай, че „Планекс" ЕООД бъде осъдено да заплати на
ищците претендираните от тях обезщетения за неимуществени вреди, то на
основание чл. 229 КЗ (отм.), вр. пар. 22 от ПЗР на КЗ (нов) и застрахователния
договор, сключен със застрахователна полица № 212214031000081/19.05.2014 г., със
срок на застраховката от 01.06.2014 г. до 31.05.2015 год. има правен интерес да
претендира от застрахователя същите суми, при отчитане на самоучастието си в
размер на 10 %, след като удовлетвори ищците.
В исковата молба с която е предявен обратния иск е
заявен следния петитум, на предявен под условие иск, че ако съдът уважи
предявените против „Планекс" ЕООД искове и след като дружеството изпълни
постановеното срещу него осъдително решение:
ОСЪДИ „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, да заплати на „Планекс" ЕООД заплатената от него
на В.П.А. сумата от 90 000 лева и на Е.Б.А. сума от 135 000 лева,
представляващи обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди в
резултат на смъртта на сина им Б. Асенов С., ведно със законната лихва върху
тези суми от 08.04.2015г. до окончателното им изплащане.
Претендира направените съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на
ответника по обратния иск „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, действащо чрез адв.
Петя Петкова-Димитрова – ВАК и съдебен
адрес:***, с който оспорва изцяло претенцията, както по предявения главен иск, така и
тази по обратния иск срещу застрахователното дружество.
В отговора
ответника не оспорва валидността на
застрахователна полица № 212214031000081/19.05.2014 год. по задължителна
застраховка "Професионална
отговорност на участниците в проектирането и строителството " със срок на действие 1 година, считано от 00:00 ч. на
01.06.2014 год. до 24:00 ч. на 31.05.2015 год.
Ответника споделят изложеното от „Планекс" ЕООД в
отговора на исковата молба, че задължение на другите ответници е следвало да
осъществи и съблюдава чрез съответните свои технически лица безопасните условия
на труд.
Ответника твърди, че като застраховател, покрива
единствено отговорността на застрахования, но не и тази на неговите
подизпълнители за вреди, причинени на трети лица при осъществяване на тяхната
дейност.
Оспорва всички елементи от фактическия състав,
правопораждащ вземането на ищците. Твърдят, че Б. Асенов С. сам е поставил
живота и здравето си в опасност, като е допуснал, въпреки устните и писмени
забрани, да пребивава в разрушаваща се сграда, която след настъпилото неизбежно
срутването е причинила собствената му смъртта, което изключва отговорността за
вреди на всички участници в строителството, в това число и на „Планекс"
ЕООД.
Споделят тезата, че „Международен Панаир Пловдив"
АД е пасивно материалноправно легитимирано да отговаря по така предявените
главни искове като носител на задължението, което е наведено с исковата молба,
а именно да обезщети правоимащите лица за нанесените им неимуществени вреди.
Твърдят, че претенциите на ищците се явяват
неоснователно завишени, както с оглед разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, така и с
оглед социално - икономическата обстановка в страната, която се е наблюдавала
към датата на настъпилата смърт на Б. Асенов С..
Молят съда да отхвърли иска. Претендират разноски.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и
направените искания по доказателствата, намира за установено следното:
Предявения от главен иск е с правно основание чл. 49
от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД.
Предявения евентуален иск е с правно основание чл.53
от ЗЗД
Предявените искове са допустими.
Предявените искове са за обезщетение на вреди, причинени
на ищците вследствие от виновно противоправно поведение на посочените ответници
физически лица, чиято отговорност е с правно основание чл.45 от ЗЗД, като преки
причинители на вреди.
Възложителите на работа на преките причинители на
вреди отговарят по смисъла на чл.49 от ЗЗД
за техните виновни противоправни действия, от които са настъпили вреди.
Ответника ПЛАНЕКС ЕООД е привлечен да отговаря по иск
с правно основание чл.49 от ЗЗД, като възложител на „ИНЕКС КОНСУЛТ" ЕООД на
работа, за която организация, ръководството и контролът принадлежи на
възложителя, на се извършва от работниците на изпълнителя и отговорността за
вреди е за сметка на възложителя т.3Постановление № 17 от 18.XI.1963 г., Пленум
на ВС.
Съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
Съдът указва на ищците, че в тяхна тежест да докажат
по реда на пълно и главно доказване, спрямо преките причинители на вреди само
вида и характера на причинените вреди.
С оглед характера на отговорността по чл. 49 ЗЗД, отговорност за чужди виновни
противоправни действия като обезпечително-гаранционна отговорност, съдът възлага
в тежест на ищците да установи със всички допустими доказателствени средства,
че ответниците юридически лица са възложители на работа на преките причинители
на вреди.
Съдът възлага на ищците да докажат вида и характера на
причинените неимуществени вреди, тяхната продължителност, интензитет и др.
имащо значение за определяне на техния справедлив размер.
По отношение на иска с правно основание чл.50 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже е сградата към датата на
увреждане е била собственост на ответника „МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВ"АД и
причинената вреда е от веща, последица от
нейните специфичните качества, без връзка с действия или бездействия на лицата,
които я ползват или на лицата, под чийто надзор е тя.
По отношение на предявения обратен иск.
Обратния иск е с правно основание чл.435 от КЗ,
предявен под условие, че съдът уважи главния иск за вреди.
Предвидената в закона отговорност на застрахователя
може да бъде ангажирана при осъществяването на сложен фактически състав, който
включва следните елементи: наличие на валидно учредено застрахователно
правоотношение между страните; настъпване на твърдяното застрахователно събитие
в периода на осигуреното застрахователно покритие; наличие на вреди, за които
се претендира застрахователно обезщетение, възникнали в резултат от
застрахователното събитие; изпълнение на задълженията, поети от ищеца в
качеството му на застрахован за заплащане на дължимата застрахователна премия;
уведомяване на застрахователя за настъпило застрахователно събитие и
представяне на необходимите документи за неговото установяване.
Съгласно правилото на чл.154, ал.
1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест, ищеца по обратния
иск, следва да докаже при условията на пълно главно доказване елементите от
визирания фактически състав, за да установи основателността на исковата си
претенция.
Ответникът от своя страна, носи тежестта за доказване
на противопоставените възражения с оглед оборване на заведения иск.
По направеното искане по чл.219 от ГПК.
В отговора на исковата молба ответника „Планекс"
ЕООД е поискал от съда на основание чл.219 ал. 1 ГПК да привлечете в процеса на
негова страна като трето лице-помагач „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Триадица", бул. „Витоша" № 89 Б, като правния интерес от
привличането е сключените застрахователни договори, обвързващата сила на
мотивите на решението спрямо третото лице помагач.
Представени са Застрахователна полица №
212214031000081/19.05.2014 г., със срок на застраховката от 01.06.2014 г. до
31.05.2015 год., по застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането
и строителството".
В този смисъл искането е основателно.
Съдът следва да приеме е предявения обратен иск.
По отношение на направените доказателствени искания.
Представените с исковата молба и отговорите писмени
доказателства, следва да бъдат допуснати, като по тяхното приемане съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
В исковата молба и отговорите на ответниците са направени и
доказателствени искания.
Доказателствените искания са направени преди да е
влязла в законна сила присъдата на наказателния съд.
Предвид нормата на чл.300 от ГПК съдът следва да
отложи произнасянето си по направените от страните доказателствени искания,
като им укаже, че следва в месечен срок да заявят дали потвърждават направените
от тях доказателствени искания и изложат твърдения зя тяхната съотносимост,
допустимост и необходимост.
Производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде
дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се
връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 ал. 1 ГПК в качеството
на трето лице помагач на страна на ответника „Планекс" ЕООД „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Триадица", бул. „Витоша" № 89 Б, застраховател по
Застрахователна полица № 212214031000081/19.05.2014 г., със срок на
застраховката от 01. 06. 2014 г. до 31. 05. 2015 год., по застраховка
„Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството".
Приема за съвместно разглеждане обратен иск от
„Планекс" ЕООД против „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК:*********, да заплати, заплатената от него на на В.П.А. сумата
от 90 000 лева и на Е.Б.А. сума от 135 000 лева, представляващи обезщетения за
претърпените от тях неимуществени вреди в резултат на смъртта на сина им Б.
Асенов С., ведно със законната лихва върху тези суми от 08.04.2015г. до
окончателното им изплащане.
Определението на съда в тази му част е окончателно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на основание чл.219 от ГПК, за
конституиране в качеството на трето лице помагач на страната на В.П.Д., на
застрахователя ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, като НЕОСНОВАТЕЛНО И
НЕДОКАЗАНО
Определението на съда в тази му част подлежи на
обжалване с частна жалба от ответника В.П.Д. в седмичен срок от редовното му
връчване пред Апелативен съд Варна.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.45 и чл.49 от ЗЗД.
Предявения иск е за обезщетение, за причинените на
ищцата вреди, за които ответника отговаря на причинените вреди от лица на които
е възложило работа.
Предявения иск против „МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР
ПЛОВДИВ"АД
е с правно основание чл.50 от ЗЗД.
Обратния иск е с правно основание чл.435 от КЗ,
предявен като евентуален, ако съдът уважи спрямо ответника „Планекс" ЕООД предявения
иск по чл.49 от ЗЗД и той плати на увреденото лице обезщетение за причинени
вреди.
Предвид изразеното от страните становище, направеното
оспорване на иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в
негова тежест да докаже със всички допустими доказателствени средства при
условията на пълно и главно доказване посочените в мотивите към определението
факти и обстоятелства.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответниците,
че в негова тежест е да установи всички направени възражение, право-изключващи
и право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си
последици.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца по
обратния иск, че в негова тежест е да докаже със всички допустими
доказателствени средства при условията на пълно и главно доказване посочените в
мотивите към определението факти и обстоятелства.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника по
обратния иск, че в негова тежест е да установи всички направени възражение,
право-изключващи и право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи
благоприятни за себе си последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства приложените исковата
молба и отговора, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание след становище изразено от ищцата, по отношение на писмените
доказателства приложени към отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето си по доказателствените искания
на страните, поради ново настъпил факт след образуване на делото-влязлата в
сила присъда на наказателния съд, като УКАЗВА на страните, че в месечен срок от
връчване на препис от настоящото определение, следва да заявят писмено с препис
за насрещните срани дали поддържат направените от тях доказателствени искания и
изложат фактически обстоятелства, които да обосноват тяхната съотносимост,
допустимост и необходимост.
Съдът предупреждава страните, че при неизпълнение на
дадените от съда указания в срок на чл.101 ал.3 от ГПК съдът ще приеме, че тези
процесуални действия не са извършвани.
НАСРОЧВА производството по делото за 26.03.2025 год.
от 15.00ч., за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи
препис от настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищците
се връчат и преписи от писмените отговори на ответниците, а на ответника
Планекс ЕООД се връчи и препис от писмения отговор на и становището на третите лица помагачи на
страна на ответника, отговора на ответника по обрания иск ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ
за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните
за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да
разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и
да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12,
ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: