№ 716
гр. Варна , 01.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20203100503146 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:58 часа се явиха:
Въззивната страна С. Х. Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично. Представлява се от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Ц. Н. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява. Представлява се от адв. А.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна М. С. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява. Представлява се от адв. В.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. Б. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява. Представлява се от адв. В.Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. К.: Делото беше отложено за разпит на свидетел, който водим днес и това е И.
Б. Н..
СЪДЪТ предвид дадената възможност на въззиваемите да водят един свидетел в
днешно съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание при условието на довеждане
лицето - И. Б. Н. и вписва същата в СЛП.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля И. Б. Н..
Свид. И. Б. Н. – 80г., неосъждана, българка, българска граждаН.. Предупредена съм
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещавам да говоря истината.
Свид. Н.: Майка съм на С. и Б., която почина. Желая да свидетелствам по делото.
Въпроси на адв. К.:
Свид. Н.: С. беше войник в казармата в Грудово, като се върна от там вилата вече
беше построена. Аз тогава работих като мотокарист в завод ,,Метал“ и съм помагала на
баща ми, сигурно фактурите стоя още, вземала съм желязото, ламперията, водопроводни
тръби.
С. си прави подобрения на неговия етаж и то скоро, не много отдавна. Искам да кажа,
че С. не е забил нито един гвоздей на първия етаж на къщата, в който живя Б.. Знам всичко
за къщата мога даже да кажа колко са големи прозорците . Имаха уговорка с Б., за която
уговорка аз бях причина, като казаха, че тя си има във Варна, да препише на М., нейната
дъщеря.
Майка ми беше починала вече, когато за последно отидох в къщата, това е било
преди 6г. и то с Б., защото те имаха уговорка с Мимето, тя даде ключ да прави ремонт, А.
мъжът на М. смени врати, прозорци, имаше балатум, който той го махна. В банята имаше
плочки, а моят мъж лепи теракота. На земята имаше още от материала от първите тухли.
С. като се уволни от казармата дойде при мен, аз имах къща в града, която беше от
две стаи, почна работи към някаква фирма, после изкара курс за шофьор и работеше в
Градски транспорт, докато напусна и защо напусна не знам. С. не е правил нищо в двора на
къщата. Къщата има кухненски блок, стая 4 на 4м., холът им е 7.50м. дълъг, аз съм вземала
на парчета балатум, който сега вече го няма, беше постлано с балатум. На М. мъжът - А. е
водопроводчик, смени врати и прозорци, не успя да смени тръбите за водата. Става дума за
2
първият етаж. На втория етаж съм се качвала един път, защото е високо, нямаше парамет.
Първият етаж е приземен 2.60м. са прозорците на хола, един прозорец, който сочи към
майка ми, другите са също големи на по метър и нещо.
Адв. К.: Нямаме други въпроси.
Въпроси на адв. С.:
Свид. Н.: Аз живея в Горен близнак, защото ни събориха във Варна и от 10г. живея
там. Със С. сме в добри отношения, нека той да каже. Никога не съм му ходила на гости в
къщата в Долен близнак, защото не съм поканена. Кавги със С. нямам, но не се каним да
ходим на гости, той лятото идва един път. В неговата къща на първия етаж има три стъпала.
Маза няма, таванско помещение има, но не съм се качвала там. В тавана не съм се качвала,
защото няма стълба.
Кухненският бокс на първия етаж е изграден заедно с къщата, от стаята се влиза в
кухнята, която е малка, но не мога да кажа точно колко е. Има преградна стена между стаята
и бокса, има врата, през която се влиза. Банята на първия етаж е изградена от моя мъж, знам
че дюшемето го донесе от Добрева чешма. Не говоря за бащата на С., говоря за втория ми
мъж, Майка ми беше жива тогава, дори там готвихме, навън има голяма пейка и кладенец.
Моята майка живееше в същия двор от къщата, но в старата къща, една ограда ги дели. На
втория етаж от къщата съм се качвала един път.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля И. Б. Н..
Адв. С.: Няма да сочим други доказателства. Списък на разноските сме представили
в предходното заседание.
Адв. Б.: Нямаме искания по доказателствата. Представяме списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на районен съд.
В хода на цялото производство и пред двете инстанции има представени достатъчно
доказателства, както писмени, така и такива, от които може да се направи извод, че моят
доверител упражнява фактическа власт върху целия имот за себе си.
Моля да не кредитирате свидетелските показания дадени днес, с оглед на това, че
отношенията между нея и моя доверител от години не са добри, те не поддържат коН.кт,
няма уважение между тях. Моят клиент е бил много малък, когато майка му го оставя за
отглеждане при неговия баща, като майката се е дезинтересирала от него. Очевидно е, че
това нейно отношение е продължило и в годините, след като тя се разпоредила с всички
свои имоти в полза само на едното си дете.
С. не само е построил къщата, нормално е в един строеж да участват и близки хора,
още повече, че той е бил млад и няма как сам да построи тази къща, той е имал помощта на
близките си. В последствие е извършвал много ремонти и подобрения, преграждал е отделни
помещения, т направил е оградата и е имал разрешение предоставено от съответните
органите, и се намира негово владение в един много дълъг период от време.
Не е без значение признанието, което е направила неговата покойна сестра – Б., че е
напуснала къщата през 2006г. Успели сме да опровергам това твърдение, но ако съдът
приеме, че до 2006г. тя е живяла в този имот, то след този период и признанието , моят
доверител би могъл да придобие имота по давност, т.к. както вече казах той е правил не
само подобрения, но и преграждания и преустройства в тази къща.
Моля да съобразите твърдението, което съм направила в жалбата, че първият етаж е
приземен такъв, в скицата тази сграда е отразена като еднофамилна сграда, в друг документ
се сочи, че това е сграда, която е с един приземен и с един първи етаж, независимо от това,
че има два входа.
Отделно от това жилището, което обитава и което владее моят доверител е негово
единствено жилище, поради което и презумпцията по чл. 69 от ЗС не е оборена, но ако
съдът приеме обратното, моля да приемете, че С. безспорно е установил в този процес, че е
започнал да държи ид.ч. на покойната си сестра за себе си с нейно знание и с намерение за
своене.
От гласните доказателства по делото и пред двете инстанции се установи, че той не
е позволявал да влиза в тази сграда, тя не е разполагала с ключ, не е вярно, че тя лично е
дала ключ на С., това се опроверга точно с гласните доказателства, които първа инстанция
игнорира и не ги подложи на обсъждане.
През целия период С. владее този имот независимо от това, че свидетелката днес,
макар и негова майка, се опита да го постави в много неблагоприятно положение, поради
което, моля да уважите иска и да ни присъдите разноските по делото.
Адв. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Поддържам всички
изложени доводи в писмения отговор, относно обстоятелството защо презумпцията на чл. 69
4
е оборена, както и защо не е възможно ищецът да придобие имота по давност.
В хода на делото бяха събрани доказателства, които установяват тяхното собствено
твърдение в исковата молба, че моята доверителка пред първата инстанция - Б. К. е
допуснала брат си на първият етаж, за да наглежда имота. Това е тяхното и наше твърдение.
С. е бил държател, а не владелец, дори да приеме, че е упражнявал фактическа власт на
имота, то той е държал за собственика, а не за себе си. Не стана ясно кога е обърнал
намерението си и е започнал да държи за себе си имота и как точно това е сведено до
знанието на другия собственик. Не са налице условията да бъде придобит имотът по
давност. Нямаме експертиза, но ние имаме снимка на къщата, твърденията, които се правят
от ищеца, че първият етаж на къщата не може да се отдели, ние можем да предявим снимка
за визуална представа. Моля да отхвърлите жалбата, да ни присъдите разноски по чл. 38 от
ЗА.
Адв. Б.: Моля да потвърдите решението на ВРС като правилно, мотивирано и
доказано. Считам, че в предходното и днешното с.з. се събраха доказателства, които
опровергават твърденията изложени за давностно владение на ид.ч. от имота единствено и
само за въззивника. Моля да ни присъдите сторените в производството разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5