№ 29485
гр. София, 21.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110134445 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 190390 от 11.06.2024 г. подадена
от името на /..../ ЕООД срещу /..../ ООД.
С разпореждане № 83439/11.06.2024 г., постановено в настоящото
производство, съдът констатирал, че исковата молба е нередовна и дал
конкретни указания на ищеца за отстраняване на констатираните
нередовности, като му указал в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани
нередовностите на исковата молба, като
1/ внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 1451,68 лева и
представи доказателства за извършеното плащане;
2/ да посочи кое е лицето, което е подписало исковата молба от името на
ищеца, както и да представи доказателства за учредена в полза на това лице
представителна власт да подава от името на ищеца искова молба срещу
ответника, и да го представлява в настоящото производство, с дата на
пълномощното най-късно от датата на депозиране на исковата молба в съда
/доколкото в исковата молба се сочи, че същата е подписана от адвокат Н. М.,
а по делото е представено пълномощно за учредена представителна власт в
полза на адвокат Николай Миланов Николов, но не и в полза на адвокат Н.
М./.
С разпореждането си съдът е предупредил ищеца, че при неотстраняване
на нередовностите в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждане № 83439/11.06.2024 г., постановено в
настоящото производство, е връчен редовно на ищеца на посочения по делото
съдебен адрес: гр. Ш., ул. /..../ № 6, на 06.07.2024 г. Съгласно разпоредбата на
чл. 38, ал. 1 ГПК, съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото.
В случая по делото е посочен съдебен адрес за връчване на книжа в
производството, а именно гр. Ш., ул. /..../ № 6, на който именно е изпратен и
връчен на ищеца препис от разпореждане № 83439/11.06.2024 г., постановено
в настоящото производство. Срокът за изпълнение на указанията, дадени с
1
горепосоченото разпореждане е следвало да изтече на 15.07.2024 г. /по
аргумент от разпоредбата на чл. 60, ал. 4 вр. чл. 60, ал. 6 ГПК/.
С молба вх. № 230129/12.07.2024 г., подадена от името на ищеца се моли
за продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с
разпореждане № 83439/11.06.2024 г., постановено в настоящото производство.
Сочи се, че във връзка с пандемията от COVID-19, последвалите след това
грипни епидемии и настъпилата във връзка с тях световна икономическа
криза тотално възпрепятствало нормалното упражняване на граждански права
и особено заплащането на различни съдебни такси. Излагат се и твърдения, че
във връзка с пандемичната обстановка в страната, процесуалните
представители на ищеца били получили множество съдебни разпореждания
по множество дела, което затруднявало изпълнението на указанията, дадени в
настоящото производство.
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК законните и определените от съда срокове
могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна,
подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В
настоящия случай искането, обективирано в молба вх. № 230129/12.07.2024 г.,
подадена от името на ищеца, с правно основание чл. 63 ГПК, е направено в
законоустановения за това срок, поради което и се явява допустимо, но
разгледано по същество – неоснователно.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретната хипотеза не се сочат
уважителни причини за продължаването на срока за изпълнение на дадените
указания, нито се представят доказателства за такива. Дадените указания са
конкретни и са свързани единствено със заплащане на дължимата държавна
такса за разглеждане на делото и за посочване на лицето, което е подписало
исковата молба от името на ищеца. За изпълнението на същите не се изискват
никакви специални знания и умения и могат да бъдат изпълнени от всяко
лице, в това число, както процесуалните представители на ищеца, така и от
представители на самото дружество. Твърдението, че във връзка с пандемията
от COVID-19, последвалите след това грипни епидемии и настъпилата във
връзка с тях световна икономическа криза тотално възпрепятствало
нормалното упражняване на граждански права и особено заплащането на
различни съдебни такси не представлява уважителна причина по смисъла на
чл. 63 ГПК, още повече, че в молбата не се съдържа искане за освобождаване
от държавна такса /независимо дали такова искане би било основателно и
допустимо или не/. Тук следва да се посочи, че молбата е бланкова и е със
съдържание идентично с подавани от адвокат Н. М. и адвокат Н. Н. молби в
други производства, по които на същите /в качеството им на страни или
процесуални представители в производствата/ са давани указания за
отстраняване на нередовности, както на искови молба, така и на частни и
въззивни жалби.
Ето защо искането за продължаване на срока за изпълнение на
указанията, дадени с разпореждане № 83439/11.06.2024 г., постановено в
настоящото производство, следва да бъде оставено без уважение.
С молба вх. № 230129/12.07.2024 г., подадена от името на ищеца се моли
2
на същия да бъде предоставена правна помощ, чрез процесуално
представителство, по реда на Закон за правната помощ.
Настоящият съдебен състав намира, че не дължи произнасяне по
искането, обективирано в молба вх. № 230129/12.07.2024 г., подадена от името
на ищеца, на последния да бъде предоставена правна помощ, чрез
процесуално представителство, по реда на Закон за правната помощ,
доколкото същото противоречи на принципа на добросъвестност при
упражняване на процесуални права, залегнал в разпоредбата на чл. 3 ГПК.
Както се посочи по-горе, молбата е подадена от името на ищцовото
дружество, чрез адвокат Н. М. /тоест от професионален юрист, вписан в
съответната адвокатска колегия/, което тотално обезсмисля, обективираното в
молбата искане за предоставяне на правна помощ, чрез процесуално
представителство. Тук следва да се посочи, че предоставянето на правна
помощ, състояща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита, се
извършва по реда на чл. 95 ГПК и при условията и наличието на
предпоставките, уредени в Закона за правната помощ и други закони.
Съгласно разпоредбата на чл. 5 ЗПП правна помощ се предоставя на
физически лица. Според специалната разпоредба - чл. 24, т. 3 ЗПП правна
помощ не се предоставя в случаите на търговски дела /каквото именно е
процесното, предвид обстоятелството, че се претендира осъждането на
ответното дружество да заплати възнаграждение за извършени от ищеца,
по занятие, транспортни услуги/ и данъчни дела по ДОПК, освен ако
страната, кандидатстваща за правна помощ е физическо лице и отговаря на
условията за предоставяне на правна помощ. В случая на процесуалните
представители на ищцовото дружество изначално е било известно, че по
отношение на ищеца в настоящото производство не са налице предпоставките
за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство, като
искането е направено единствено с цел предоставяне на нов срок за
изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 83439/11.06.2024 г.,
постановено в настоящото производство, в случай, че искането с правно
основание чл. 63 ГПК бъде оставено без уважение.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че не дължи
произнасяне по искането, обективирано в молба вх. № 230129/12.07.2024 г.,
подадена от името на ищеца, на последния да бъде предоставена правна
помощ, чрез процесуално представителство, по реда на Закон за правната
помощ, доколкото същото противоречи на разпоредбата на чл. 3 ГПК и
залегналия в същата разпоредба принцип на добросъвестно упражняване на
процесуални права от страните в гражданските производство /в този смисъл
разпореждане № 39/08.01.2020 г. по ч.в.т.д. № 396/2019 г. на Апелативен съд –
Пловдив и определение № 352 от 23.09.2020 г. по ч. т. д. № 1329/2020 г. на
ВКС, Т. К., ІІ т.о./.
В предоставения срок, указанията дадени с разпореждане №
83439/11.06.2024 г., постановено в настоящото производство, не са изпълнени,
не само в цялост, но и в която и да било част.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът
намира, че исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото
3
прекратено.
Следва да се посочи, че за ищеца не е налице процесуална пречка да
предяви отново исковете си, като отстрани констатираните и в настоящото
производство нередовности на исковата молба.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на /..../ ЕООД за продължаване
срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане №
83439/11.06.2024 г., постановено по гр.д. № 34445/2024 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
ВРЪЩА искова молба с вх. № 190390 от 11.06.2024 г. подадена от името
на /..../ ЕООД срещу /..../ ООД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 34445/2024 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4