№ 78668
гр. София, 16.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20241110177305 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 16.05.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На шестнадесети май две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 77305 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „К.И., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
***********************, представлявано от изпълнителния директор М.Г.А., за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение против С. Р. Г., с ЕГН **********, от гр.
1
*************************, за сумата от 1 500 лв. - главница по Договор за потребителски
кредит „Е.“ № ******** от 21.11.2023 г., сумата от 420 лв. - договорна лихва за периода от
21.04.2024 г. до 21.11.2024 г., сумата от 69,39 лв. – лихва за забава за периода от 22.04.2024 г.
до 18.12.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.12.2024 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 16.05.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 1 500 лв. - главница по Договор за потребителски
кредит „Е.“ № ******** от 21.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 27.12.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за направените по
делото разноски в размер на 784 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 420
лв. - договорна лихва за периода от 21.04.2024 г. до 21.11.2024 г., и сумата от 69,39 лв. –
лихва за забава за периода от 22.04.2024 г. до 18.12.2024 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит от 21.11.2023 г., който намира правното си основание в чл.
9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. От допълнително подадената молба представителят на заявителя е посочил,
че длъжникът е изпаднал в забава на 22.04.2024 г. и е настъпила предсрочна изискуемост.
Искането за присъждане на договорна лихва и обезщетение за забава, след обявяване на
предсрочна изискуемост, е в противоречие с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗПК, поради което е
неоснователно, като след обявена предсрочна изискуемост кредиторът може да претендира
само законната лихва. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
2
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „К.И., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
***********************, представлявано от изпълнителния директор М.Г.А., против С. Р.
Г., с ЕГН **********, от гр. *************************, за сумата от 420 лв.
/четиристотин и двадесет лева/ - договорна лихва за периода от 21.04.2024 г. до 21.11.2024 г.,
и сумата от 69,39 лв. /шестдесет и девет лева и тридесет и девет стотинки/ – лихва за забава
за периода от 22.04.2024 г. до 18.12.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3