Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 11.12.2019г. град
К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На осемнадесети ноември Година две хиляди и деветнадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г.гражданско дело № 2200 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :
В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. Д.
твърди, че е потребител на електроенергия на недвижим имот с адрес гр. К., ***,
с клиентски номер № ***, ИТН ***.
Заявява, че на 06.08.2019 г. получил от ответника писмо
изх. № г., фактура № *** г., справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 27.06.2019 г., констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № ***г. и Констативен протокол № ***
г. на БИМ.
Сочи, че в писмо изх. № г. от ответника се казвало, че на
10.01.2019 г. служители на ответното дружество извършили проверка на
електромера на имота му, демонтирали го и го предали в БИМ за експертиза, като
в Констативен протокол № *** г. на БИМ се констатирало, че електромерът е
манипулиран и отчита грешка минус 70% .
Твърди, че ответникът едностранно коригирал сметката му
за ел. енергия за периода от 12.10.2018 г. до 10.01.2019 г. за 90 дни и
едностранно е начислил на ищеца дължима сума от 327.48 лв., за което издал фактура
изх. № *** г.
Заявява, че от тези документа с огромно учудване разбрал,
че на 10.01.2019 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на
електромера на имота му и са съставили констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване. Този протокол бил
разписан от двама служители на ответника и от двама свидетели, на които били
вписани само двете имена. Сочи, че не бил уведомен от ответника, че на
10.01.2019 г. ще проверява електромера на жилището му и не е присъствал при
съставянето протокола.
Заявява,че не е манипулирал електромера на имота си, още
повече, че същият се намирал извън жилището му и бил достъпен за всички.
Счита, че ответното дружество, въз основа на
несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от
сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от тях, претендира неоснователно
да му бъде заплатена сумата от 327.48 лв.
Заявява, че не е съгласен с така начислената сума и
счита, че не я дължи на ответника по следните съображения:
Счита, че ответникът, като ЮЛ – доставчик на електрическа
енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира сметките на потребителите за
доставената през изминал период електрическа енергия. Сочи, че съгласно
императивната разпоредба на чл. 35, ал. 4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр. Пловдив,
неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на
електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а според чл. 63 от
ОУ на ЕВН-ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от представители на
дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише
протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за
запознаване. Счита, че така съставения протокол представлява неподписан от
ищеца частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и
ответника факта. Сочи и съответната константна в този период от време практика
на ВКС- С, че с решение № 165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. на ВКС- II
т.о., решение № 104/05.07.20Юг. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС- II т.о., решение №
26/04.04.2011г. по т.д. № 427/20 Юг. на ВКС- II т.о., и решение №
189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС- II т.о., постановени по реда на
чл. 290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т. 1 от Тълкувателно
решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на
чл. 280, ал.1, т. 1 от ГПК, е уеднаквена практиката по въпроса за възможността
на доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметките за минал период.
Заявява, че различните състави на ВКС приемат, че за доставчика на публична
услуга/доставка на ел. енергия на крайните потребители/ не съществува
възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия. Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП
и поради това са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. В посочените решения е прието още, че коригирането на
сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на
неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и
противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД принцип "без вина няма
отговорност"-включително и гражданска. Установената манипулация върху
електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника-доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия. Осъществената промяна в
законодателството и в частност най-вече създаването на новите норми на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и на чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо
всички/"ерга омнес“ от 17.07.2012 г. занапред, не налага отпадане на
даденото тълкуване с посочените по-горе решения за неравноправност на клаузите
от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество едностранно
да коригира сметките на потребителите за минал период, без наличието на
доказана недобросъвестност от тяхна страна. Сочи, че в посочените текстове на
закона ясно и недвусмислено е посочено, че реда за уведомяване на клиента при
корекция на сметки е в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по смисъла на чл.120, ал.З от ЗЕ. Видно е, че тази законодателна промяна е била наложителна именно поради
наличието на посочената по-горе единна съдебна практика по въпроса за
възможността на доставчика на ел.енергия едностранно да коригира сметки на
потребители за минал период. Посочените разпоредби на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и на
чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ изрично изискват неизмерената или неправилно
измерената ел. енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите
за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител,
разбирана като умисъл съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД.
На основание гореизложеното предявява настоящия иск пред
Районен съд - гр. К. и моли съда да постанови решение, с което да установи, че
ищецът не дължи на ответника заплащане на сумата в размер на 327,48 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в гр. К. с клиентски
номер № ***, ИТН ***. Претендира присъждането на разноски. Сочи банкова сметка,
***о делото: ***,
с титуляр „М.“ ЕООД, град К., ЕИК.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт И. К. е подал
писмен отговор, с който заявява, че счита предявения иск за неоснователен и
недоказан, поради което моли съда да го отхвърли изцяло.
Пълномощникът на ответното
дружество юриск. И. К. заявява, че на
10.01.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Ю.Б. - „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка
на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца
с ИТН ***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор,
които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване. Служителите демонтирали
електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, конто подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 4***г. (Констативния
протокол). Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които
подписали протокола. Протоколът бил изпратен на ищеца и получен от същия, видно
от приложените към исковата молба документи.
Заявява, че впоследствие
процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ)
за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по
т. 5 било: Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. На електронната платка на електромера, в
измервателната верига, нерегламентирано е премахнат електронен елемент.
Електромерът не съответства на изискванията, съгласно: т. 4.1.; т. 4.З.; т.
4.4.1.; т. 4.6. и т. 5, вследствие на което измерва с
отрицателна грешка от -70% потребяваната електроенергия от ищеца. Сочи, че за
посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 00*** г. на БИМ.
Твърди, че с оглед на описаното
по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1694 kWh (Справката за коригиране на сметката за
електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата сума, вследствие
на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени
от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 327,48 лв. с
ДДС. Периодът от време, за който е била извършена корекцията бил 90 дни, като
първата дата 12.10.2018 г. - началото на корекционния период е датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на
извършената техническа проверка 10.01.2019 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна
издало и процесната фактура № *** г (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх. № г. изпратило на адреса за
кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Пълномощникът на ответното
дружество сочи, че в случая става дума за спор за установяване със силата на
съдебно решение, че ищецът не дължи на ответника сума, начислена вследствие на
т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по чл. 124, ал. 1
от ГПК), които спорове са изключително добре познати на този съд, но за
съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на
Върховния касационен съд (ВКС), някои състави зачитат мотиви от стари решения,
постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и
масово да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е
установено, че електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им
електрическа енергия с грешка, която винаги води до отчитане и съответно
заплащане на по-малко от реално доставеното количество.
Заявява,
че съществува законово основание за начисляване на процесната сума. Твърденията на ищеца, че липсва правно
основание за извършеното допълнително начисление не отговарят на приложимата
правна уредба. В ДВ брой: 35. от дата 30.4.2019 г. са публикувани нови Правила
за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно § 2 от Преходните и
заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ § 2. Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, който
са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила
на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г.
констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране." Действащите към датата на съставяне на констативния протокол
за установяване на манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. 6р. 98 от 2013 г..
на базата и в изпълнение на които е извършена и процесната корекция.
Твърди, че КЕВР има правомощието
да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които,
наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи.
Сочи, че в конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.
1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че .. в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ...
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, тъй като става
дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1,6
."а" ПИКЕЕ, като количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване.
Заявява, че стойността на
дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Счита, че именно гореописаните
норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Тотка Кал-чева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик
съдията Е.В.).
Твърди, че
ЕВН ЕС няма задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни доводите
на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и
че то не може и не следва да се вмени във вина на него. Що се касае до
настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Сочи, че този въпрос е разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на
върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване,
като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на
клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения,
(Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014Г. на ВКС, ГК, IV т.о.,
Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение
№115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II
т.о. и др.)
Юрисконсулт
К. твърди, че в ОУ на
ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР
№ ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при
общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа
енергия. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който
крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена
корекция на сметката му.
Не споделя разбирането на този
съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал.
2, т. б ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на
тази разпоредба на 17.02.2012 г. Счита това за изцяло погрешно и нелогично, тъй
като законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване,
но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия
(в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още
повече, че такъв ред е предвиден.
Заявява, че тълкуването им се
споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.П." АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на С.Б.) е предвиден реда
за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция
(Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК).
ОУ на „Е.П." АД" са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на
КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. Счита,
че при сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на
„Е.П." АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена
логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално
противоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да
изменят общите си условия.
Моли
съда при постановяване на решението да има предвид и най-новата практика на
ВКС, обективирана в Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г.,
която е в смисъл, че крайния снабдител има право да коригира сметка на клиент
за отминал период, независимо от това дали е приел нови обши условия, по смисъла
на чл. 98а. т.6 от Закон за енергетиката. Според цитираното решение, приложено
към настоящия отговор ..От това предварително, а не решаващо за изхода на
спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите
условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от
допуснатото нарушение на чл.98а. ал.1. т.6 от Закона за енергетиката. Ако в
общите условия в противоречие с чл.98а. ал. 1. т.6 от Закона за енергетиката не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява
по съдебен ред."
Счита, че в процесния случай са налице всички изискуеми
от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, поради
което искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза
на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № *** г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на И.А.Р. за обект с кл. № ***
допълнително eл. енергия за 1 694.000 кВтч, в
размер на 327,48 лева, за периода от 12.10.2018
до 10.01.2019 г. (лист 9 от делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № от 10.01.2019 г., подписан от двама служители
на „Е.Б.Е.” АД и двама свидетели, се установява, че електромерното табло се
намира на етажната площадка на адреса на клиента и електромера е обезопасен. Посочено е, че е пробит
преден челен капак на електромера и поставен метален шунт, с което е нарушена
фабричната му цялост. От протокола се установява, че процесният електромер
фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен
за експертиза. /лист 11 от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 00*** г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ – С., съгласно който електромер с идентификационен № ***, отчитащ ел.
енергия в имот находящ се в град К., , с
ИТН *** е представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран
с пломба на EVN № 587003, в съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано
е наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера: предният панел е пробит на две места. Наличие на необходими
обозначения на табелката на електромера. Относно техническото състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано:
Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Предният панел е пробит
на две места и е монтиран проводник, закъсяващ куплунг Х2. По този начин са
изменени техническите и метрологични характеристики на електромера, а
преминаващата през него електрическа верига се измерва с отклонение извън
границите на допустимото, посочено в точки:
т. 4.4 и т. 4.6. (лист 12 от делото).
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т. 28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение № ОУ-13/10.05.2008 г. и решение № ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не е спорно между страните по делото,
че ответното дружество е осъществявало Е. на обект на ищеца.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При
това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът,
като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на
сумата, начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест ответника е
да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т. е. основанието,
поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна
корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период от 12.10.2018
г. до 10.01.2019 г. ел. енергия. Едностранната корекция ответното дружество
основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5
от ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, чл. 45, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 вр.
с чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата – чл. 51 от ПИКЕЕ.
В настоящият случай процесният електромер фаб.
№ *** не е отчитал
реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищеца в град, с ИТН *** поради
манипулация, водеща до промяна на метрологичните му
характеристики в резултат на което част от консумираната ел. енергия се измерва
с отклонение извън границите на допустимото.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищцата е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г./. В съдебната практика /решение №111/17.07.2015 г. по т.д.
№1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г.
на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ.
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за
уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, действаща към 10.01.2019 г. - момента на извършване на проверката
на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
потребление на ищеца, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл. 47 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ,
бр.98/12.11.2013 г./ е уреден реда и начина на извършване на проверки на
измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните
изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС обн. ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 са отменени.
След отмяната на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани
действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните
системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена
енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия следва да е уредено в
правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и
такива, към момента на проверката на средството за техническо измерване – 10.01.2019
г. - отчитащ
потреблението на ел. енергия в обекта на ищеца липсват, то констатираното
неточно измерване на електромера е установено по нерегламентиран начин.
Изложеното налага извода,
че спорната сума в размер на 327,48 лева не се дължи от ищеца на ответника по
силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между
страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа
енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК
се явява основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на
претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното:
Направено е възражение от
ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца,
поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е предвидено, че за
размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия адвокатски съвет приема
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013
г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на
присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото
в § 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Договореното
и заплатено от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение е в размер на
360 лева с ДДС. Начисленият към адвокатското възнаграждение и заплатен от
страната ДДС при облагаема по ЗДДС
услуга се явява разноски по смисъла на чл.78 от ГПК, независимо дали страната
получател на услугата има право на данъчен кредит /Определение № 109 от
18.02.2016г по ч.т.д. №1983/2015г. на I т.о на ВКС/. По изложените съдът намира, че възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 410,00 лева, представляващи платена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж.П.С., М.М.М.-Д., че И.А.Р., ЕГН **********,
с адрес ***, съдебен адрес:***, чрез адвокат М. Д. не му дължи сумата от 327,48
лева, представляваща коригирана стойност по фактура № *** г., за начислена електрическа енергия в размер на
1 694.000 кВтч електроенергия за периода 12.10.2018
г. – 10.01.2019 г., за имот находящ се в град К., , ИТН ***,
клиентски № ***.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М-Д. да заплати на И.А.Р., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***,
чрез адвокат М. Д. сумата от 410,00 лева, представляваща направените по делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК
присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК *** по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***,
BIC: ***.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия :