РЕШЕНИЕ
№105/18.07.2013г., гр.*
В ИМЕТО НА НАРОДА
* районен съд – пети състав в публично съдебно заседание,
проведено на тридесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
При участието на съдебния
секретар – протоколист М.Д., като разгледа НАХД
№25 по описа на ДРС, за две хиляди и тринадесета
година,
докладвано от съдията, установи следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания
и е образувано по жалба от адв.М. * Р., в качеството му на
пълномощник на „* *” АД, със седалище гр.*, ул.”*”№48, представлявано от изпълнителния директор * против Наказателно постановление № 377/2012г. година
на Началника на Митница *, с което на „* *”АД гр.*, за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона
за митниците, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците
е наложена имуществена санкция в размер на 757.70 лева, представляваща 100% от
размера на избегнатите публични държавни вземания и на основание чл. 234 ал. 4
вр. чл. 233 ал. 4 от Закона за митниците е отнет в полза на държавата предмета
на нарушението –тръбно окачване за душ-1220 бр.
Жалбоподателят моли да
бъде отменено изцяло издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно и необосновано. В с.з. процесуалния
представител на въззивника- адв.М.Р. *** поддържа жалбата, като излага аргументи, че неправилно
митницата е класирала процесното изделие в глава 39 на КН, тъй като тя е
озаглавена „пластмаси и пластмасови изделия”. Твърди, че
изделието – тръбно окачване за душ не може да се тарифира с номера посочен от
митницата, тъй като основните му елементи са изработени от метал. Защитата се позовава на заключението
на изготвенат във фазата на съдебното следствие СТЕ. По същество
представя писмени бележки.
Въззиваемата
страна Митница *, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като
неоснователна, счита, че от събрания в хода на съдебното следствие
доказателствен материал безспорно се установява извършването на митническо
нарушение, че административнонаказателната отговорност е ангажирана правилно,
поради което моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Контролиращата
страна – ДРП, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира
становище по постъпилата жалба.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и
писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 14. 08. 2012г. на МП при Митница
* прекият митнически представител на „* *" АД подал митническа декларация
за допускане до свободно обръщение с крайно потребление ЕАД № 12 BG002002H0068579/14. 08. 2012г. за стоки с държава на произход Китай.
Като стока № 2 в цитираната ЕАД била посочена
„тръбно окачване за душ 1 220бр." с тарифен код ********** с мито
2,2%. Към декларацията били представени търговска фактура, опаковъчен лист,
коносамент, фактура за международен транспорт, декларация за митническа
стойност, платежни нареждания и пълномощно.
След извършена проверка на стоката било отправено
искане да се изготви становище за тарифно класиране на стоката под № 2, като била
представена мостра от същата.
В становище на отдел Тарифна
политика вх. № 9300-773/20. 08. 2012г. било посочено, че тарифния код за
стоката е **********.
На основание становището и правила
1, ЗБ и 6 от Общите правила за тълкуване на КН бил определен код по ТАРИК
********** за стоката под № 2 в ЕАД с мито 6,5%. Това дало основание на митницата да приеме, че
„* *" АД е извършило административно нарушение по чл. 234 ал. 1, т. 1 ЗМ
за това, че на 14. 08. 2012г. декларирало стоката неправилно с тарифен код
********** с мито 2,2%, вместо с тарифен код ********** с мито от 6,5%, като по
този начин дружеството избягнало заплащането на
част от дължимите за тази стока публични държавни вземания, в
размер общо на 757.70лв., от които мито 631, 42лв. и ДДС 126. 28лв.
Бил съставен АУАН 417/29. 08.
2012г., а в последствие издадено и наказателно постановление 377/2012г. на
Началника на Митница-*.
В хода на проведеното съдебно
следствие съда изиска от Митница * мостра от изделието, след което назначи СТЕ /в.л инж.Й.К./ със следните въпроси: 1.Какво представлява стоката, от
колко елемента се състои, кои от елементите са свързани с основния характер и
функционалност на стоката и кои имат спомагателен характер.2. Да се посочи материала, размерите и теглото на
отделните елементи на изделието, както и какво е основното му предназначение. Според
изготвеното заключение стоката
представлява „тръбно окачване за душ", състои се от 4 елемента - 1бр.
метална тръба, 2бр. пластмасови конзоли за закрепване на изделието към стена,
1бр. механизъм за поставяне на ръкохватката на душ с възможност за регулиране
на височината, включваща метална пружина и пластмасово декоративно покритие и
1бр. пластмасова сапунерка. Посочено е и теглото са всеки един от детайлите- общо 400 гр., като металната тръба е с тегло 157гр.и е изработена
от лека метална сплав. Описани са
всички елементи на стоката- 1бр. метална тръба,механизъм за
поставяне на душ/елементи
свързани с основния характер и функционалност на стоката/, пластмасова сапунерка-допълнителен
аксесоар и 2 бр. конзоли за
закрепване, представляващи монтажни елементи/елементи със спомагателен характер/.В допълнително пликче са
поставени 2 бр.дюбели и 2 бр.винтове за монтаж. Общото тегло
на изделието е 400 гр. и 6 гр. тегло на 2 бр.дюбели и винтове за закрепване към
стена. В с.з вещото лице поддържа заключението си, като
заявява, че държача, който служи да поставяне на душ- слушалката външно е
изработен от пластмаса, но вътре в него се намира стоманена пружина, която
служи за придвижване на плъзгача ногоре – надолу и служи за неговото
застопоряване към тръбата. Вещото лице също така твърди, че
пластмасовата сапунерка която се намира в комплекта се поставя допълнително и
има такива изделия и без сапунерка.
Всяка от страните е ангажирала
информация за тарифно класиране на аналогични стоки в други държави с друг вносител.
Констатациите на административно-наказващия орган в НП,
както и тези на отдел „тарифна политика" в цитираното по-горе становище са
оспорени от жалбоподателя с твърдения, че стоката предмет на процесния внос не
може да бъде тарифно класирана в гл. 39 с код по ТАРИК **********.
При така установената по делото фактическа
обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление по отношение
законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата
е подадена на
14.01.2013г. в законоустановения срок / НП връчено на 08.01.2013
г. / от редовно упълномощен процесуален представител на легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда като
допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 231 от Закона за митниците
– Началника на Митница *, овластен с това правомощие от Директора на Агенция
„Митници” със Заповед № ЗАМ-569/24.10.2011г.
Относно процесуалната
законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че
обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на митническо
нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от процесуални нарушения,
даващи основание за отмяната му. В АУАН и НП фигурират всички нужни реквизити, които
гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере в както
точно е обвинен. Спазена е процедурата за издаването им, регламентирана в ЗМ и ЗАНН. Описанието
на нарушението, дадено в двата акта, макар и да не съответства напълно на състава
на нарушението по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ, в достатъчна степен индивидуализират
обвинението, така че правото на защита на санкционираното юридическо лице не е
било засегнато–същият е имал възможност да разбере, че му се вменява
извършването на митническа измама, изразяваща се в избягване на частично
заплащане на държавни вземания вследствие на невярно деклариран тарифен номер
на внасяната стока. С оглед на това и съдът намира, че липсват основания за отмяна
на обжалвания административен акт на процесуално основание. Възражения в този
смисъл не се правят и от страна на жалбоподателя.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт:
Основният спорен въпрос по делото е относно
естеството на внесената стока и в съответствие с това - правилността на
извършеното при вноса тарифиране.За да бъде даден отговор на този въпрос следва
да бъдат анализирани доказателствата относно материала, компонентите,
техническите характеристики и функционалност на стоката, същите да бъдат
съпоставени с изискванията, на които трябва да отговаря стоката за посочения от
митницата тарифен код ********** и след това да бъде извършена преценка за
обоснованост и законосъобразност на обжалваното постановление. Глава 39 на КН е
озаглавена „пластмаси и пластмасови изделия, т.е. за да попадне в тази глава
стоката предмет на внос следва да е изработена от материал — пластмаса и той да
определя нейният характер, основното й предназначение и функции. Преценката за
съответствието на стоката от вноса с изискванията за тарифен код **********,
определен от митницата, следва да се извърши на база експертния анализ на
мострата от вноса и Общите правила за тълкуване на комбинираната номенклатура.
Съгласно правило № 2Б, определящ за тарифното класиране на стоката е
материалът, който придава основния й характер.В случая това е металната тръба,
на която се закрепва душа, а тя е изцяло от метална сплав. Такова е
заключението на вещото лице по назначената СТЕ, прието и неоспорено от страните
по делото. Щом стоката
представлява „тръбно окачване за
душ” то логично е тази тръба да е основен елемент и без нея не може да се
говори за тръбно
окачване. Механизмът за закрепване на душ-слушалката включва метална пружина която застопорява и позиционира на определена височина душа. Декоративното
пластмасово покритие на тази пружина служи само за предпазване от влиянието на
водата и има най-вече естетична функция. Такова е и заключението на вещото
лице. Даже и да се
приеме, че изделието е изработено от два материала — метал и пластмаса, то
отново стоката не може да се тарифира в глава 39 — пластмасови изделия, защото
металът има водещ и определящ характер за стоката, а даже и тегловно
превъзхожда изделията от пластмаса. Тръбата е метална, а държачът за душ
батерия е съставен от метална пружина и декоративно покритие от пластмаса и
метал (хромирано покритие). Само тръбата и държачът за душ батерия са свързани
с основното предназначение и функционалност на стоката. Двете конзоли за
закрепване са монтажни елементи, а сапунерката има спомагателен характер, тъй
като изделието може да изпълнява своите функции и без нея. Тя е допълнителен
аксесоар, който дори да не бъде поставен изделието ще продължава да изпълнява
основното си предназначение.От гореизложеното , след анализ на двата основни компонента на стоката –
тръбата и държача може да се направи извод че процесната стока не може да се класира в глава 39, по аргумент от правило
ЗБ от Общите правила за тълкуване на комбинираната номенклатура.
Стоката
следва да се класира съгласно материала или компонента, който й придава
основния характер. След като стоката представлява „тръбно окачване за душ" и няма спор
по това, то тръбата и
материалът, от който е изработена тя, са определящи за тарифното й класиране.
Съгласно правило ЗБ от Общите правила за
тълкуване на КН, за да се извърши тарифно класиране на стока е необходимо да се установи кой от съставните материали определя
нейния основен характер. Това
може да се направи като се провери дали, лишена от един или друг от своите
компоненти, стоката запазва характеризиращите я свойства.Факторът който определя основния
характер, може според вида на стоките да бъде определен например в зависимост от естеството на съставния материал
или от естеството на артикулите, които го съставляват, от техния обем,
количество, тегло, стойност или от
значението на един от съставните материали, с оглед на употребата на тези
стоки. Т.е. за да е приложимо правило ЗБ, трябва да може да се
извърши преценка за това кой от съставните материали определя основния характер
на стоката. В случая съдът счита, че именно металът, от който е изработена тръбата и
пружината на държача, са определящи за основния й характер. Нито монтажните
елементи, нито допълнителния аксесоар-сапунерката, нито декоративното покритие
на стоманената пружина могат да определят тарифното класиране на стоката,
защото не са свързани нито с основния характер на стоката, нито с
функционалното предназначение, а даже и като тегло металната тръба като самостоятелен елемент
превъзхожда значително другите компоненти на изделието. За това и пластмасата
не е материалът, който ще определи тарифното класиране на стоката.
Съобразявайки изложеното и Общите правила за тълкуване на
КН, може да се направи извод, че констатацията на АНО в атакуваното НП, че правилния тарифен номер на внасяната стока е
********** е необоснован и незаконосъобразен. Глава 39 от КН — „пластмаси и
пластмасови изделия" и тарифен код ********** предполагат, изделието да е
изработено от пластмаса или този материал да е свързан с обективните
характеристики или свойства на стоката и да детерминира предназначението и
функциите, които следва да изпълнява стоката. В случая предназначението на
продукта е тръбно окачване за душ, т.е. без тръба не може да се говори за
тръбно окачване. Тръбата е от метал, а когато се обсъжда думата
„окачване” в наименованието на стоката, следва да се отбележи че тази функция
се изпълнява от металната пружина, която застопорява душ-слушалката на височина, а тя също е
изработена от метал. Тегловно тръбата, както бе посочено по горе е много по -тежка от останалите компоненти, а като
прибавим към това и металната пружина изводът, че пластмасата е определящият тарифното класиране
материал се явава неправилен и необоснован.
В изготвеното писмено становище,
процесуалния представител на въззивника е посочил, че стоката би следвало да се
класира в под-позиция
********** - «Други, включително частите» от позиция 7324 — «Домакински
артикули или домашни потреби и техните части, от чугун, желязо или стомана;
желязна или стоманена вълна; гъби (телени), кърпи, ръкавици и подобни артикули
за чистене, полиране или аналогична употреба, от желязо или стомана», като сочи, че
до този извод са стигнали
и германските митнически власти при тарифиране на аналогично изделие.За
доказателство прилага и обвързваща тарифна информация № DE 11390/11-1.
Съдът няма да
обсъжда дали посочения в писменото становище на защитата тарифен код е правилен
или не. Следва обаче да се посочи, че предмет на настоящото производство е проверка правилността
на фактическите и правни констатации и изводи в атакуваното наказателно постановление. Това
предполага да се прецени дали АНО правилно е определил тарифния код. След преценка
на всички доказателства по делото и слез обсъждане на общите правила за
тълкуване на КН ,съдът достигна до извода, че тарифния код ********** е неправилно определен
от страна на митницата, поради което и следва атакуваното НП да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно. Съдът не може да изменя фактическите и правни констатации на АНО, а
извършва само преценка за тяхната обоснованост и законосъобразност.
С оглед
гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 езр.1 пр.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 377/2012г. година на Началника на Митница *, с което на „* *”АД
гр.*, за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1
от Закона за митниците, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от
Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на 757.70 лева,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания и на
основание чл. 234 ал. 4 вр. чл. 233 ал. 4 от Закона за митниците е отнет в
полза на държавата предмета на нарушението –тръбно окачване за душ-1220 бр.
Решението подлежи на обжалване през
Административен съд - * в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за
неговото изготвяне.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: