Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл.327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД. Подадената искова молба е от „Е. – ЕЛ” О., със седалище и адрес на управление, гр. В. Т., ул. „М.” № 3, ЕИК – ....., представлявано от управителя С. Й. В., с ЕГН - *, против „О. 1” О., със седалище и адрес на управление – гр. Б. , ул. „А. В.” № , с ЕИК – ...., представлявано от управителя Ц. К. Л., с ЕГН – *, с цена на иска –.... лв, от които главница ..... лв. и мораторни лихви .... лв. В предвидения по чл. 367 от ГПК не е подаден отговор. От приложените към исковата молба писмени доказателства се установява, че между страните са възникнали търговски взаимоотношения по доставка на кабели, монтаж на кабелни глави, муфи и трнасформатор, за което е била съставена фактура № .... от 30.08.2007 г. за обща стойност ..... лв. По тази фактура ответникът е извършил частично плащане, като са останали за доплащане .... лв. С писмо, изх. № ... от 22.01.2009 г. длъжникът е потвърдил сумата като дължима. С покана от 20.10.2009 г. ищецът е поискал от ответника заплащането на дължимата главница и лихви. Към исковата молба е приложен лихвен лист, в който е изчислена дължимата законова лихва от датата на просрочието – 07.09.2007 г. до 11.02.2010 г. като общия размер на тази лихва е .... лв. Към исковата молба са приложени и УАПС на ищеца и ответника, както и извлечение от счетоводните регистри на ищеца по сметка № 411 за дължимата от ответника сума по процесната фактура. Съдът е изпратил разпореждане от 12.02.2010 г. до ответника, връчено редовно на 23.02.1010 г., в което изрично ответникът е предупреден, че при неподаване на отговор в двуседмичен срок от получаване на съобщението и неявяване в първо съдебно заседание срещу него може да бъде постановено неприсъствено решение. За съдебното заседание ответникът е редовно уведомен на 23.03.2010 г. Съдът, с оглед установеното по-горе намира, че са налице основанията по чл. 238 ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение по чл. 239 от същия закон. Освен наличието на предпоставките ответника да е бил предупреден за последиците при неподаване на отговор и неявяването му в първото съдебно заседание е налице и третата предпоставка - предявения иск да е вероятно основателен и подкрепен с убедителни доказателства. От представените към исковата молба такива: издадена фактура, заприходяване на същата по сметка № 411 в счетоводството на ответника, поканата за доброволно изпълнение и признаване на дълга съдът намира, че искът е вероятно основателен. Водим от горното, съдът Р Е Ш И: ОСЪЖДА „О. 1” О., със седалище и адрес на управление – гр. Б. 2140, ул. „А. В.” № 2, с ЕИК – , представлявано от управителя Ц. К. Л., с ЕГН – * да заплати на „Е. – Е.” О., със седалище и адрес на управление, гр. В. Т., ул. „М.” № 3, ЕИК – ..., представлявано от управителя С. Й. В. – с ЕГН * сумата от ..... лв./............./ , от която главница ..... лв./....... / и мораторна лихва ...... лв.,/.... / ведно със законната лихва върху гланицата от датата на подаване на исковата молба – 12.2.2010 г. до окончателното заплащане на сумата. ОСЪЖДА „О. 1” О., със седалище и адрес на управление – гр. Б. 2140, ул. „А. В.” № , с ЕИК – ...., представлявано от управителя Ц. К. Л., с ЕГН – * да заплати разноски на „Е. – Е. О., със седалище и адрес на управление, гр. В. Т., ул.”М.” № 3, ЕИК – ....., представлявано от управителя С. Й. В. – с ЕГН *разноки както следва: ДТ – ..... /...... /лв. и адвокатско възнагражение – ...../..... / лв. Решението е окончателно. Следва да се уведоми ответникът, че има право в едномесечен срок от получаване на съобщението да поиска отмяна на неприсъственото решение при условията на чл. 240 ГПК. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |