№ 138
гр. Смолян, 21.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20255400500132 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Ю. С., редовно призован, се явява лично, както и с
адв. В. П., адв. С. М. и адв. М. О., надлежно упълномощени отпреди.
Въззиваемият Основно училище „Н. Й. В.“, редовно призован, се
представлява от адв. Д. К., АК – П., надлежно упълномощен отпреди.
Вещото лице д-р Н. П., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Л. Ц., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице д-р Н. Я., редовно призован, се явява лично.
Адв. М. – Считам, че не са налице условия за даване ход на делото, тъй
като допълнение към експертизата, което е неразделна част от цялата
експертиза и се счита част от нея, не е предадена в срок и не сме имали
достатъчно време да се запознаем с него, още повече, че в допълнението е
отговорено на въпросите, поставени от съда. Първото е по въпросите, които са
поставени от нас.
Адв. О. – Уважаеми окръжни съдии, считам, че няма пречка да бъде
даден ход на делото, като независимо от основанието на възражение по чл. 199
от ГПК, ход може да бъде даден, да бъдат извършени други процесуални
действия.
Адв. П. – Също, уважаеми окръжни съдии, считам, че няма процесуални
пречки да бъде даден ход на делото, въпреки неспазване на срока за
депозиране на експертното заключение.
Адв. К. – Да се даде ход, моля.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и
1
своевременно призовани и следва да бъде даден ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Жалбоподателят Р. С. – Уважаеми въззивни съдии, аз поддържам
въззивната жалба така, както е предявена. Ще Ви помоля на основание чл.
151, ал. 5 от ГПК да се води запис на заседание, който да се съхранява до
окончателното приключване на делото, което предполагам, че отново ще
отиде във ВКС. Също така ще Ви помоля, съгласно Вашето разпореждане да
приобщите, като доказателствата по делото, частната съдебно-психологическа
експертиза и решението по ЗОДОВ, с което е осъдена Прокуратурата на
Република България и ОД на МВР - Смолян.
Адв. М. – Поддържам жалбата. Държа на искането да бъдат приобщени,
представените доказателства допълнително, които моя доверител съобщи.
Адв. О. – Присъединявам се към казаното от колегата. Поддържам
въззивната жалба и направените доказателствени искания.
Адв. П. – Също, господа съдии, поддържам, депозираната въззивна
жалба, като моля, с оглед Ваше разпореждане, за произнасяне по отношение
направените искания за приемане, приобщаване към доказателствата по
делото, на изготвената частна психологическа експертиза и решението,
представено в предхождащото въззивно производство, да се произнесете, като
уважите така направените искания. В молба, с която доверителят ни лично е
направил същите, подробно са изложени мотиви и съображения, поради които
считаме, че същите доказателства са допустими и относими към настоящото
производство.
Жалбоподателят Р. С. – Частната съдебно -психологическа експертиза е
направена с оглед моето състояние. Клиничният психолог е проследявал пряко
това мое състояние и тя просто да бъде ценена по реда на чл. 185 от ГПК, като
частен документ. А решението по ЗОДОВ е представено, защото е след
решението на първата въззивна инстанция. Бяхме споменали в протокола пред
ВКС, че при връщане на делото, това решение ще бъде приложено и то
показва нали, че не само срещу мен е водено незаконно наказателно
преследване, а и в него също има доказателства относно моето психо-
емоционално състояние, как се е отразило наказателното преследване срещу
мен.
Адв. К. – Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба.
Поддържам изцяло, подадени писмен отговор по нея.
По отношение на така направени днес доказателствени искания, що се
касае до частната експертиза считам, че е налице преклузия, по отношение на
това писмени доказателство. Въззивникът представи тази експертиза при
първото разглеждане на делото във въззивната инстанция. Това му
доказателствено искане беше оставено без уважение. В мотивите на ВКС няма
2
споменаване за допуснати процесуални нарушения по отношение на това
писмено доказателство и неговото неприемане. Респективно в момента, при
повторното разглеждане на делото и неговото връщане, съобразно указанията
на ВКС единствено, следваше да се отстрани допуснатото от съда
процесуално нарушение, изразяващо се в недопускане на експертиза.
Повторното разглеждане на делото пред въззивния съд в никакъв случай не
родира всички възможни други доказателствени искания, които въззивникът
счита, че може да ги направи. Той не може да ги направи повторно. Така, че по
отношение на това писмено доказателство, считам, че това искане е
преклудирано и не следва да се уважава.
Що се отнася до съдебния акт по ЗОДОВ, като нововъзникнало писмено
доказателство, нямам възражение да се представи по делото, въпреки, че
според мен няма абсолютно никакво отношение към настоящия спор.
Съдът докладва, постъпили доказателства от РУ-Мадан на 16.05.2025 г.
– декларация по чл. 15, ал. 1 от инструкцията; извлечение от Книга за
задържани лица и фиш за спешна медицинска помощ.
Адв. О. – Моля да се приемат, представените доказателства от РУ-
Мадан на 16.05.2025 г., от стр. 94 до стр. 100 във въззивното производство.
Адв. К. – Запознат съм, да се приемат. Те са коментирани от вещите
лица в заключението, необходими са в тази връзка. Единствено не знам какъв е
преписът, който е представен по делото, но извлечението, което е от Книгата
на задържаните лица е абсолютно нечетливо, според мен. Така, че може би в
тази връзка да се изиска представяне на четливо копие. Самите вещи лица в
експертизата също са коментирали, че е абсолютно нечетливо.
Адв. М. – Моля тези доказателства да бъдат приети, като по отношение
на нечетливото доказателство, което са констатирали и вещите лица, моля или
да се представи четливо копие, ако е възможно, или евентуално да се
представи за сравнение, за констатация, оригинала на Книга за задържани
лица.
Адв. П. – От мое име, също не се противопоставям да се приемат
представените доказателства. Още повече, същите са посочени в
разпореждането на Окръжния съд, във връзка с изготвяне и отговор на
поставените в експертното заключение въпроси, тъй като те имат не пряко, но
косвено отношение към състоянието на Р. С. към момента на задържането му
и към момента на освобождаването му при неговия арест.
СЪДЪТ след тайно съвещание намира, че следва да бъдат приети,
представените от стр. 94 до стр. 100, изпратени от РУ – Мадан, писмени
доказателства, като ще следва да бъде указано на РУ – Мадан, с оглед
нечетливия препис копие-извлечение от Книга за задържани лица с
инвентарен № 1058/01.01.2022 г., да бъде изискано от РУ – Мадан четливо
копие на Книгата за задържани лице, касаещо лицето Р. С..
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство решението
по ЗОДОВ № 238/04.12.2024 г. по гр. д. № 340/2024 г. на Мадански районен
3
съд, като намира за неоснователно искането на Р. С. да бъде прието като
доказателство, изготвената частна експертиза, тъй като същото това искане е
преклудирано и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото, представените от
стр. 94 до стр. 100, изпратени от РУ – Мадан, писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – Мадан четливо копие на Книгата за задържани
лица с инв. № 1058/01.01.2022 г., касаеща Р. С..
ОСТАВЯ без уважение искането на Р. С. да бъде приета като
доказателство по делото частната психологическа експертиза, поради
настъпила преклузия.
Съдът: По каква причина първоначално вещите лица работят само
задачите на ищеца, а не по разпореждането на съда, което е повод за отлагане
на делото? Пратено ли Ви е задачата допълнително от съда или Вие пратена
само първоначално?
Вещото лице Ц. – Ако аз трябва да отговоря, въпросите съвпадат с
изключение на една част от първия въпрос, която касае документите от РУ –
Мадан.
Съдът: Съдът има задача да преформулира всички въпроси.
Вещото лице Ц. – Аз не оспорвам това.
Съдът: Имате ли против да се разпитат вещите лица по първоначалната
експертиза, която е в срок, за да може ако има други въпроси, вещите лица да
ги направят заедно?
Жалбоподателят Р. С. – Аз категорично се възпротивявам да се
разпитат в днешното съдебно заседание вещите лица, поради причината, че
допълнителните въпроси са част от експертизата, която трябва да бъде
представена и изслушана в съдебно заседание. Тя е една тази експертиза.
Това, че вещите лица не са положили необходимата грижа да отговорят на
въпросите на компетентния български съд, не е нали ..
Адв. М. – Аз също възразявам, тъй като не е просто формално моето
възражение. Формалното ми възражение почива на закон и чисто
фактологически времето за подготовка по допълнителния отговор, колкото и
кратичка да е, беше недостатъчно, защото тези кратки отговори трябваше да
ги съпоставяме и да си преформулираме. Например, моята подготовка за
задаване на въпроси, трябва да е преформулирана.
Адв. О. – Поддържам становището на доверителя ми, като моля да
предоставите възможност на вещите лица да заявят, защото те не отговориха
защо не са отговорили с първоначалното заключение на въпросите, така както
са им зададени от съда.
Адв. П. – Също се присъединявам към становището на колегите.
Адв. К. – Аз не възразявам да бъде изслушана първоначалната
4
експертиза.
Вещото лице П. – Прощавайте, че се намесвам и че променям така хода
и пътя, но аз съм сигурен, че както съдът, така и страните, са прочели твърде
добре експертизата, първоначалната, така да я наречем. В нея и в глава
„Обсъждане“ отговор на въпросите, които са зададени от съда съществува. Те
формално не са написани в глава „Заключение“, но отговорите на въпросния
пропуснат въпрос, се намират в глава „Обсъждане“. И ако наистина някоя от
страните твърди, че ги е чел, както трябва, трябва да ги види там. Благодаря.
Адв. М. – Аз се извинявам, но и при изготвяне на основното заключение
и при допълнителното заключение, вещите лица са имали достатъчно време да
го направят, докато ние не само трябва да четем, ние трябва да съобразяваме.
Особено сега, да съпоставяме двете части на заключението.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдебното заседание продължи в
присъствието на всички страни, като предостави възможност на страните да
обсъдят дата, на която могат да се явят за следващо съдебно заседание.
Вещото лице Ц. – Искам да заявя, че до 16.06.2025 г. аз не мога да се явя
по делото, поради обективна невъзможност, ангажименти по други дела в
страната.
Вещото лице П. – Аз също до 16.06.2025 г. не мога да се явя, поради
явяването ми по други дела в страната.
Съдът: Страните имате ли възможност да се явите на 16.06.2025 г. в
14,00 ч. за разглеждане на делото?
Вещото лице Ябруди – Бих могъл да се явя на 16.06.2025 г. в 14,00 ч.
Вещото лице П. – Мога да се явя на 16.06.2025 г. в 14,00 ч.
Вещото лице Ц. – Мога да се явя на 16.06.2025 г. в 14,00 ч.
Адв. М. – Мога да се явя на тази дата.
Адв. П. – Мога да се явя на тази дата.
Адв. О. – Мога да се явя на тази дата.
Адв. К. – Не се противопоставям делото да се гледа на 16.06.2025 г. от
14,00 ч.
СЪДЪТ намира, че ход на делото по съществото на спора не следва да
бъде даден, с оглед на обстоятелството, че в срок е представена
първоначалната комплексно съдебно психиатрична, психологическа и
ендокринологична експертиза, но допълнителното заключение не е в срок, за
което се направи изрично възражение в днешно съдебно заседание, поради
което следва да бъде отложено делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД по съществото на спора.
5
ОТЛАГА и насрочва делото за 16.06.2025 г. от 14,00 ч., за която дата
вещите лице Л. Ц., Н. П. и Н. Я. уведомени в съдебно заседание.
Пълномощните на Р. С. - адв. М., адв. О. и адв. П. уведомени в съдебно
заседание, както и лично Р. С.. Адв. К. уведомен в съдебно заседание.
Жалбоподателят Р. С. – Уважаеми въззивни съдии, на първо място,
смятам, че категорично преклузия за съдебно-психологическата експертиза не
е настъпила, защото тя може да бъде приета като доказателство, да бъде нали
ценена, тя е представена. И второто нещо което е, моля да задължите вещите
лица за следващото съдебно заседание да си представят квалификациите,
удостоверенията, които притежават.
Съдът: Вие може да направите справка за лекарите в Националната
здравна каса, в Лекарския съюз. Това са публични документи.
Жалбоподателят Р. С. – Добре, извинявам се съдия Ш., но това нещо го
няма, проверили сме. При нас възникват едни основателни съмнения за
компетентност при едно от вещите лица.
Вещите лица: Кой?
Жалбоподателят Р. С. – Не съм длъжен да го кажа.
Съдът: Трябва да кажете за кого имате съмнения.
Жалбоподателят Р. С. – Вещите лица по закон са длъжни да представят
специалностите си и квалификациите, а Вие ще се произнесете в тази посока.
Съдът: За кой от вещите лица става въпрос?
Жалбоподателят Р. С. – Нека си представят квалификациите и тогава
ще говорим.
Съдът: За кой от вещите лица твърдите, че няма необходимата
квалификация?
Жалбоподателят Р. С. – Твърдя за вещото лице психолог, имам
съмнения, основателни съмнения, поради причината, че както Вие казахте в
Националните регистри, вещото лице не излиза като клиничен психолог, а с
решението на ВКС, изрично е казано, че специалистът трябва да бъде
клиничен психолог, защото има разлика между обикновения психолог и
клиничния психолог, поради тази причина съм се посъветвал с професор по
Психиатрия и ще представя становищата по експертизата изцяло в
следващото заседание.
Съдът: Какво означава, че ще представите становище по експертизата?
Жалбоподателят Р. С. – Относно оспорване.
Съдът: Какво означава това?
Жалбоподателят Р. С. – Оспорвам експертизата, смисъла на чл. 200 от
ГПК.
Адв. К. – Въпросът, който повдига ищеца сега, всъщност е изначалния
въпрос, който трябва да бъде разгледан, ако го повдига, защото ако твърди, че
едно от вещите лица няма необходимата компетентност, то тази експертиза
6
няма как да работи в този състав. Мисълта ми е такава, че сега отлагайки
делото, ние презюмираме, че експертизата е в редовен състав и може да бъде
изслушана. За мен лично тези възражения са неоснователни, след като вещите
лица са вписани в Списъка на вещите.
Съдът даде възможност на вещото лице Л. Ц. да обясни какви
квалификации има.
Вещото лице Ц. – Завършила съм бакалавър „Психология“ в Софийския
университет „К. О.“, магистърска степен по „Психология на здравето“ в
Софийския университет „К. О.“, докторска степен по „Психология“,
допълнителна квалификация по „Психодиагностика“. От 08.03 или 18.03.2024
г. съм специализант по „Клинична психология“ УМБАЛ „А.“ с договор към
МУ „София“.
Съдът: Имате ли правоспособност „Клиничен психолог“?
Вещото лице Ц. – Правоспособност „Клиничен психолог“ имам през
придобития си трудов стаж от 4 години в УМБАЛ „А.“, според Софийски
районен съд и останалите, където се явявам. По закон се изискват 2 години
трудов стаж за явяване като вещо лице, „Клиничен психолог“. Другата ми
трудова квалификация, която може би има отношение към качествата ми и
годностите да се произнасям по настоящата експертиза е статутът ми на
Асистент в Медицинския университет София по „Медицинска психология“
към катедрата по „Психиатрия и медицинска психология“.
Съдът: След като приключи Вашата ангажираност като специализант по
„Клинична психология“, това какво значение ще има, края на това Ви
обучение или практика като „Клиничен психолог“, като специализант по
„Клинична психология“ в „А.“?
Вещото лице Ц. – Дава медицинска специалност, която е „Клиничен
психолог“, което не изменя същността на работата ми през последните 4
години по никакъв начин. Това, което мога да добавя във връзка и с последния
въпрос и специализацията, специализацията включва стаж в различни
клиники. Този, който засяга настоящата експертиза е стажът в Клиника по
психиатрия, в който аз имам повече от изискуемото, повече от 2 години, имам
4 години стаж.
Адв. М. – При завършване на специализацията, която казахте, че карате,
издава ли се някакво удостоверение, не диплома, а някакво удостоверение,
което да удостоверява, че сте придобили точно тази специалност, без да се
налага да се търси в останалата част от биографията Ви. Издава ли се някакъв
документ, който удостоверява, че от еди коя си дата Вие вече имате придобита
специалност „Клиничен психолог“?
Вещото лице Ц. – При приключване на специализацията ми, ще ми се
издаде документ за специалност по „Клинична психология“. Моята
специализация приключва на 08.03.2027 година.
Съдът към вещото лице П.: Какво Вие искахте да добавите във връзка
7
с тази квалификация?
Вещото лице П. – Тя е вписаната като вещо лице в Софийски районен
съд т.е. изискуемостта за това някой съд в България т.е. би трябвало да са
равнопоставени, да впише някой като вещо лице, е по въпросната Наредба за
вещите лица.
Съдът: Въпросът е като вещо лице „Клиничен психолог“?
Вещото лице Ц. – Като „Клиничен психолог“ към УМБАЛ „А.“ съм
записана.
Съдът: В списъка за вещите лица какво пише срещу името Ви?
Вещото лице Ц. – Не мога да Ви кажа, наистина незнам.
Съдът към вещото лице П.: Тази специализация или допълнителна
специалност или квалификация „Клиничен психолог“, какъв е реда тя да бъде
добита, като срок, документи и т.н., за да знаем какво да търсим и ние?
Вещото лице П. – Специализантите по клинична психология се приемат
по реда на една Наредба № 1 на Министерство на здравеопазването и те са под
егида на Министерство на здравеопазването. Специалността по „Клинична
психология“ е равна на всяка една друга медицинска специалност. За да
получиш такава квалификация, трябва първо да положих трите години стаж,
изискуемите изпити и т.н., накрая да завършиш с държавен изпит, на който да
бъдеш оценен положително и съответно ще бъде издадено удостоверение. Тя е
момента е във фаза на придобиване на специалност. Редно е обаче да
отбележим, че в образователната система в България съществува „Клиничен
психолог“, който е магистър, който завършва магистратура по „Клинична
психология“ и със същите думи „Клиничен психолог“ се назовават хора, които
завършват и получават формално по-високата степен, която е специалност т.е.
нямаш право да запишеш специалност, ако ти нямаш магистър в тази област.
Адв. О. – Тя няма и магистър, нали?
Вещото лице Ц. – Аз имам „Психология на здравето“, която е по
квалификация
Адв. О. – Но магистратурата Ви не е „Клинична психология“?
Вещото лице Ц. – Да. „Психология на здравето“, която по
квалификация, по същество дава годности за работа в клинични условия.
Съдът: Но Вие в заключението сте си записали, че сте „Клиничен
психолог“?
Вещото лице Ц. – Аз съм „Клиничен психолог“ по трудов договор. В
трудовия ми договор пише „Клиничен психолог“.
Вещото лице П. – Въпреки всичко, в момента, в който един човек биде
зачислен за специалност, законът изисква той да бъде назначен на място за
„Клиничен психолог“, поради тази причина, тези хора са „Клинични
психолози“.
Съдът: Т.е. работи като „Клиничен психолог“ и не би могъл да работи,
8
ако не е „Клиничен психолог“.
Вещото лице П. – Точно така.
Съдът: Трудов договор може ли да изпратите и от тези Ваши
квалификации, които имате, за които сега казахте?
Вещото лице Ц. – Мога.
Адв. К. – Простете, бих желал да отбележа нещо, ако позволите. Току –
що направих сверка с решението на ВКС и вътре е записано „специалист в
областта на клинична психология“. Няма поставено изискване за придобита
специалност и определената национална квалификация, а по смисъла на
Българското законодателство, специалист включва в себе си, както в
определен обем придобита професионална квалификация и така, и обръщам
внимание, професионален опит. Така, че по начина, по който е записано в
решението на ВКС в мотивите, както и вещото лице сама каза, имам
достатъчно практически опит в областта на „Клиничната психология“, считам,
че изпълнява напълно изискванията за компетентност и може да участва в
експертизата.
Съдът: Само ни пояснете какво означава тази специалност „Психология
на здравето“, по която имате магистърска степен.
Вещото лице Ц. – „Психология на здравето“ е нова специалност.
Развива се като поле в „Психологията“ през последните 20 години. Тя засяга,
както аспектите на психопатологията, така и на здравето. Разликата между
Здравната и Клиничната психология се състои в това, че клиничният психолог
оценява и работи с дефицита, а здравният психолог е ориентиран към търсене
на ресурсите и капацитетите на пациента отсреща.
Съдът: И Вие всъщност имате и двете, и „Психология на здравето“ и
„Клиничен психолог“
Вещото лице Ц. – Да.
Съдът: Ресурсите и капацитетите в смисъл, стратегии за справяне с
проблем ли?
Вещото лице Ц. – Годностите, които човек има. Капацитетите, които
има да се справи в трудна ситуация. Не се хваща толкова за болното място,
колкото ползва здравото, за да компенсира болното.
Адв. О. – Чета Наредба № 29/04.10.2006 г. за професионалната
компетентност на лицата, завършили висше образование по специалността
„Психология“, в която чл. 6, ал. 1, т. 13, е записано, че в практическата си
дейност психолозите могат да извършват изготвяне на психологични и
участие в изготвянето на психологично-психиатрични експертизи, а в ал. 3 на
чл. 6 е записано, че дейностите по ал. 1, т. 6, 16, т.е. тази, която прочетох,
могат да бъдат извършвани от психолози, притежаващи образователна
квалификационна степен „магистър“ по специалността „Психология“ и
специалността „Клинична психология“. Така, да отговорим еднозначно, Вие
притежавате ли магистърска степен по специалност „Клинична психология“?
9
Вещото лице Ц. – По „Психология“ прочетохте Вие, или „Клинична
психология“.
Адв. О. – Зависи, да, в коя от двете области се търси вещо лице.
Съдът: Вие имате магистърска степен по „Психология“, но все още
нямате магистърска степен по „Клинична психология“?
Вещото лице Ц. – То не е магистърска степен, то е специалност, което е
нещо повече. Аз имам магистърска степен по „Психология“, а в момента
специализирам медицинска специалност „Клинична психология“.
Адв. О. – т.е. магистърска степен по специалност „Клинична
психология“ Вие не притежавате и не се обучавате?
Вещото лице Ц. – Не. Имам магистърска степен по „Психология на
здравето“.
Съдът: Вашите трудови функции в какво се изразяват? Според
длъжностната Ви характеристика в момента като специализант по „Клинична
психология“ какви са най-общо Вашите задължения и функции при работата
Ви в „А.“?
Вещото лице Ц. – Оценка, диагностика, психологично консултиране и
терапия на пациентите в клиниката. Това е клиника с висока степен на
квалификация и общи пациенти. Работя в мъжко отделение т.е.
преимуществено с мъже и техните семейства включително психо-обучение,
диагностика, консултиране, терапия. Работя съвместно с психиатри.
Адв. О. – От името на доверителя ми и от името на колегите, считам, че
са налице основания вещото лице Л. Ц. да бъде заменено с друго такова, което
притежава необходимата компетентност, а именно магистърска степен по
специалността „Клинична психология“, тъй като и от изслушването на вещото
лице, се установява, че тя не притежава такава квалификация. Освен това,
съгласно чл. 25 от Наредба № 2/26.10.2011 г. за условията и реда за
извършване на съдебно-медицинските, съдебно-психиатричните и съдебно-
психологичните експертизи, съдебно психологичен експерт може да бъде
психолог със специалност по клинична психология и по възможност със
специална подготовка по съдебна психология. Ако правилно си спомням,
вещото лице заяви, че трудовият й договор за специализацията е от 08 или 18
март 2024 г. Необходими са 3 години за специализацията, след което предстоят
държавните изпити, както каза вещото лице д-р П., поради което считам, че тя
не отговаря и на това изискване да притежава специалност по „Клинична
психология“ все още.
СЪДЪТ намира, че ще следва да даде възможност на пълномощниците
на Р. С. в 3-дневен срок, считано от днес, да подготвят писмена молба, с
преписи за вещите лица и пълномощника на ответника по делото, ответника
по жалба, поради какви съображения считат, че вещото лице Л. Ц. няма
необходимата квалификация, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
10
ДАВА възможност на пълномощниците на Р. С. в 3-дневен срок,
считано от днес, да представят писмена молба, с преписи за вещите лица и
пълномощника на ответника по делото, поради какви съображения считат, че
вещото лице Л. Ц. няма необходимата квалификация.
Адв. О. – За другите две вещи лица нямаме възражения относно
квалификацията им.
Адв. М. – Нямаме възражения към другите две вещите лица относно
тяхната квалификация.
Адв. П. – Също нямам възражения.
Адв. К. – Нямам възражения относно вещите лица и тяхната
квалификация.
Адв. М. – Ние ще представим нашите възражения, вещите лица – контра
аргументи. Ако съдът все пак прецени, че нашите възражения са основателни,
ще помолим тогава да бъде допусната замяна на вещо лице и евентуално да се
разпореди нова експертиза. Казвам го това с оглед на това да не бавим
излишно нещата.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 15,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11