№ 1350
гр. Пазарджик, 30.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220101923 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
За ищеца „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно призовани, не се явява
лично както и не изпраща процесуален представител.
За ответника С. Р. А., редовно призован, се явява лично както и с адв.
У., който представя пълномощно в настоящото съдебно заседание.
АДВ. У.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. У.: Поддържам подадения писмен отговор.
Съдът докладва на страните постъпилата молба с вх. №
17347/30.08.2022 г. от Р. И. А. като пълномощник на С. Райчев А. с която
молба се моли съда да приеме разписка №0200016502463197 от 29.08.2022 г.
за частично плащане на задължението по гр. дело №1923/2022 г. по описа на
РС Пазарджик в полза на ищеца ГАРАНЦИОНЕН ФОНД.
Съдът докладва на страните постъпилото становище с вх. №
1
19216/28.09.2022 г. от адв. М. с което се посочва, че не са налице
процесуални пречки да се даде ход на делото. Заявява изрично, че
доверителят му е съгласен делото да се гледа в негово отсъствие. Поддържа
изцяло исковата молба. Няма възражения по проекта за доклад по делото и се
моли същият да се приеме за окончателен. По делото е постъпила молба от
ответника, с която е заявил, че признава иска, тъй като според него е
допустим и основателен. Ето защо, моли съда да прекрати съдебното дирене и
да постановите решение при признание на иска по смисъла на чл.237 ГПК.
В случай че ответникът се яви в зала и направи възражения или
оспорвания, респ. представи доказателства, счита, че правото му за това е
преклудирано и моля същите да бъдат оставени без разглеждане. Евентуално,
ако приемете, че доказателствата са нови и не попадат под действието на
процесуалната преклузия, да му се предоставите възможност да се запознае с
тях, да вземе становище и при спазване на
принципа на равнопоставеност на страните в процеса, да ангажирам
доказателства от своя страна. Моли се срокът за вземане на становище от
ищеца да бъде продължен на основание чл. 63 ГПК с десет дни, считано от
датата, на която ще бъде изготвен протоколът от проведеното съдебно
заседание и делото физически ще бъде налично в деловодството на съда.
Евентуално, в случай, че приемете, че не са налице условията на чл.237
ГПК, се моли съда да бъде даден ход по същество, както и да постановите
решение, с което да уважите изцяло, в пълен размер предявените от
доверителя ми искови претенции, както и да присъдите сторените съдебни
разноски. Счита се, че същите са се доказали както по основание, така и по
размер. От представените по делото доказателства се установи наличието на
всички елементи от фактическия състав, от който произтича претендираното
от Гаранционен фонд регресно право. С отговора на исковата молба
ответникът е приел исковете за допустими и основателни и не е направил
никакви възражения или оспорвания. Моли съда да му се предостави
възможност да изложи подробни съображения по съществото на спора в
писмени защита.
АДВ. У.: Да се приеме представената разписка.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представената молба с вх. №
17347/30.08.2022 г. от Р. И. А. като пълномощник на С. Райчев А. с която
2
молба се моли съда да приеме разписка №0200016502463197 от 29.08.2022 г.
за частично плащане на задължението по гр. дело №1923/2022 г. по описа на
РС Пазарджик в полза на ищеца ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената с молба с вх. № 17347/30.08.2022 г. от Р. И. А.
като пълномощник на С. Райчев А. разписка №0200016502463197 от
29.08.2022 г. за частично плащане на задължението по гр. дело №1923/2022 г.
по описа на РС Пазарджик в полза на ищеца ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, поради
което
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба между страните няма как да се постигне, тъй като не се явява
представител на ищцовата страна.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл. 559 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба, на основание чл. 559. ал. 1 т. 1
от Кодекса за застраховането и Споразумение между Компенсационните
органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г. (на основата на чл.6 от
Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС) във връзка с предявената на
07.08.2017г. претенция от НББАЗ при спазване на законоустановения срок по
щета № 120470/07.08.2017г. Гаранционен фонд възстанови на Националното
Бюро на Българските Автомобилни Застраховате ли (НББАЗ) в качеството му
на компенсационен орган сумата 6 153.16 лв. чрез банков превод на
21.08.2017г. като парична равностойност на 3146.06 евро по курса за деня, от
които 2600,68 евро обезщетение и 545.38 евро такса обработка по ф-ра №
**********/24.07.2017г. На осн. чл. 559 ал.2 от КЗ на посочената дата Фондът
възстанови в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните
органи във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите
на Германия.
Към датата на образуване в ГФ на щета № 120470/07.08.2017г.
международното регулиране на претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Германия чрез изплащане на обезщетение в размер на
3146.06 евро, ведно с всички гореописани разходи за щетите по увредения л.а.
3
“..............................“, с per. № ................. е вече извършено от Националното
бюро на автомобилистите на Германия в качеството му на компенсационен
орган по местонастьпване на вредите и НББАЗ като компенсационен орган в
държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС с
прилагането от българското бюро на чл. 559 и чл. 561 от КЗ. В
производствата пред двата компенсационни органа за определяне и
изплащане на обезщетението са били направени разноски, които на осн. чл.
559 ал.2 от КЗ Фондът задължително възстановява.
Сочи се, че виновен е ответника С. Р. А., който на 16.02.2017г. в
Германия, при управление на л.а. „...............“, с ДКН ...................., в
задръстване и неспазване на необходимата дистанция реализира ПТП, като
удря движещият се пред него л.а. “............................“, с per. № ..................
В нарушение на чл. 461 във вр. с чл. 483 от Кодекса за застраховането
ответникът управлявал увреждащия л.а. „...............“, с ДКН ...................., без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата и
часа на ПТП.
Твърди се, че с регресна покана са поканили ответника да възстанови
платеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не е погасило
задължението си.
Оформен е петитум с който се иска от съда на основание чл. 559, ал. 3
във вр. с чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането, да бъдат призовани с
ответника на съд и след установяване на изложените обстоятелства, да осъди
С. Р. А. да заплати на Гаранционен фонд исковата сума от 6 153.16 лв. (шест
хиляди сто петдесет и три лева и 16 ст.), обезщетение за имуществени вреди
възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни
Застрахователи (НББАЗ) във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Германия, за щетите по увредения л.а. “............................“,
с per. № ................. от ПТП, настъпило на 16.02.2017 г., ведно със законната
лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника А.
чрез пълномощника му Р. И. А., с който се сочи, че предявените искове са
4
допустими и основателни, предлага сключването на спогодба.
Сочи доказателства. Прави доказателствени искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
АДВ. У.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата. Признаваме предявените искове.
СЪДЪТ с Определение № 1662/ 11.08.2022 г. е приел приложените към
исковата молба писмени доказателства.
Съдът следва да се произнесе по направеното от ищцовата страна
искане с правно основание чл. 237 от ГПК като счита, че направено искане е
допустимо и основателно и като такова следва да се уважи. Видно от
съдържанието на подадения от ответникът писмен отговор, както и от
изявлението на процесуалния му представител в настоящото съдебно
заседание, съдът приема, че ответникът признава предявените искове. Поради
което са налице предпоставките на закона за прекратяване на съдебното
дирене и произнасяне на съда с решение съобразно признанието.
Същевременно признатото право не противоречи на закона или на добрите
нрави като страната може да се разпорежда с признатото право.
Воден от горното и на основание чл. 237 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Обявява на страните, че ще се произнесе по делото с решение при
признание на иска.
АДВ. У.: Уважаеми господин Съдия, моля да се произнесете с решение
съобразно заявеното в исковата молба, тъй като ответникът е признал
претенцията. Да се отбележи, че има частично плащане на задължение от
ответника. В същото време признанието би следвало да се отрази върху
отговорността му за разноски. Ответникът е признал иска и не е предизвикал
неговото предявяване. Разноските следва да се ограничат до размера на
платената държавна такса. Ние не претендираме разноски.
5
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения едномесечен срок
не по-късно от 30.10.2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.51 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6