РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Радомир, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛ. Т. З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200347 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №191/02.11.2022 г. на Зам.- Директора на Регионална
дирекция по горите- Кюстендил, е наложил на жалбоподателя И. А. П., с адрес: гр.К.,
ул.“Ц.П. „ №., ет. ап.. , с ЕГН: ********** на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите
адм.наказание глоба в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 108, ал.3 от Закона за
горите, във вр. с чл. 61 и чл. 47, ал.1, т. 1 Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите за
това, че в качеството си на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ с издадено позволително за сеч
№..../27.05.2022г. е допуснал отсичане на 68 броя дървета от дървесен вид благун с обем от
2,5 пл.куб.м. лежаща маса и 18 бр. дървета от дървесен вид цер с обем от 1 пл.куб.м., като
посочените дървета са отсечени в периода от 30.05.2022г. до 19.07.2022г. в землището на
с.Дивля, отдел 37, подотдел „ф“ , имот кад.№..... и посочените дървесни видове не са
разрешени по позволителното за сеч.
Недоволен от така наложеното му административно наказание П. чрез адвокат-
пълномощника си адв.В. от КАК е обжалвал в законоустановения срок. С въззивната си
жалба и по подрбоно развити в хода на пледоарията правни доводи от адв.В.,
жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно с твърдението, че неправилно е ангажирана
административно-наказателната му отговорност и липсват доказателства установяващи по
безспорен начин, че е извършил процесното административно нарушение.
1
Въззиваемата страна- Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни съображения
въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Навеждат се доводи за законосъобразност на атакуваното НП и доказаност
на извършеното от жалбоподателя адм.нарушение.Моли се на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН
да бъдат присъдени на РДГ-Кюстендил направените по делото разноски.
Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е
процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
От служители на Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил, а именно А. П. С. и
Р. Д. Д. е извършена проверка на 19.07.2022г. на сечище в горски имот №...в землището на
с.Дивля, общ.Земен, която проверка е обективирана в Констативен протокол вх. №... от
22.07.2022г. изготвен от инж.А. С. на длъжност „ старши горски инспектор“ при РДГ-
Кюстендил. Видно от цитирания констативен протокол е установено на място от
проверяващите органи, че за горския имот има издадено позволително за сеч №
...../27.05.2022г. за извеждане на санитарна сеч 100% за белия бор върху площ от 2,9 ха.
Горския имот е собственост на физически лица. Позволителното е издадено на името на
жалбоподателя И. П. в качеството му на представител на Н.. Х.... Границите на имота са
отложени трайно на терен с оранжева боя и знак две хоризонтални линии. Санитарната сеч е
маркирана съгласно чл. 50 ал. 7 от НСГ. В позволителното за сеч е предвидено за добив
3
количество от 371 пл. м бял бор категория дърва. Прогнозните количества за добив са
изчислени съгласно ГСП на основание чл.50 ал.13 от НСГ. Няма други разрешени дървесни
видове. За обекта има поставена табела.
В момента на проверката проверяващиет са установили, че техника и работници
няма и не се извършва дърводобивна дейност. Контролните органи обаче са констатирали,
че в имота се има сеч на дървета от цер и благун. Изброени са общо 86 бр. отсечени
3
дървета от благун и цер с общ обем 4 пл. м. За същите са измерени средни височини за цер -
11м и благун - 9м, сбег за цер и благун - 4см.
Не се спори от страните по делото, че жалбоподателя е вписан в публичния
регистър за упражняване на частна лесовъдска практика като му е издадено позволително
за сеч №...../27.05.2022г.
2
Въз основа на констатаците от проверяващите органи отразени в горепосочения
констативен протокол е съставен на 22.07.2022. АУАН на жалбоподателя П. серия ПА07
№... /22.07.2022г. и №../09.08.2022 г../по регистъра/от свидетеля А. С., като свидетел по
АУАН присъствал и при установяване на адм.нарушение е Р. Д. Д..
Акта за установяване на нарушението е връчен на жалбоподателя лично на датата на
съставянето му.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение от
жалбоподателката срещу така съставения АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН
административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство
наказателно постановление №.../02.11.2022 г. на Зам.- Директора на Регионална дирекция по
горите- Кюстендил, като със същото е наложил на П. на основание чл.257, ал.1, т.1 от
Закона за горите адм.наказание глоба в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 108, ал.3 от
Закона за горите, във вр. с чл. 61 и чл. 47, ал.1, т. 1 Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите за това, че в качеството си на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ с издадено позволително за
сеч №..../27.05.2022г. е допуснал отсичане на 68 броя дървета от дървесен вид благун с обем
от 2,5 пл.куб.м. лежаща маса и 18 бр. дървета от дървесен вид цер с обем от 1 пл.куб.м.,
като посочените дървета са отсечени в периода от 30.05.2022г. до 9.07.2022г. в землището
на с.Дивля, отдел 37, подотдел „ф“ , имот кад.№..... и посочените дървесни видове не са
разрешени по позволителното за сеч.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от
жалбоподателя правни доводи съдът намери от правна страна следното:
Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди налице ли са
допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН.
Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва да
разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е
налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателя е автор на същото, правилно
ли са приложени от наказващия орган материално правните норми и правилно ли е
определен размера и вида на наложеното административно наказание.
Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които
са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата
рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа
3
на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство .
По същество на правния спор обаче настоящият състав на съда намира, че с оглед
събраните в хода на съдебното дирене гласни и писмени доказателства, и тези приложени в
административнонаказатената преписка АНО не е доказал по безспорен и категоричен
начин извършено от обективна и субективна страна адм.нарушение от жалбоподателя, за
което същият е санкциониран с атакуваното НП. Основателни са доводите на адвокат-
пълномощника на жалбоподателят П., адв.В. че липсват безспорни доказателства
установяващи, че неправомерно отрязаните и непосочени в ползволителното за сеч
дървесни видове са отсечени именно по време на действието на позволителното за сеч и от
работниците осъществяващи сечта по издаденото на жалбоподателя П. позволително.
Действително свидетелите А. С. и Р. Д. са посетили на място сечището и в хода на
съдебното дирене сочат, че са установили неправомерно отсечени дървесни вдове «Благун»
и «Цер», които не са били включени в позволителното за сеч на П., но заявяват, че към
момента на проверката в обекта не е имало работници извършващи сеч или извозващи
дървесина, освен това същите само по визуален оглед на отрязаните пъни заявяват, че са
преценили, че посочените дървесни видове са отрязани по време на действието на
подволителното за сеч, което е само за иглолистна дървесина «Бял бор» ,но не са
констатирали на място такава сеч.
При така събраните доказателства настоящият състав намира, че не е доказано по
безспорен начин извършено от П. адм.нарушение по чл.108, ал.3 от ЗГ. Съгласно
цитираната разпоредба лицето, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява
контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по
извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от
сечта, по ред определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. В
настоящият случай не бе доказано по безспорен начин, че незаконната сеч е извършена по
време на позволителното за сеч, не бе доказано от кого е извършена същата, за да се
ангажира отговорността на П. по чл.108, ал.3 ЗГ за липса на контрол от негова страна.
Показанията на разпитания в хода на съдебното дирене свидетел Светослав Венев с
нищо не променят горните изводи на съда. Действително свидетелят сочи, че е извозвал на
И. П. през април 2022г. с камион дървесина „Дъб“/широколистна/, но свидетелят не сочи
подробности относно този факт, а именно на коя дата е извършено извозването, дали знае П.
да е имал позволително за сеч за каква дървесина е било това разрешително и дали той е
бил запознат със съдържанието на същото.
При така установеното съдът намира, че нито са налице елементите от състава на
нарушението по чл. 108, ал. 3 от ЗГ, нито са налице каквито и да е доказателства за това, че
деянието е осъществено от жалбоподателя виновно, поради което това деяние се явява
несъставомерно .
Предвид греизложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния
закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.
4
108, ал.3 от ЗГ , във вр. с чл. 61 и чл. 47, ал.1, т. 1 Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите, поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
За да издаде наказателно постановление, с което да наложи на извършителя адм.
наказание, административно-наказващият орган следва да установи, че деянието е адм.
нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител, и че това
нарушение е извършено виновно от лицето, което в случая не е сторено.
С оглед изхода на делото не следва да се присъждат разноски на АНО ,така както са
претендирани от процесуалния му представител.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №../02.11.2022 г. на Зам.- Директора на Регионална
дирекция по горите- Кюстендил, с което е наложил на И. А. П., с адрес: гр.К... ул.“Ц. П.. „
№., ет.., ап.. , с ЕГН: ********** на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите
адм.наказание глоба в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 108, ал.3 от Закона за
горите, във вр. с чл. 61 и чл. 47, ал.1, т. 1 Наредба № 8/05.08.2011 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5