Номер 772624.09.2020 г.Град Стара Загора
Районен съд – Стара ЗагораV-ти граждански състав
На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ваня Тенева
като разгледа докладваното от Ваня Тенева Частно гражданско дело №
20205530103587 по описа за 2020 година
Пред настоящата инстанция е депозирано заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „Профит експерт“ ООД срещу длъжника Н. Д.
И. .
Претендирани са суми със заявлението в размер от 1375 лева главница; 255 лева
възнаградителна лихва и 300 лева неустойка, като искането се основава на неплатени суми
по сключен потребителски кредит със заявителя, по който е настъпила предсрочна
изискуемост на целия кредит.
Според Договора за паричен заем заемодател е дружество, регистрирано като
финансова институция по ЗКИ към регистъра на БНБ, а длъжникът не е упоменато да е взел
заем с търговска цел. Напротив заемателят изрично е посочил, че е се е запознал и му е бил
предоставен Стандартен европейски формуляр по смисъла на чл. 5 от ЗЗП т.е. Договорът е
потребителски и следва да се прилагат императивните норми от ЗЗП и ЗПК, които
защитават правата на потребителите.
Съгласно чл. 8 от Договора при забава в плащането на която и да е погасителна
вноска с повече от 15 дни заемателят дължи еднократно неустойка в размер на 300 лева.
По отношение на начислена неустойка за забава съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП прогласява неравноправните клаузи в
потребителските договори /чл.143 ЗЗП/ за нищожни.
При издаване на заповед за изпълнение съдът следва да се увери, че заявлението е
редовно, претендираното право е сред посочените в чл. 410, ал. 1 ГПК, както и че не са
налице отрицателните предпоставки по чл. 411, ал. 2 от ГПК.
Съгласно чл. 33 ал. 1 от Закона за потребителския кредит при забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
1
Така уговорена неустойката е в противоречие с императивна норма от ЗПК поради което е и
нищожна на основание чл. 26 от ЗЗД – противоречие на закона. Ето защо е налице
отрицателната предпоставка по чл. 411 ал. 2 т. 2 от ГПК – искането в тази част е в
противоречие на закона.
Водим от горните мотиви, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д.
№ 3587/2020 г. по описа на РС Стара Загора със заявител „Профит експерт“ ООД срещу
длъжника Н. Д. И. в частта за сумата от 300 лева неустойка за забава.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на
съобщението пред Окръжен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
2