О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №340
гр. Бургас, 23.02.2019 г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, граждански състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
Председател: Диляна Йорданова
като
разгледа гр.дело № 1918по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от И.П.Г., ЕГН**********, с адрес ***, чрез адв. Н.Д.
и адв. Петра Свиленова, съдебен адрес ***, полуетаж 4, офис 4, с която е
предявен иск за осъждане на ответника „УМБАЛ Бургас“ АД, ЕИК102274111, със
седалище гр. Бургас, бул. Стефан Стамболов №73, представлявано от изпълнителния
директор Бойко Миразчийски, да заплати на ищеца сумата от 80 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, предявена като
частично вземане от вземане в пълен размер на 200 000 лева в резултат на случайно
оставяне на чуждо тяло – микулич компрес и част от тел в коремната кухина на
ищеца при извършена му операция на 11.07.2015г. в „УМБАЛ-Бургас“ АД от екип в
състав доктор Георги Зидаров-оператор и доктор Сидония Арнаудова-Стефанова-асистент
при операцията, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта -
11.07.2015г. до окончателното плащане. Ищецът твърди, че на 11.07.2015г. е приет по
спешност в „УМБАЛ-Бургас“ АД с клинични данни за перфорирал улкус и перитонит и
поставена окончателна диагноза „улкус пилорикум перфоративум“. Поддържа, че на
същата дата е опериран от лекарски екип в състав доктор Георги Зидаров –
оператор и доктор Сидония Арнаудова-Стефанова-асистент. Според епикриза от
24.07.2015г. е опериран втори път поради установено от доктор Зидаров изтичане
от дреновете дуоденално и инсуфициенция на наложения шев на пилора. Ищецът
посочва, че на 20.07.2015г. е изписан като оздравял, но следващите една година
и осем месеца са били изключително мъчителни за него, съпроводени с трайно
неразположение и болки в цялата коремна област. Изнася данни, че на
28.02.2017г. е приет по спешност в Клиниката по гастроентерология на УМБАЛ
„Царица Йоанна-Исул“ЕАД по повод тъпа болка в дясното подбедрие, с постоянен
характер през последните три седмици, като от назначения рентген на хранопровод
и стомах е установена сянка на чуждо тяло, разположена в коремната кухина, скенирана
е формация с овална форма и резки очертания, с платно съдържание и с размери
76/84 мм., като вътре в нея е забелязано нагънато метално чуждо тяло – тел, притискащо околните структури, без да ги
инфилтрира. Излага, че е приет в Клиниката по хирургия на УМБАЛ „Царица Йоанна-Исул“ЕАД с диагноза
„случайно оставяне на чуждо тяло в организма при друга терапевтична или
хирургична процедура“, където в периода 21.03.2017г.-02.05.2017г. е претърпял
10 животоспасяващи операции. Позовава се на съставен оперативен протокол
№243/23.03.2017г. при първата операция, в който е отразено намирането на
микулич компрес с обилно количество гноевиден секрет. Твърди, че след
екстирпацията на чуждото тяло е настъпило декубитиране на тънкочревна бримка,
което е наложило 9 последващи операции за спасяване на живота му, поставена е
на лапаростома, след това е проведена вакуумна терапия и извършена дебрасираща
илеостомия, като в хода на лечението е развил септичен синдром, наложил
антибиотично и антимикотично лечение. Заявява, че вследствие на случилото се е
освидетелстван с експертно решение №0144 от 010/16.01.2018г., като му е
призната 50 процента трайно намалена работоспособност за срок от две години. Ищецът
счита, че причина за настъпилите увреждания е немарливото изпълнение на
служебните задължения на служителите на ответната болница-възложител, както и
проявената от тях професионална немарливост при изпълнението на правно
регламентираната лекарска професия. Посочва, че по негов сигнал е извършена последваща
проверка при ответника от Изпълнителна агенция „Медицински одит“ към
Министерство на здравеопазването, която е констатирала несъответствия в името
на операционната сестра в историята на заболяването, както и липсата на журнал,
в който следва да се записват началото и края на оперативната интервенция,
броят на използвания инструментариум, марлени компреси и ленти и лекарствени
продукти. С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се разноски.
По делото в преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника, който оспорва иска по основание и размер. Твърди,
че след проведени две операции на ищеца, които са успешни, в МБАЛ Бургас АД му
е оказана навременна и в пълен обем медицинска помощ, като същият е изписан и в
предадената му епикриза изрично са посочени правата му за контролни прегледи и
начинът на осъществяването им –два пъти в рамките на едни месец след
изписването. Възразява, че ищецът не се явил на контролен преглед на посочените
дати в епикризата, нито в по-късен момент. Оспорва твърденията на ищеца за
извършени нарушения от медицинския екип при лечението му, както и констатациите
на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ относно несъответствията на името на
медицинската сестра в история на заболяването, които според ответника не се
подкрепят от първичната медицинска документация. Развива подробни съображения,
че няма изискване за водене на журнал, тъй като Наредба№3/27.01.2015г. за
утвърждаване на общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия , гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова
хирургия, детска хирургия и лицево-челюстна хирургия, издадена от министъра на
здравеопазцването /обн. Д.в. бр.11/10.02.2015г. и изменена на няколко пъти/ е
отменена с решение №13199/05.12.2016г. по адм. дело№4267/2016г. на ВАС, Д.в.,
бр.40/19.05.2017г., в сила от 19.05.2017г. Счита, че в стандарта по хирургия,
приет с посочената наредба, независимо
от отмяната й, няма изискване за водене на такъв журнал, а след отмяната на наредбата
от ВАС като приета при съществено нарушение на административно-производствените
правила и неспазване на материално-правните изисквания от по-висок ранг, не е
налице медицински стандарт по хирургия. Такива изисквания ответникът намира, че
не се съдържат и в медицинския журнал по гастроентерология, утвърден с
Наредба№25/29.06.2010г., която многократно е изменяна до отмяната й с решение
№11139 от 24.10.2016г. по адм. дело№4335/2016г. на ВАС-Д.в., бр.54/29.06.2018г.
Посочва, че указанията на ИА“МО“ за създаването на журнал не доказват
неспазването на изискванията за контрол върху броя на подготвените за
операцията инструментариум, марлени компреси, ленти и лекарствени продукти
спрямо реално използваните такива след приключването на операцията, както и неизвършването
на контрол в тази насока. Посочва, че ищецът не конкретизира задълженията и
изискванията по медицинския стандарт по хирургия, както и по медицинския
стандарт по гастроентерология, които не са спазени от служителите на ответника,
доколкото същите са били изобщо действащи. Оспорва твърденията, че при
извършената в „УМБАЛ-Бургас“ АД оперативна намеса в коремната кухина на ищеца е
бил забравен и оставен микулич компрес и част от тел. Възразява срещу изложената
в исковата молба фактическа обстановка, че ищецът е изпитвал трайно
неразположение в период от 1 година и 8 месеца след операцията и лечението в
МБАЛ Бургас АД. Оспорва наличието на причинна връзка между поведението на
лекарския екип и влошеното здравословно състояние на пациента в по-късен етап,
включително претърпените диагностично-лечебни процедури в УМБАЛ „Царица Йоанна
Исул“ ЕАД. Според ответника причинените вреди са настъпили изключително вследствие
на проведеното последващо лечение в тази болница, като подробно се позовава на
медицинската практика в тази връзка. Твърди,
че предприето лечение на ищеца в УМБАЛ „Царица Йоанна Исул“ ЕАД, е причинило изцяло или е допринесло преимуществено
за претърпените от ищеца неимуществени вреди. При условията на евентуалност възразява,
че размерът на предявения иск е прекомерно завишен. Прави възражение за
погасителна давност по отношение на изтеклата законна лихва за периода от датата на деликта до датата на
предявяване на исковата молба. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба е
направено искане за конституирането като
трети лица помагачи на страната на ответника УМБАЛ „Царица Йоанна Исул“
ЕАД и „ОЗК Застраховане“ АД.
БОС счете за неоснователно искането за
привличането на УМБАЛ „Царица Йоанна
Исул“ ЕАД като трето лице – помагач на
страната на ответника. Привличането и встъпването на
трето лице помагач в процеса е регламентирано в разпоредбите на чл. 218 - чл.
223 ГПК. Предпоставка за привличане на трето лице помагач е наличието на правен
интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за страната,
на която помага, когато съдебният акт може по някакъв начин да се отрази на
правното положение на третото лице. Такъв интерес е налице или когато решението
обвързва третото лице на основание чл. 226, ал. 2 ГПК като приобретател на
спорното право в хода на процеса, или когато при неблагоприятен изход на спора
за подпомаганата страна последната би имала обратен иск срещу третото лице. От
изложеното в отговора на исковата молба не може да се направи извод за наличие
на правен интерес за ответника от привличане на УМБАЛ „Царица Йоанна Исул“ ЕАД като трето лице-помагач. В случая нито се касае за
прехвърляне на спорното право, нито ответникът твърди да разполага с обратен
иск против третото лице, чието привличане иска. Наличието на правен интерес се
свързва винаги със съществуването на някакво субективно материално право на
подпомаганата страна против третото лице, което ще възникне при неблагоприятен
за ответника изход на процеса по главния иск. В настоящата хипотеза нито се
твърди, нито се установява между ответника и УМБАЛ „Царица Йоанна Исул“
ЕАД да
съществува такова правоотношение, по силата на което ответникът да може да
претендира права против УМБАЛ „Царица Йоанна Исул“ ЕАД при уважаване на
иска по чл. 49 ЗЗД против него. В този смисъл определение №148 на АС-Бургас по
ч.гр.дело №109 по описа за 2018 г. на БАС, постановено по идентичен казус, с
което е оставена без уважение частната жалба на „УМБАЛ-Бургас“
АД срещу определение №492 от 15.03.2018 год. по гр.д.
№82/2018 на БОС в частта му, с която е оставено без уважение искането за
привличане в процеса на „МБАЛ-Поморие“ ЕООД в качеството на трето лице помагач
на страната на ответника .
При горните мотиви искането на ответника
за привличането на УМБАЛ „Царица Йоанна
Исул“ ЕАД като трето лице – помагач на негова
страна следва да се остави без уважение.
По делото на осн. чл. 219, ал.1 от ГПК следва да бъде
конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника „ОЗК
Застраховане“ АД, ЕИК121265177, с адрес на управление гр. София, р-н
Възраждане, ж.к. Възраждане, ул. Света София №7, ет.5.
Предявен е иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД.
Съдът указва на страните, че на
основание чл. 154 от ГПК всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между фактите.
Ищецът при пълно и главно и доказване следва да
установи юридическия състав на деликта по чл. 49 от ЗЗД. За да се
ангажира отговорността на ответното дружество по реда на чл.49 ЗЗД, е необходимо от ищеца при условията
на пълно и главно доказване да се ангажират доказателства за осъществяване на
следния фактически състав: възлагане на работа на изпълнителя, вреда, причинена
на трето лице от изпълнителя при или по повод изпълнение на възложената работа;
причинна връзка между противоправното и виновно поведение на изпълнителя и
настъпилите имуществени вреди. Върху ищеца е възложена доказателствената тежест да докажи и размера на
претендираните имуществени вреди. На основание чл.45, ал.2 ЗЗД вината се
предполага до доказване на противното. Непредпазливостта като форма на вина при
деликта се презюмира и не се нуждае от доказване от ищеца. Ответникът следва да
проведе обратно доказване чрез оборване на законовата презумпция, последното по
дефиниция пълно и главно. Всяка
от страните следва да установи фактите, на които основава исканията и
възраженията си. Върху ответника е възложена тежестта да докаже възраженията
си, че претендираните от ищеца неимуществени вреди са настъпили изключително
поради виновните противоправни действия или бездействия на трети лица, чийто
възложител е УМБАЛ „Царица Йоанна Исул“ ЕАД.
По делото липсват обстоятелства, ненуждаещи се от
доказване, с изключение на безспорния между страните факт относно извършените
операции на ищеца на 11.07.2015г. и 24.07.2015г. в „УМБАЛ-Бургас“ АД.
Приложените към
исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат допуснати по делото.
Предвид гореизложеното и на
основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника „ОЗК
Застраховане“ АД, ЕИК121265177, с адрес на управление гр. София, р-н
Възраждане, ж.к. Възраждане, ул. Света София №7, ет.5.
ДОПУСКА приложените писмени доказателства от ищцата с исковата
молба и от ответника с отговора.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата за ангажиране на гласни
доказателства чрез довеждане на един свидетел, който в първото по делото
заседание да установи посочените в исковата молба обстоятелства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника за ангажиране на гласни
доказателства чрез довеждане на двама свидетели, който в първото по делото
заседание да установи посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори
на поставените въпроси в исковата молба и в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ответника в едноседмичен
от съобщението по сметка на БОС, като след постъпване на доказателства за внесен
депозит съдът ще определи вещи лица.
УКАЗВА
на ищеца и на ответника в едноседмичен
срок от съобщението да представят по делото нарочни молби до третите
неучастващи лице по искането за задължаването им по реда на чл.192от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок първото съдебно заседание да представи по делото
всички медицински документи за извършените му изследвания за периода
20.07.2015г.-21.03.2017г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото препис от исковата молба и доказателствата за връчване на третото
лице-помагач ОЗК Застраховане“ АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за
конституиране като трето лице-помагач на
УМБАЛ „Царица Йоанна Исул“ ЕАД .
СЪОБЩАВА на
страните проекта си за доклад на
делото.
НАПЪТВА страните към постигане на
спогодба, към медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.03.2019г.
от 9,00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
Препис от определението да се
връчи на страните, на ищеца с препис от отговора.
Определението е окончателно с изключение на частта, в която е оставено без уважение
искането за привличане на трето лице-помагач, в която подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: