РЕШЕНИЕ
№ 1480
гр. София, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М.ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110201515 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„СИРМА“ АД, представлявано от С. И. Б. е обжалвало наказателно
постановление /НП/ №Р-10-932/20.12.2021г. на Заместник-председател на Комисията
за финансов надзор /КФН/, ръководещ Управление „Н. на инвестиционната дейност”, с
искане за отмяната му като незаконосъобразно. Твърди, че правен опит за свикване на
общо събрание на дружеството, а наложената санкция е прекомерно завишена. При
съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, а извършеното нарушение, което е описано е маловажно.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.
Наказващият орган, чрез юрк. Л. оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки, в които
намира, че категорично от събраните по делото доказателства се установило, че
жалбоподателят е извършил нарушението, за което е наказан. При съставяне на АУАН
и издаване на НП са спазени законовите изисквания за форма и съдържание, както и
компетентност на издателите. Възразява случаят да бъде квалифициран като
маловажен, предвид обекта на защита на финансовите отношения. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
С обжалваното НП на „С.“ АД е наложена имуществена санкция, в размер на
2000лв., за това, че дружеството не е изпълнило задълженията си по чл.115, ал.1, изр.
последно от ЗППЦК, тъй като в срок до 30.06.2021г. не е провело редовно общо
събрание на акционерите за отчетната 2020г. - нарушение на чл.115, ал.1, последно
изречение от ЗППЦК.
НП е издадено въз основа на АУАН №Р-06-664/13.07.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната приписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите ЕЛ. АНТ. СЛ. - актосъставител и Д. ИВ.
АНГ. - присъствала при съставяне на акта, според които при проверка в ТР по
партидата на дружеството се установило, че няма отправена покана и свикано редовно
общо събрание на акционерите за отчетната 2020г. в срок до 30.06.2021г., т.е. до края
на първото полугодие на 2021г. До края на приключване на проверката и съставяне на
акта, не били представени такива доказателства. За нарушението на чл.115, ал.1 от
ЗППЦК съставили АУАН в присъствието на представител на дружеството, на когото
го предявили и той го подписал без възражения.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи, че
е с предписано от ЗАНН съдържание по чл.42. Актът е съставен при условията на
чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен при спазване на изискванията на чл.43, ал.1 от
ЗАНН. Съставен е от оправомощено със Заповед №З-181/12.07.2021г. но
зам.председател на КФН длъжностно лице.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същото е издадено от компетентен орган.
Категорично от разпита на свидетелите и писмените доказателства, който са
част от АНП, се установиха констатациите в акта и НП. Съдът кредитира показанията
на свидетелите като последователни и логични, както потвърдени от писмените
доказателства, не се разкри заинтересованост.
Жалбоподателят макар да оспорва тези констатации, като излага съображения,
че е правен опит за свикване на общо събрание, не представи такива доказателства, а
негова е тежестта да стори това. Видно от ТР няма покана или протокол от проведено
редовно общо събрание на акционерите до края на първото полугодие на 2021г. - до
30.06.2021г. за отчетната 2020г.
При това положение, съдът приема за категорично доказано, че жалбоподателят
2
е извършил нарушението, за което е наказан.
Правилно наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл.221,
ал.8, т.2 от ЗППЦК и е наложил минималната имуществена санкция от 2000 лева, при
съобразяване на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Конкретният случай не може да се квалифицира като маловажен, тъй като
следва да се държи сметка за обществените отношения, които се засягат от
административното нарушение. В случая, обект на нарушението са обществените
отношения във финансовата сфера, характеризиращи се с динамика и висока степен на
риск, като изпълнение на задължението по чл.115, ал.1, изр. последно от ЗППЦК е
гаранция за интересите на акционерите, като се отчита и че става въпрос за публично
дружество и следва да се гарантират и интересите на голям брой инвеститори, поради
което и изискванията за прозрачност са по-големи. Не на последно място е липсата на
доказателства, че дори към дата на съставяне на АУАН такова общо събрание е
проведено.
Тук трябва да се каже, че липсата на други нарушения, както и това, че самото
нарушение е формално и на просто извършване, т.е. вредите не са елемент от състава,
е отчетено от наказващият орган при определяне на минималната санкция по чл.221,
ал.8, т.2 от ЗППЦК. Само, че жалбоподателят пропуска вредните последици за
акционерите и инвеститорите, които съдът горе коментира.
При изложените съображения, обжалваното НП, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото, в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д от ЗАНН - КФН, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, тъй като наказващият орган се представлява от юрк. Л., в размер на 80
лева - минималното по чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, на осн. чл.63д, ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН. Съдът
съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото, извършените
процесуални действия от юрисконсулта и приключилото разглеждане в едно съдебно
заседание, което жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-932/20.12.2021г. на
Заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
Управление „Надзор на инвестиционната дейност” като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „СИРМА“ АД, ЕИК ............ да заплати на КФН
3
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4