№ 147
гр. Пазарджик, 30.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220201124 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Обвиняемата М. У. се явява, редовно уведомена от предходното съдебно
заседание.
В залата се явява и нейната майка М. У.
Явява се прокурор Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилата писмена информация ПОК Доверие АД,
както и постъпилата молба от М. У..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката от Доверие, а молбата намирам
за недопустима. Ако я приемете за недопустима, макар и неподадена от лице,
което има право, същата е неоснователна тъй като не се излагат основания за
отмяна на наложената глоба..
ОБВИНЯЕМАТА: Становище относно размера на сумата.
Съдът намира, че следва да приеме представените писмени
доказателства.
1
Що се отнася до постъпилата молба от М. А. У. - доколкото молбата
изхожда от лице, което не е легитимирано да обжалва съдебния акт, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и прочита като писмени доказателства по делото писмо вх.№
2869/30.01.2025г. от ПОК Доверие АД.
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на М. А. У. за отмяна на наложената
на обвиняемата М. У. с протоколно определение от 16.01.2025г. глоба в размер
на 500,00 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване в 15 дневен срок от днес пред
Окръжен съд – Пазарджик от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата.
ОБВИНЯЕМАТА: За фонда ли? Имам искане и искам да попитам защо
по-предния път се появи свидетелка която не е била там и защо не вземате
личната карта за идентификация на лицето?
ОБВИНЯЕМАТА: Исках да се яви първият свидетел, първият съд. лекар
Борис.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е недопустимо, тъй като д-р Пеев е изготвил
СМЕ и има качеството на ВЛ и не може да бъде разпитан като свидетел по
делото.
Съдът намира, че не следва да уважава искането на обвиняемата
доколкото лицето, което се иска като свидетел, е автор на СМУ въз основа на
което е изготвена СМЕ, заключението по която е прието и експертът, негов
автор, е разпитан.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит като свидетел по делото д-р
Пеев.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.
ОБВИНЯЕМАТА: Това е доказателство.
Обвиняемата не изразява становище по доказателствените искания.
ОБВИНЯЕМАТА: Циркът става много голям.
Съдът на основание чл.378 ал.2 от НПК счете делото за изяснено от
2
фактическа страна с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам обвинението и
поддържам всичко, което съм изложила в предните прения и няма какво да
добавя.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемата: Няма какво да кажа.
Всичко се вижда.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемата: Искам документите за които
попитах.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови решението си,
след което обяви същото на страните и разясни възможностите, сроковете и
реда за обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,58 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3