РЕШЕНИЕ
№ 784
гр. Пловдив , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Сийка К. Радева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330201798 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 545796-F564277 от
03.11.2020г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в
Централно управление на НАП, с което на „МЕРИДЖЕЙН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ..., представлявано от И. Л.
Т., ЕГН ...., на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 500 /петстотин/ лева за извършено административно нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от
ЗДДС.
Жалбоподателят, „МЕРИДЖЕЙН“ ЕООД обжалва издаденото
наказателно постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно. Излага становище за маловажност на случая. Прави
искане за присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание,
редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП, редовно призована, изпраща
1
процесуален представител - гл.юрк. Д., която моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като
излага съображения в тази насока. Претендира присъждане на разноски за
осъществена юрисконсултска защита.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против
„МЕРИДЖЕЙН“ ЕООД за това, че при извършена проверка на 05.08.2020 г. в
17:17 часа в обект-кафе аперитив „ЧИЛ АУТ“, находящо се в гр.Пловдив,
ж.к. „Тракия“, бл.190, стопанисван от „МЕРИДЖЕЙН“ ЕООД е
констатирано, че дружеството-жалбоподател в качеството си на лице по чл.3
от Наредба Н-18/13.12.2006 г.за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно
изведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 78,40 лв.
На основание чл.33, ал.1 от наредбата, извън случаите на продажби,
всяка промяна на касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
Извършена е проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта
фискално устройство DATECS FP550-05DV с ИН на ФУ .... В хода на
проверката е установено, че не е регистрирана чрез операция „служебно
изведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 78,40 лв.,
представляваща парични средства, изведени от касата.
Нарушението е установено при извършена съпоставка между разчетената
касова наличност по ФУ и фактическата такава в обекта, както следва:
Разчетена е касова наличност от ФУ в обекта – 84,90 лв.
2
Фактическата наличност – в размер на 6,50 лв /по опис/
Установена е отрицателна разлика в размер на 78,40 лв.
Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно
притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми.
Видно от дадените в Опис на паричните средства към ПИП сер.АА № ...
г. обяснение като възражение по установената разлика от Н. П. П. – б.-с.,
сумата в размер на 78,40 лв. установена по-малко в касата е от това, че парите
са взети от шефа и не са отразени във фискалното устройство, като служебно
изведени суми.
Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи.
Нарушението е констатирано при извършена проверка, документирана с
ПИП № ...г. и доказателствата към него.
Нарушението е извършено на 05.08.2020 г. в гр.Пловдив
Нарушен е състава на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Нарушението е за първи път при наличие на утежняващи обстоятелства:
За същото по вид нарушение, а именно чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС на дружеството
е издадено и друго Наказателно постановление № 407647-0080432/12.02.2019
г., влязло в сила на 08.03.2019 г.
Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F564277
от 12.08.2020г., съставен от ЕЛ. Н. М. - и. по п. в ТД на НАП-Пловдив.
Изложените по-горе фактически положения се установяват от събрания
по делото доказателствен материал – гласни и писмени доказателства, които
съдът кредитира като обективни и достоверни. Разпитаният в съдебно
заседание актосъставител Е. Н. М. излага обстановка, идентична с описаната
в АУАН. Съдът възприема показанията на този свидетел като
последователни, непредубедени и в съотвествие с установената по делото
фактическа обстановка и приложените по административно наказателната
3
преписка доказателства.
След преценка на събраната доказателствена съвкупност съдът счита, че
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
„МЕРИДЖЕЙН“ ЕООД за нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал.1 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., съгласно която извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Нормата има за цел в
случай на необходимост да бъде съпоставена касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и
от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един
момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В случая
на датата на нарушението промяната на касовата наличност в размер на 78,40
лв., представляваща парични средства, изведени от касата, не е била
регистрирана чрез операцията „служебно изведени суми“ в монтираното в
обекта фискално устройство, което е притежавало такава функционална
възможност. По този начин дружеството, което е задълженото от закона лице,
е нарушило императивното изискване на чл.33, ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ.
Установеното нарушение е на просто извършване и в резултат на
осъществяването му не се е стигнало до неотразяване на приходи, поради
което и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, административнонаказващият
орган е наложил санкцията по чл.185, ал.1 от ЗДДС. Отговорността на
дружеството е обективна и безвиновна, поради което не е необходимо да се
обсъжда субективната страна на нарушението. Касае се за бездействие от
страна на санкционираното дружество, което е довело до извършване на
нарушението и ангажиране на административнонаказателната отговорност на
„МЕРИДЖЕЙН“ ЕООД.
При доказано извършване на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на дружеството, правилен е изводът на
административнонаказващия орган, че извършеното деяние не представлява
4
маловажен случай на административно нарушение. За да бъде деянието
маловажен случай, то трябва да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Тази преценка се прави с оглед липсата или незначителността на вредни
последици или на други смекчаващи обстоятелства, които се преценяват с
оглед конкретиката на случая, и с оглед на това по какъв начин се отразяват
върху степента на обществена опасност. В тази връзка нарушението, за
извършването на което е санкциониран жалбоподателят, е формално.
Основанието за реализиране на административнонаказателната отговорност в
тези случаи е самият факт на извършване на деянието, без необходимост от
настъпване на някакъв вредоносен резултат. По тези съображения съдът
приема, че липсата на настъпили вредни поледици само по себе си не води до
маловажност на конкретния случай, тъй като това е типична хипотеза за този
вид административни нарушения. Действително в резултат от процесното
деяние не се е стигнало до неотразяване на приходи. Това обстоятелство
обаче вече е отчетено като смекчаващо от законодателя и санкцията е била
наложена на основание чл.185, ал.2 вр. чл.185, ал. 1 от ЗДДС. Неотразяването
на приходи е предпоставка за прилагането на този привилегирован състав и
не следва да бъде повторно отчитано от съда и като смекчаващо
обстоятелство. В случая обществената опасност произтича от това, че при
разлика между наличните и документираните средства в касата се препятства
проследяването на паричния поток в търговския обект и така се нарушават
правилата за регистрация и отчетност. Размерът на констатираната разлика,
който не е незначителен, също изключва приложението на правилата за
маловажност на случая. Следва да се има предвид, че значението на всички
смекчаващи обстоятелства, включително, че нарушението е първо за
жалбоподателя, не е било игнорирано от АНО и е послужило като основание
за индивидуализация на имуществената санкция в минимален размер. Наред с
това, за да формира извод за липса на предпоставки за прилагане на чл.28 от
ЗАНН, съдът взе предвид и посоченото в НП обстоятелство за влязло в сила
друго НП срещу дружеството за същото по вид нарушение на Наредба Н-
18/13.12.2006 г. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за
неоснователно възражението за маловажност на случая.
По гореизложените съображения съдът намира обжалваното
5
наказателното постановление за правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, право на разноски възниква единствено за
административнонаказващия орган, който изрично е поискал присъждането
на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от
ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Съдът не е
обвързан от претендирания от страната размер на юрисконсултско
възнаграждение. При определяне на възнаграждението следва да се
съблюдава правилото на чл.63, ал.5, изр.2 от ЗАНН, съгласно което размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ. Последната разпоредба от своя страна препраща към Наредба за
заплащането на правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева.
Препращането е единствено към максималния размер на възнаграждението, т.
е. към сумата от 120 лева, като съдът определя възнаграждението по
справедливост и в рамките на посочената максимална горна граница. В
настоящото производство наказващият орган е защитаван от юрисконсулт.
Съдът намира, че с оглед на извършените следствени действия и материалния
интерес по делото справедливият размер на възнаграждението за процесуално
представителство от юрисконсулт е 80 лева, който е съобразен с фактическата
и правна сложност на делото и правилата за неговото определяне.
За заплащане на същото следва да бъде осъден жалбоподателят
„МЕРИДЖЕЙН“ ЕООД. Разноските по аргумент от § 1, т. 6 от ДР на АПК
следва да бъдат присъдени в полза на това юридическо лице, от което е част
административнонаказващият орган, в случая това е Националната агенция за
приходите.
С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че
атакуваното Наказателно постановление № 545796-F564277 от 03.11.2020г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно
управление на НАП, с което на „МЕРИДЖЕЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ..., представлявано от И. Л. Т., ЕГН ..., на
6
основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500
/петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, следва да
бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 545796-F564277 от
03.11.2020г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в
Централно управление на НАП, с което на „МЕРИДЖЕЙН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ..., представлявано от И. Л.
Т., ЕГН ..., на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 500 /петстотин/ лева за извършено административно нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от
ЗДДС.
ОСЪЖДА „МЕРИДЖЕЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ..., представлявано от И. Л. Т., ЕГН ... да заплати на
Национална агенция по приходите сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляваща сторените разноски в производството пред РС-Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7